Modelli Inverno 2018\2019

Skiri · 27/02/2019, 20:50

Mi dispiace ma sono in completo disaccordo. Non esporrò le teorie a riguardo e ne i documenti per evitare flames vari. Diciamo che è ‘da valutare’. La politica e la geoingegneria ci hanno marciato parecchio facendo il resto, il tutto in un contesto di cambiamento circolatorio multi decennale. Sono sempre successe entrambe le cose

**onlysnow** · 27/02/2019, 20:52

Io dico solo che i dati storici a nostra disposizione sono una goccia nell'oceano e che tutto ciò può essere già capitato chissà quante volte in migliaia di anni nei cicli climatici. Quindi andrei molto cauto prima di parlare di "cambiamenti".

Skiri · 27/02/2019, 20:54

Originariamente Scritto da onlysnow

Io dico solo che i dati storici a nostra disposizione sono una goccia nell'oceano e che tutto ciò può essere già capitato chissà quante volte in migliaia di anni nei cicli climatici. Quindi andrei molto cauto prima di parlare di "cambiamenti".

Bingo

**Pigio** · 27/02/2019, 21:54

Stiamo andando totalmente ot, però...
Io non nego che in un passato lontanissimo la terra si sia trovata in condizioni simili, ma ha fatto tutto da sola, ci è entrata e ci è uscita da sola.
Sicuri che in questa fase ci stia entrando facendo tutto da sola???

Ho grossi dubbi in merito

**Cristiano96** · 27/02/2019, 22:33

I negazionisti in questo 3d no eh, evitiamo

**Cristiano96** · 27/02/2019, 22:39

Originariamente Scritto da Pigio

Stiamo andando totalmente ot, però...
Io non nego che in un passato lontanissimo la terra si sia trovata in condizioni simili, ma ha fatto tutto da sola, ci è entrata e ci è uscita da sola.
Sicuri che in questa fase ci stia entrando facendo tutto da sola???

Ho grossi dubbi in merito

Ti rispondo con un’immagine, la quasi totalità della comunità scientifica concorda su quali siano le cause, inutile avere il salame davanti agli occhi.
9A1790AF-0A24-4A5A-B60C-E24E895628FF.jpeg

**burian br** · 28/02/2019, 00:18

Originariamente Scritto da Cristiano96

Ti rispondo con un’immagine, la quasi totalità della comunità scientifica concorda su quali siano le cause, inutile avere il salame davanti agli occhi.
9A1790AF-0A24-4A5A-B60C-E24E895628FF.jpeg

Ci sono chissà quanti altri sistemi di feedback negativo che intervengono e che sono ancora misconosciuti, probabilmente. Come anche positivi. Il problema è calcolarne il peso, oltre che scoprirli, perchè magari sono preponderanti sull'aumento della CO2.
Io spesso faccio un paragone con l'organismo umano. Puoi aumentare la pressione arteriosa, puoi ridurre la concentrazione ambientale di ossigeno o aumentare quella di anidride carbonica, puoi aumentare la quantità di sale che assumi. In ogni caso interverranno dei sistemi che tendono a riportare il tutto a una situazione di equilibrio, o se non ci riescono stabiliscono un nuovo equilibrio (tutto ciò avviene perchè questi cambiamenti non sono letali, altrimenti a nulla servirebbero). Se il nostro pianeta non è andato incontro a catastrofe (così come una persona che comunque vive e non è morta non è andata incontro a catastrofe) significa che per il momento è in grado di controbilanciare il tutto cercando un nuovo equilibrio. A differenza del corpo umano, però, chi dice che quest'equilibrio sia più sano o meno sano? Siamo solo noi umani a stabilirlo, in quanto viviamo in questo pianeta e ci piacerebbe rispettasse degli standard. La natura si adatterà come in millenni di evoluzione, e non credo abbia degli standard "positivi" e altri "negativi".

Naturalmente questo è il mio punto di vista, con il quale non nego nè il riscaldamento globale nè l'eventuale impatto dell'uomo. Dico solo che magari ci sono altri meccanismi naturali che bloccano l'impronta umana, rendendola minore.
Questo grafico mostra ad esempio il nostro livello di conoscenza scientifica su vari sistemi che influenzano il forcing radiativo (prima di darmi del negazionista

, l'ho preso dal sito della NOAA):

Mi scuso per l'OT, anche perchè ne so molto meno di quanto sembra.

Come si vede, molti degli effetti che controbilancerebbero il warming indotto dai gas serra non si sa ancora che peso abbiano, né se lo abbiano...

**michelangelo** · 28/02/2019, 07:14

È questo lo spirito con cui si affrontano i dibattiti e si svolgono i confronti; le etichette tanto care a web e social servono solo alle tifoserie...ragionare è faticoso, ascoltare(leggere) l' altro ancor di più.
Il tuo intervento è un esempio sia per i toni che per i contenuti, complimenti e soprattutto viva il ns magnifico forum che consente ancora di approfondire un argomento valorizzando le differenze senza faziosità

Originariamente Scritto da burian br

Ci sono chissà quanti altri sistemi di feedback negativo che intervengono e che sono ancora misconosciuti, probabilmente. Come anche positivi. Il problema è calcolarne il peso, oltre che scoprirli, perchè magari sono preponderanti sull'aumento della CO2.
Io spesso faccio un paragone con l'organismo umano. Puoi aumentare la pressione arteriosa, puoi ridurre la concentrazione ambientale di ossigeno o aumentare quella di anidride carbonica, puoi aumentare la quantità di sale che assumi. In ogni caso interverranno dei sistemi che tendono a riportare il tutto a una situazione di equilibrio, o se non ci riescono stabiliscono un nuovo equilibrio (tutto ciò avviene perchè questi cambiamenti non sono letali, altrimenti a nulla servirebbero). Se il nostro pianeta non è andato incontro a catastrofe (così come una persona che comunque vive e non è morta non è andata incontro a catastrofe) significa che per il momento è in grado di controbilanciare il tutto cercando un nuovo equilibrio. A differenza del corpo umano, però, chi dice che quest'equilibrio sia più sano o meno sano? Siamo solo noi umani a stabilirlo, in quanto viviamo in questo pianeta e ci piacerebbe rispettasse degli standard. La natura si adatterà come in millenni di evoluzione, e non credo abbia degli standard "positivi" e altri "negativi".

Naturalmente questo è il mio punto di vista, con il quale non nego nè il riscaldamento globale nè l'eventuale impatto dell'uomo. Dico solo che magari ci sono altri meccanismi naturali che bloccano l'impronta umana, rendendola minore.
Questo grafico mostra ad esempio il nostro livello di conoscenza scientifica su vari sistemi che influenzano il forcing radiativo (prima di darmi del negazionista

, l'ho preso dal sito della NOAA):

Immagine

Mi scuso per l'OT, anche perchè ne so molto meno di quanto sembra.

Come si vede, molti degli effetti che controbilancerebbero il warming indotto dai gas serra non si sa ancora che peso abbiano, né se lo abbiano...

**Cristiano96** · 28/02/2019, 08:18

Originariamente Scritto da burian br

Ci sono chissà quanti altri sistemi di feedback negativo che intervengono e che sono ancora misconosciuti, probabilmente. Come anche positivi. Il problema è calcolarne il peso, oltre che scoprirli, perchè magari sono preponderanti sull'aumento della CO2.
Io spesso faccio un paragone con l'organismo umano. Puoi aumentare la pressione arteriosa, puoi ridurre la concentrazione ambientale di ossigeno o aumentare quella di anidride carbonica, puoi aumentare la quantità di sale che assumi. In ogni caso interverranno dei sistemi che tendono a riportare il tutto a una situazione di equilibrio, o se non ci riescono stabiliscono un nuovo equilibrio (tutto ciò avviene perchè questi cambiamenti non sono letali, altrimenti a nulla servirebbero). Se il nostro pianeta non è andato incontro a catastrofe (così come una persona che comunque vive e non è morta non è andata incontro a catastrofe) significa che per il momento è in grado di controbilanciare il tutto cercando un nuovo equilibrio. A differenza del corpo umano, però, chi dice che quest'equilibrio sia più sano o meno sano? Siamo solo noi umani a stabilirlo, in quanto viviamo in questo pianeta e ci piacerebbe rispettasse degli standard. La natura si adatterà come in millenni di evoluzione, e non credo abbia degli standard "positivi" e altri "negativi".

Naturalmente questo è il mio punto di vista, con il quale non nego nè il riscaldamento globale nè l'eventuale impatto dell'uomo. Dico solo che magari ci sono altri meccanismi naturali che bloccano l'impronta umana, rendendola minore.
Questo grafico mostra ad esempio il nostro livello di conoscenza scientifica su vari sistemi che influenzano il forcing radiativo (prima di darmi del negazionista

, l'ho preso dal sito della NOAA):

Immagine

Mi scuso per l'OT, anche perchè ne so molto meno di quanto sembra.

Come si vede, molti degli effetti che controbilancerebbero il warming indotto dai gas serra non si sa ancora che peso abbiano, né se lo abbiano...

Ma il grafico che hai postato ti risponde, è praticamente uguale a quello che ho postato io solo con una scala diversa. Il forcing che ha l’impatto maggior è proprio l’emissione di gas serra.

qui per altre info
CO2 is main driver of climate change