PUGLIA 11 - 29 Febbraio 2020

[Cristiano96]

Non me l’aspettavo sta pioggia serale. Peggioramento oltre ogni più rosea aspettativa, 16.5 mm

[Colchoneros]

Pioggia serale anche qui 17.6 mm

Inviato dal mio BLA-L09 utilizzando Tapatalk

[MicheleC]

Grumo Appula:

13 febbraio
17,6°C alle 12:56
6,2°C alle 6:35
Ur 86%
Dp - 3°C alle 5:44


14 febbraio
13,9°C alle 11:47
8,3°C alle 14:11
Ur 92%
13,0 mm
Raffica massima 34 km/h da N alle 21:19

Inviato dal mio BLA-L09 utilizzando Tapatalk

[RenatoTaranto]

Appunto: le due frasi in neretto sintetizzano quel che intendevo: non possiamo dimostrare in alcun modo che l'ondata di caldo dell'11 Febbraio sia stata causata dal GW e che 50 anni fa non sarebbe avvenuta. Quindi dire che 50 anni fa, con quella configurazione, avremmo fatto 2° in meno, non ha senso. Non sul singolo episodio. Se parliamo di media mensile, allora è già ben diverso.
Ma non è possibile in alcun modo dimostrare un nesso di causa-effetto sul singolo episodio.

Tu puoi solo citare il "caso".
Io ti sto dimostrando che esistono dei criteri scientifici che stabiliscono delle prove, ma ti limiti ad estrapolare due frasi per arrampicarti sugli specchi.
Io dalla mia parte ho, tra i tanti, un criterio che si chiama incidenza che mi porta ad avere una probabilità altissima rispetto al tuo "fato" che si basa sul nulla.
Se vogliamo parlare di scienza è un conto, altrimenti chiudiamo qui la conversazione. Abbiamo provato in 5 a fartelo capire.

[burian br]

Tu puoi solo citare il "caso".
Io ti sto dimostrando che esistono dei criteri scientifici che stabiliscono delle prove, ma ti limiti ad estrapolare due frasi per arrampicarti sugli specchi.
Io dalla mia parte ho, tra i tanti, un criterio che si chiama incidenza che mi porta ad avere una probabilità altissima rispetto al tuo "fato" che si basa sul nulla.
Se vogliamo parlare di scienza è un conto, altrimenti chiudiamo qui la conversazione. Abbiamo provato in 5 a fartelo capire.

Sui singoli episodi non puoi dimostrare nulla.

Ho già fatto l’esempio dei tumori. Se da 40 anni una fabbrica sta in quella zona e si è visto in effetti un aumento del numero di casi (media della popolazione con tumore è aumentata), non è comunque dimostrabile che il tumore alla persona X sia stato causato dalla fabbrica e non si sarebbe verificato 50 anni prima quando la fabbrica non c’era.

Intendo questo. Quando parlo di “caso” è in riferimento al fatto che NON puoi sul singolo episodio sapere se sia stato una coincidenza meteorologica o il GW per davvero, così come non puoi sapere se il tumore alla persona X sia stato causato dalla fabbrica o sia stata una coincidenza che vede la causa in altri fattori.

Per inciso: non nego il GW, nè l’eventuale responsabilità dell’uomo.

[Gianfranco]

Qui a Barletta invece è stata una passata abbastanza discreta con accumuli che vanno dai 6.6 mm da me e 8.2 mm di Patalini. Da Trani a Bisceglie si è creata una sorta di convergenza dei venti che hanno favorito una maggiore concentrazione dei fenomeni, infatti Trani ha un accumulo di 13.7 mm e Bisceglie di 18.2 mm.

Inviato dal mio MAR-LX1A utilizzando Tapatalk

[Domeny]

T.max 12.9° adesso 8.2° in diminuzione

Vento in netta attenuazione e con componente più occidentale. Se prosegue così faremo una buona minima

Inviato dal mio SM-G973F utilizzando Tapatalk

[morriz]

anche qui il vento ha mollato, ora 9.9° , ma massima alta 14.7° nonostante il maestrale

[burian br]

Ma che goduria c'è quando proprio all'ultimo secondo della giornata il vento ruota a ovest, e tu che eri pronto ad alzare bandiera bianca ti ritrovi improvvisamente una minima ben 3° inferiore rispetto a quella delle restanti 23 h e 45 min?

9,2° all'aeroporto. In extremis, ce la si è fatta!!

[RenatoTaranto]

Sui singoli episodi non puoi dimostrare nulla.

Ho già fatto l’esempio dei tumori. Se da 40 anni una fabbrica sta in quella zona e si è visto in effetti un aumento del numero di casi (media della popolazione con tumore è aumentata), non è comunque dimostrabile che il tumore alla persona X sia stato causato dalla fabbrica e non si sarebbe verificato 50 anni prima quando la fabbrica non c’era.

Intendo questo. Quando parlo di “caso” è in riferimento al fatto che NON puoi sul singolo episodio sapere se sia stato una coincidenza meteorologica o il GW per davvero, così come non puoi sapere se il tumore alla persona X sia stato causato dalla fabbrica o sia stata una coincidenza che vede la causa in altri fattori.

Per inciso: non nego il GW, nè l’eventuale responsabilità dell’uomo.

Ho già scritto che la relazione causa-effetto che cerchi non è dimostrabile (fino a un certo punto), ma tu hai la stessa percentuale del lancio di una monetina, io ho un'enormità di dati che si avvicinano ad una prova concreta.
Un po' come dire: tu dici che domani il tempo sarà bello o brutto senza criterio, avendo un 50% di probabilità che la tua previsione si avveri. Io, tramite modelli matematici, ti dico che sarà buono e ho un buon 99%. Io preferisco la seconda.

Hai deciso di vedere la meteorologia e la climatologia come due materie completamente distaccate, quando in realtà la climatologia è un puzzle che si compone con i pezzi della meteorologia. Hai deciso di non valutare l'inerzia termica, i criteri di causalità, la statistica, ecc., che se è vero che non ti danno il 100%, la scienza, la coerenza e il buonsenso ti dicono che il GW ci ha messo lo zampino.

Se a te va bene pensare senza tutti questi criteri solo perché un 99% non è 100% va bene, contenti tutti!

P.s.: il parallelismo tra tumori e picchi caldi regge fino a un certo punto, perché le forzanti nella malattia sono molte di più e dipendono anche dai rischi biologici dell'individuo oltre che dal codice genetico, anche se la relazione fumo e cancro è stata ben evidenziata dal metodo sperimentale. La scienza ha comunque stabilito la media entro la quale una determinata quantità di sostanza muta le cellule in cancerogene. Questa media varia per ogni individuo in relazione ad altre forzanti, come dose, dosaggio, durata, età, stile di vita, ecc. Nell'esposizione alle radiazioni ad esempio, esistono delle scale entro cui ci si può esporre. Da 6 a 10 Sv hai una mortalità del 99%. Ora, vuoi dirmi che se io mi esponessi ad una tale quantità e morissi, sarei potuto morire ugualmente? Forse, perché avrei potuto avere un infarto, un ictus o una trave avrebbe potuto colpirmi la testa, ma resta un 99% che mi dice che le radiazioni mi hanno ucciso. Ecco dove sta il punto del discorso: la percentuale che un mondo sempre più caldo produca picchi termici sempre più elevati è ben maggiore ed è coerente con quanto sta accadendo nel mondo. E ti dirò di più: mi sono visto le configurazioni dagli anni 50 ad oggi circa il record dell'altro giorno e quanto avvenuto può essere spiegato solo con la forzante legata a valori troppo anomali in partenza. Per me comunque il discorso si chiude qui, siamo anche fuori tema nel topic.