Minima di 8.8, 14.6 gradi
Ho dato un’occhiata per questo mese, al momento risulta il quarto più caldo mai registrato e credo che la posizione dovrebbe rimanere più o meno invariata. Il 2016 resta al primo posto, con un’anomalia di +3.5 circa sulle medie
Minima 3.2 attualmente 14.1 vento debole da NW sereno
qualche mm domani da queste parti
http://my.meteonetwork.it/station/pgl072/index.php
http://meteovalenzano.altervista.org/
https://www.wunderground.com/weather/it/valenzano/IBARIVAL2
speriamo....l'acqua serve
p.s. a dirla tutta mi sembra gfs06 aumenti le precipitazioni previste...
intanto 13.3°C vento moderato da NNW minima 4.6°C
Graziano Patruno
Redazione & Ideatore www.MeteoMurge.it sito meteo Puglia e Basilicata
Stazione Meteo Conversano http://stazione3.meteomurge.it/Conversano.htm
Mi ero ripromesso di chiudere il discorso, ma di fronte a certe inesattezze non posso non scriverne. Innanzitutto non è vero che non se ne parlava. Del GW se ne parlava eccome, solo che negli anni '50 non c'era Facebook, Wikipedia o i vari blog con competenze approssimative. Nel 1955 con gli sviluppi nella spettroscopia infrarossa, Plass confermò la teoria del surriscaldamento antropico già scoperto da Arrhenius nel 1896. Anche quando gli esaltati prevedevano un'imminente era glaciale negli anni '70, la comunità scientifica ha sempre sostenuto questa tesi. Lo confermano le pubblicazioni della National Academy of Science, ma non solo. Capisco che non tutti leggono in lingua originale certe tematiche.
Poi, che nessuno possa dircelo è falso, perché tali valori in Febbraio negli anni '50 te li potevi scordare, per ovvi motivi. Vatti a vedere le medie e le ondate di calore in Puglia centrale negli anni di cui parli, e vediamo se fosse stato possibile battere quei record in un singolo episodio. Forse avendo le Alpi al posto delle murge...!!!
Esistono degli archivi che ci dicono che tali valori ormai si raggiungono con molta più frequenza e anzi, vengono superati con estrema facilità e in più occasioni. E di questo parlavo in termini di climatologia statistica, chi ha mai parlato del singolo episodio in quest'ottica?
Forse non riesco a spiegarmi, o forse non riesci a comprendere ciò che sto sostenendo. Io ti sto concedendo una piccola percentuale alla quale puoi aggrapparti. Non ho mai scritto di avere un'evidenza scientifica tale da poter tracciare una relazione causa-effetto perfetta. Ma ti sto dicendo che questi record nella piccola era glaciale o nei decenni passati non si sarebbero verificati. E questo è un dato di fatto. Non solo perché non si sono effettivamente verificati, ma perché avrebbero dovuto avere uno scarto troppo elevato rispetto ai valori tipici del periodo. La dimostrazione viene dal fatto che i record freddi dalle nostre parti appartengono ormai a decenni passati. I record caldi dagli anni '00 invece si verificano a grappoli, in aree molto estese, con valori mostruosamente più elevati, nonostante la strumentazione più performante. Non sono io a dirlo.
Quindi torno a ripeterti: anche se non posso averne la certezza perché esiste una minima possibilità che un evento particolare abbia tempi di ritorno secolari, io ti dico che ho una percentuale altissima rispetto alle tue tesi fondate sul contrario delle evidenze scientifiche ormai acquisite. Poi ripeto, se vuoi credere che in un mondo sempre più caldo, con medie sempre più elevate (stiamo viaggiando a +2.5°C di media mensile rispetto al periodo 1930-1990) e ondate di calore più evidenti, con valori di partenza ben più elevati (le minime di quel giorno in alcune stazioni sono tra le più elevate di sempre per il mese considerando il modo in cui un tempo venivano registrate) allora ok. Credici pure, il mondo è bello perché vario.
D'altronde io continuo a dirti che i valori medi e di partenza contano e tu continui a guardare il singolo episodio nei valori a 850 hPa. Che ci posso fare...!!
Io ho scritto ben altro. Ho scritto che i fattori biologici e il patrimonio genetico contano, a prescindere da quanto si fuma o da quanto il luogo sia inquinato. Sono fattori da tenere in considerazione che complicano le variabili in una relazione causa-effetto in un determinato luogo. Ho scritto che in relazione al clima parliamo di forzanti forse più complesse (visto che le forzanti in climatologia sono pressoché conosciute) che potrebbero causare un decesso a prescindere. Sul fatto della dose molti documenti ufficiali, tra cui l'AIRC sostengono che il rischio del cancro aumenta al crescere della dose a cui si è esposti, e che particolari dosi sono pressoché sicure di causartelo. Ma si parla di esposizioni enormi.Sulla "dose" oltre la quale la scienza avrebbe stabilito che un cancerogeno muta le cellule in tumorali, non l'ho mai sentito. Nè si può sentire: i sistemi biologici sono molto complessi e variabili. Semmai esiste una soglia oltre la quale la curva dei tumori aumenta esponenzialmente fino a saturare tutta la popolazione in esame per alte concentrazioni. Ma nemmeno gli esposti alla bomba atomica di Hiroshima o Nagasaki morirono tutti.
Ma che mi tocca sentire: ma è ovvio che non morirono tutti, molti abitanti dopo i bombardamenti lasciarono le città, riducendo le vittime durante lo sgancio dell'ordigno nucleare. Voglio vedere se si fossero trovati tutti in un'area adiacente lo sgancio. La percentuale di esposizione non fu uguale per tutti. Eppure, ci furono almeno 150.000 vittime. Vabbé dai...lascia perdere!
Hai deciso tu la percentuale? Al 70%...:D Per quanto mi riguarda questa è un ulteriore tassello che mi avvicina alla prova, ma se tu vuoi pensarla diversamente, chi te lo vieta? Mi attendo a breve (intendo nei prossimi mesi) una marea di record freddi che mi facciano cambiare idea, altrimenti continuerò a sostenere che i numerosi record caldi, compresi questi, sono ormai frutto di un pianeta sempre più caldo. Pensare che ormai si verifichino situazioni inusuali solo in un verso non ci sto. E nemmeno la scienza, visto che proprio recentemente James Renwick e Steve Rintoul, tra i massimi esperti in climatologia e glaciologia, hanno affermato che l'evidenza di un numero così elevato di record caldi a discapito di quelli freddi, è una chiara prova che il GW ormai è un responsabile imprescindibile. Ma a 850 Hpa non è record secondo te...e sempre secondo te, 2 luoghi con clima differente hanno la stessa possibilità di arrivare allo stesso valore massimo assoluto! Contento tu...!In sintesi: se la massa d'aria fosse stata eccezionale, con temperature in quota mai viste prima, avrei detto di sicuro che c'era lo zampino incontrovertibile del GW (al 70%). Ma con una massa d'aria ordinaria non ci riesco, mi spiace.
Ultima modifica di RenatoTaranto; 18/02/2020 alle 14:31
Ragazzi è una discussione nowcasting, se volete parlare di altro fatelo in privato nessuno ve lo vieta, ma intasate il thread della discussione, grazie.
Inviato dal mio MAR-LX1A utilizzando Tapatalk
I record vengono battuti anche di 3°C ormai...!!! Un tempo in Febbraio le nostre coste salivano rarissimamente sopra i 20°C a Febbraio, e talvolta non andavano oltre i 15°C. Ora si fanno 23-25°C...! Taranto per mezzo secolo faticò a salire sopra i 20, ora ci sale ogni 2-3 anni con picchi di 22-23°C. Ehhh, è colpa del vento di caduta
Qui alla mia Davis minima 6.3°, ora addirittura 15.8°, febbraio termicamente vergognoso,unica cosa da segnalare la minima a Bari Aereoporto 2.8°
La brezza da mare ha fatto effetto per solo 20 minuti, dopo che si è passati da 17.4 con il SW e si è scesi a 15.5 con il N, ora sta risalendo, 17.4 ur 60%. La brezza non riesce manco a mitigare sulle coste, infatti i valori rispetto le zone interne non sono chissà quanto differenti
Ippocampo 19.4 (SW)
Andria 17.5 (SW)
Canosa 18.3 (SW)
Valle d ofanto 17.9 (SW)
Cerignola 18.9 (SW)
Certo c'è differenza ma la brezza da mare dovrebbe mantenerle almeno sui 14.5/15 sulle coste. Sta di fatto che oggi la BAT e zone limitrofe si sta rivelando piuttosto calda, senza nemmeno chissà quale componente favonica e senza chissà quali termiche in quota (+6/+7 a 850 hpa), ma va bene così.
Inviato dal mio MAR-LX1A utilizzando Tapatalk
@RenatoTaranto
Non ho alcun interesse a portare avanti la discussione. Sappi però che riconosco la tua preparazione scientifica, e non porto astio contro te
Ti invito però a non darmi del negazionista o del disinformato, sono anzi il principale contributore del thread di paleoclimatologia del forum, quindi una certa base ed esperienza scientifica con i dati la possiedo, pur non essendo del settore. Probabilmente alla base dello screzio c'è un misunderstanding.
Il concetto che volevo esprimere è solo uno: non è dimostrabile, e sfido a farlo, che l'evento dell'11 Febbraio sia più che semplice casualità. Le prove sono, a sostegno di questa tesi:
- la massa d'aria non era eccezionale perchè valori del genere si verificavano anche in passato: una +8/9 in quota a 850 hPa a Febbraio si trova nelle reanalisi quasi ogni anno a Febbraio anche negli anni 50.
- sono ben altre le contingenze verificatesi che hanno consentito di concretizzare il record
- come si inserisce il GW in una massa d'aria mediocre seppure mite me lo domando
Il problema è che tu guardi al generale, cosa che non mi sta interessando. Io mi sto soffermando sull'evento dell'11 Febbraio. Ma tu mi citi i record di caldo generici nel mondo e che il GW era noto già negli anni 50 (lo so, per questo ti invito a leggere qualche mio messaggio nel forum, perchè non vorrei ti muovessi dalla convinzione sia un antiserrista).
Segnalibri