Pianeta abitabile

[Daniele_Bianchino_rm]

In effetti è un ragionamento giusto parlando fra esseri umani, ma sono ragionamenti inesistenti in natura dato che la ragione e lo spiegare i fenomeni è propria di noi esseri umani, cosi' come la matematica o come il tempo (ore, minuti, mesi, anni) tutti strumenti della logica inventati da noi uomini per darci delle risposte ma fondamentalmente inesistenti. E' un po' difficile da pensare, comprendere e spiegare.

Vado un po' off topic, ma mi chiedo se fisicamente la vita non sia un controsenso. Nel senso la natura fisicamente sceglie le vie più semplici possibili, energeticamente più favorevoli. Lo sappiamo bene quando parliamo di meteo: la natura teme i vuoti e ha tendenza a riequilibrare i forti gradienti termici, di concentrazione ecc... Ora energeticamente il sasso è una forma stabile. Mettiamo anche che un fulmine in un'atmosfera primordiale abbia generato le prime molecole organiche e in qualche modo una cellula vivente: tale forma è instabile rispetto alla molecola di una pietra, e che fa, invece di decadere rapidamente verso una forma stabile inerte...si riproduce, si specializza, da luogo a un qualcosa di assurdo: una forma di materia instabile: un organismo altamente organizzato e dispendioso energeticamente, che ha bisogno di autosostenersi e che si riproduce tramandando un codice per sfuggire alla decadenza in forma stabile e morta. Tutto questo si evolve sempre di più fino all'uomo andando contro il principio del minor dispendio energetico possibile.

[geonovanta_chianti]

In effetti è un ragionamento giusto parlando fra esseri umani, ma sono ragionamenti inesistenti in natura dato che la ragione e lo spiegare i fenomeni è propria di noi esseri umani, cosi' come la matematica o come il tempo (ore, minuti, mesi, anni) tutti strumenti della logica inventati da noi uomini per darci delle risposte ma fondamentalmente inesistenti. E' un po' difficile da pensare, comprendere e spiegare.

Ecco... la sintesi del fiume di parole che ho vomitato nella risposta precedente... a volte basta poco per esprimere un concetto... è che mi si esalta la vena logorroica da tastiera..... ;-)

[Marco.Iannucci]

.
E' un interessante punto di vista, che però non condivido, almeno nel suo senso generale. Certo, se si inquadrano le cose solo dal punto di vista fisico, è innegabile che la vita, dal suo instaurarsi fino all'evoluzione estrema dell'uomo conil suo sciagurato agire, poco si confaccia alle leggi più o meno semplici che regolano tale materia. Ma la fisica stessa è una concezione umana, che dà ipotesi e tesi, incognite e risultati, secondo una logica scaturita dal cervello dell'uomo.

La fisica è solo una parte della natura (in senso laico) o del Creato (in senso religioso), ed è un'invenzione dell'uomo per spiegarne cause, effetti e quant'altro solletichi lo scibile umano.

secondo il principio della conservazione il tuo discorso non fa una grinza, ma secondo il mio, se non esistesse l'uomo non esisterebbe la fisica, perché magari esiste un altro concetto completamente diverso di spiegare cause ed effetti, fuori dalla nostra portata, e magari più o meno valido del nostro, fuoriuscito da un'alra entità pensante, in qualche altra parte dell'Universo.

Per cui la natura non può agire secondo logiche umane o aliene, fa quel che gli pare e basta per semplice casualità (in senso laico) o per disegni superiori (in senso religioso), per cui quel controsenso che tu brillantemente esponi esiste, ma non è della fisica, è dell'uomo che l'ha prodotta.

Vale del resto il principio fondamentale, che non si rifà a formule matematiche, ma si colma di pregnante logica, spietatamente e semplicemente osservativa, in natura nulla si crea, nulla si distrugge, ma tutto si trasforma.

In cosa, chissenefuott, direbbe la natura stessa.

Si giusto. Io provo a ragionare in chiave laica perchè naturalmente al contrario la spiegazione sarebbe molto semplice.
Già. Semplicemente la trasformazione della materia inerte in materia vivente, che è una forma instabile e dispendiosa, mi pareva un controsenso. Evidentemente c'è un motivo, anche casuale ma sempre un motivo, per il quale il passaggio dalla pietra all'uomo è avvenuto, che sfugge alle comuni logiche con cui intendiamo la fisica. Una cosa che mi è sempre sfuggita (non sono un biologo) è quando e perchè un gruppo di molecole organiche formatesi con una combinazione di materia inerte ed energia (teoria dei fulmini in atmosfera primordiale) debbano dotarsi di un codice genetico seppur semplicissimo iniziando a "fare" qualcosa. E per quale motivo questo qualcosa diventa "autosostenersi a tutti i costi" ovvero vivere, tramandare un codice genetico, una traccia di sè a tutti i costi.

Io capisco anche l'ipotizzare che la vita sia una transizione (trasformazione) casuale della materia. Ma se così fosse perchè tenderebbe a non decadere rapidamente, anzi sorreggendosi su un principio non spiegabile con la fisica ?
Con le leggi fisiche siamo in grado di dire come e perchè la materia si trasforma a livello atomico, conoscendo le forze in gioco. Nella vita secondo me ci sfugge una forza che abbiamo tralasciato, una "ENERGIA INFORMAZIONE" che dice alla materia vivente cosa fare, così come altre forze più semplici da spiegare dicono agli elettroni cosa fare attorno a un atomo.

[geonovanta_chianti]

Marco, la risposta è semplice: perché la fisica, di per sé, non può spiegare tutto.

La fisica è una branca della scienza, e la scienza arriva a determinare nuove dimensioni, alla mente umana non comprensibili, per supporre scenari che non si possono ridurre a formule. Per noi la "cosa" più veloce che conosciamo è la luce (o i neutrini?), magari altre specie evolute, con altre metodologie logiche, hanno scoperto varchi spaziotemporali, in grado di abbattere le distanze (lo so, vado sulla fantascienza, ma non ho argomentazioni più valide per fare esempi).

C'è chi parla di universi paralleli, ma il contenitore di questi universi? e prima del big bang, che c'era? brodo primordiale? e che razza di gallina veniva bollita?

al limite dell'asticella verso l'alto non ci arriveremo mai, per la concezione etimologica della parola infinito, applicabile al tempo ed allo spazio, ma che formule matematiche cercano di addomesticare ad un concetto più umanamente comprensibile.

Guarda ad esempio questo articolo - Tecnologia e ricerca - Scoperta una stella che non può esistere scientificamente - e scoprirai come la scienza, in continua evoluzione e in gioco con sé stessa, non può ridurre a formula tutto quel che esiste.

Per lo meno la NOSTRA scienza.

[debris74]

Marco, la risposta è semplice: perché la fisica, di per sé, non può spiegare tutto.

infatti. in filosofia o psicologia la vita è definita anche come forza anti-entropica, senza molti problemi scientifici:


Impostazione generale del nuovo pensiero Aleph_parte 4 - YouTube

[astra]

Che bello,
che ne dite organizziamo un viaggio???