Come mai il GW sembra essersi arrestato durante l'ultimo decennio

[Marco P.]

Considerazioni a riguardo sul blog "Open Mind":
Decadal Trend in Temperature | Open Mind

[Luca Angelini]

Considerazioni a riguardo sul blog "Open Mind":
Decadal Trend in Temperature | Open Mind

Dunque: se negli ultimi 10 anni il riscaldamento planetario dovuto alle attività umane è venuto meno per via di Sole, Nina e vulcani significa che le forzanti naturali alla fine sono più influenti di quelle antropiche. Ma questa non era la tesi sostenuta esattamente da un decennio dai cosiddetti "scettici falsi e opportunisti"

Saluti...

[Marco P.]

Dunque: se negli ultimi 10 anni il riscaldamento planetario dovuto alle attività umane è venuto meno per via di Sole, Nina e vulcani significa che le forzanti naturali alla fine sono più influenti di quelle antropiche. Ma questa non era la tesi sostenuta esattamente da un decennio dai cosiddetti "scettici falsi e opportunisti"

Saluti...

E' bene fare una distinzione preliminare tra oscillazioni naturali di breve periodo e forzanti propriamente dette che agiscono nella stessa direzione su periodi più lunghi.
Se consideriamo 10 anni siamo ovviamente nel breve periodo, poco idoneo a valutare un trend climatico e condizionato dalla variabilità naturale. Le variabili di breve periodo, a seconda del loro "verso" accentuano o mascherano un trend di fondo che ha origine diversa.
Non è quindi strano che una fase decennale con la forzante solare in calo, ENSO in calo (aggiungiamo anche la PDO) smorzi aumenti dovuti ad altre cause. In ogni periodo sono presenti fluttuazioni anche più evidenti di quelle dell'ultimo decennio, brevi quelle prodotte da ENSO e vulcani, più lunghe quelle condizionate dai cicli oceanici multidecadali, ma il trend di fondo sul lungo emerge sempre.
Fig_E.gif 1594-temperaturen_2009.jpg

Studi recenti hanno provato a filtrare il segnale del GW escludendo la variabilità di breve periodo:
Climalteranti.it » Come smascherare il trend nascosto dalla variabilità climatica

Gli scettici falsi e opportunisti, come li chiami tu, non sono certo coloro che affermano l'esistenza di una variabilità naturale (peraltro ovvia) penso che tu ti riferisca a coloro che ritengono che l'aumento di gas serra antropici sia ininfluente sul clima, e che siamo vittime di immaginari complotti.
Saluti

[simo89]

Io penso che in realtà Luca Angelini volesse dire che, troppo spesso, chi prova anche solo lontanamente a mettere in dubbio il GW antropico, viene bollato come falso o al soldo delle compagnie petrolifere...

[Marco P.]

Io penso che in realtà Luca Angelini volesse dire che, troppo spesso, chi prova anche solo lontanamente a mettere in dubbio il GW antropico, viene bollato come falso o al soldo delle compagnie petrolifere...

Be' non so cosa voleva dire, di fatto vedo che esiste uno scetticismo costruttivo che è il motore primo della ricerca scientifica e uno scetticismo che tende a negarne invece i risultati, a fare disinformazione, a manipolare le opinioni

[Luca Angelini]

Be' non so cosa voleva dire, di fatto vedo che esiste uno scetticismo costruttivo che è il motore primo della ricerca scientifica e uno scetticismo che tende a negarne invece i risultati, a fare disinformazione, a manipolare le opinioni

Sono d'accordo sullo scetticismo costruttivo di cui mi sento di far parte, così come rifiuto il negazionismo lapalissiano ma anche, dall'altra parte, l'AGW assolutista. E i risultati della ricerca di cui sopra, fatto salvo che la fonte citata abbia una posizione scientifica qualificata, dimostra a numeri che il giusto sta sempre nel mezzo.

[Marco P.]

Sono d'accordo sullo scetticismo costruttivo di cui mi sento di far parte, così come rifiuto il negazionismo lapalissiano ma anche, dall'altra parte, l'AGW assolutista. E i risultati della ricerca di cui sopra, fatto salvo che la fonte citata abbia una posizione scientifica qualificata, dimostra a numeri che il giusto sta sempre nel mezzo.

Be' non è una regola generale in campo scientifico, diciamo che spesso il giusto sta nel mezzo, a condizione che gli estremi di riferimento abbiano lo stesso "peso", altre volte no.
Questo comunque è l'articolo originale citato dal blog italiano.

http://iopscience.iop.org/1748-9326/...6_4_044022.pdf

[ldanieli]

Be' non è una regola generale in campo scientifico, diciamo che spesso il giusto sta nel mezzo, a condizione che gli estremi di riferimento abbiano lo stesso "peso", altre volte no.
Questo comunque è l'articolo originale citato dal blog italiano.

http://iopscience.iop.org/1748-9326/...6_4_044022.pdf

Effetto Cassandra: La verità sta nel mezzo



Lorenzo

[Marco P.]

Effetto Cassandra: La verità sta nel mezzo



Lorenzo

Molto bella! A volte le vignette dicono più delle parole

[Conte]

A me sembra che la verità stia da una parte sola e non nel mezzo. O meglio, per ora non vedo dubbi sul GW in atto ed è cieco chi ha il coraggio di negarlo. Si può solo discutere su quanto sia il peso dell'AGW sul GW complessivo ma anche qui si dovrebbe chiudere più di un occhio per non notare che i "guai" sono iniziati con l'era moderna. Coincidenza? Può darsi, però....