E' possibile prevedere i terremoti ?

[Gion.B.]

E allora se hai già tutte le risposte pronte e non ammetti di essere contraddetto, a cosa serve aprire una discussione sul forum?
Tienti le tue certezze e stop, se ne sei convinto
Non entro nel merito del contenuto, perchè sono completamente ignorante, ma il tuo approccio con gli altri non è certamente dei migliori

Ammetto di essere contraddetto, se lo si fa seriamente, argomentando e non ridicolizzando dicendo

"Probabilmente si troverebbero interessanti correlazioni anche fra grossi eventi sismici e densità locale della popolazione di criceti"
"Ammetto comunque che potere fare previsioni scientifiche di terremoti basandosi sull'oroscopo è piuttosto interessante"

Questi sono flame, qualora non lo sapessi....
Ho aperto la discussione per rendervi partecipi e per discuterne seriamente.

[Nix novariensis]

Ammetto di essere contraddetto, se lo si fa seriamente, argomentando e non ridicolizzando dicendo

"Probabilmente si troverebbero interessanti correlazioni anche fra grossi eventi sismici e densità locale della popolazione di criceti"
"Ammetto comunque che potere fare previsioni scientifiche di terremoti basandosi sull'oroscopo è piuttosto interessante"

Questi sono flame, qualora non lo sapessi....
Ho aperto la discussione per rendervi partecipi e per discuterne seriamente.

Allora fate reset e discutete tranquillamente da ora
I post che hai riportato non sono certo stati simpatici, ma anche i tuoi toni son stati eccessivamente aggressivi

A parer mio potrebbe scaturire una bella discussione, specie per gli ignoranti come me sull'argomento, se solo si postasse qualche dato a supporto delle proprie tesi e le fonti da cui questi vengono presi (invito che ovviamente vale per tutti)

[Gion.B.]

Insomma... la smettiamo con gli insulti?

Lascia perdere i bagnetti, e impara a entrare in un gruppo a esprimere idee civilmente.

Visto che ignoriamo i dettagli delle teorie non ufficiali, rendici edotti fornendoci una buona bibliografia.
Questa è una cosa utile per tutti.
La curiosità c'è sempre.
Ma deve trovare di che essere soddisfatta. Non con le ciance e gli insulti, ma con le pubblicazioni che permettano di approfondire.
Tutto il resto, lascia il tempo che trova.

Ma certo... infatti nel mio primo post ho inserito tre link:

1) link del sito
2) link di una parte della teoria: essendo una teoria (o quanto meno una teoria non ancora riconosciuta dalla comunità scientifica), è frutto di ragionamenti personali basati su processi fisici e chimici appresi sui libri di scuola. Ragion per cui non viene citata alcuna fonte
3) link dell'enciclopedia del sito... e infatti vengono citate 34 fonti (tra le quali non c'è solo la tanto disprezzata wikipedia, ma anche la treccani o l'INGV).

Quindi le fonti stanno... ma la cosa mi sorprende, non hai detto che eri a conoscenza del sito ? Forse le fonti citate non la soddisfano ?

se cosi fosse: ma apprendere ad esempio come la forza di coriolis agisca diversamente nei due emisferi su un forum come questo o da un professore di fisica dell'atmosfera... cosa cambia ??? il concetto (se ben spiegato anche sul forum) non è lo stesso ????

Siamo tutti qui a discutere su un forum di meteo, ma quanti di voi hanno un titolo tale da poter argomentare??? forse per la meteo sono accettati gli utenti che fanno previsioni mentre per la sismologia no ???


non è un paradosso ?

[Gion.B.]

Allora fate reset e discutete tranquillamente da ora
I post che hai riportato non sono certo stati simpatici, ma anche i tuoi toni son stati eccessivamente aggressivi

A parer mio potrebbe scaturire una bella discussione, specie per gli ignoranti come me sull'argomento, se solo si postasse qualche dato a supporto delle proprie tesi e le fonti da cui questi vengono presi (invito che ovviamente vale per tutti)

sono disponibilissimo ! non è mia intenzione rispondere aggressivamente. Provoco se vengo provocato... come tutti insomma

Comunque se sei interessato ti linko la pagina dove è presente parte della teoria:

L'energia dei terremoti | Mapsism

Se leggendolo, non dovesse esserti chiaro qualcosa...o se avessi qualche dubbio...sono pronto a discutere pacificamente. Essendo una teoria non sono citate le fonti.
Ma a sostegno di quanto riportato nel link di sopra, ti consiglio poi di leggere anche questo:
Interazione neutrino-materia | Mapsism

sono riportati quattro studi con tanto di fonti

[alexeia]

Un forum è un luogo dove si chiacchiera, quindi il livello, e la validità, delle affermazioni, è molto diverso.
Una cosa appresa in un forum può servire a stimolare la mia curiosità, ad approfondire la ricerca, a leggere... ma è ovvio che se voglio parlarne con altri, dire "ho appreso che..." non posso poi citare "eh sì, l'ho letto sul forum pincopallo".

Se ho bisogno di comunicare ad altri una conoscenza scientifica, devo poter dire chiaramente quale fonte ufficiale la riporta, cosi che chiunque possa a sua volta andare a leggere, approfondire, farsi una sua idea.
La divulgazione è diversa dalle chicchiere dei forum. Una buona divulgazione deve semplificare sì, ma deve anche essere trasparente, dare tutti gli strumenti perché chi è interessato possa risalire "all'origine". Andare cioè a leggersi gli articoli specialistici che parlano dell'argomento.
Scrivere delle cose per divulgazione (non come chiacchiere in un forum) è diverso dal far cadere dall'alto un riassunto, a cui il lettore può solo credere per fede; occorre che sia messo anche in grado di verificare di persona, sempre per il discorso dell'approfondimento, oltre che per avere la possibilità a sua volta di dire "chi afferma ciò".
E' la normale prassi della ricerca.

Se poi si propone una teoria nuova, è ovvio che le fonti non possono essere la Treccani o altre sintesi in rete o a stampa.
Una ricerca nuova dimostra la sua validità confrontandosi con tutto quanto pubblicato prima. E soprattutto, va pubblicata "ufficialmente", il che è ancora "a stampa", per il banale motivo che deve rimanerne copia con la garanzia che non sia modificata nel corso del tempo, nel bene e nel male. Quando si ha qualcosa di veramente nuovo e significativo da comunicare, c'è tutto l'interesse a seguire la prassi ufficiale, e a mettere al sicuro l'invenzione, lasciandone una testimonianza non alterabile.

Permetti che te lo dica. Da quanto hai scritto, secondo me non hai ben presente come funziona il mondo della ricerca. "Ricerca" non è "cercare fra le enciclopedie e fra i riassunti in rete". Quello al massimo è farsi una cultura o un'opinione su di una cosa.
E per le opinioni, vanno benissimo i forum. Quindi discutiamone tranquillamente.

Ma lasciamo stare teroie e fonti.

P.S.

Quella delle correlazioni con i criceti è una frase che ho sempre usato per illustrare le problematiche metodologiche inerenti l'uso delle elaborazioni matematiche applicate alla realtà naturale. E' un esempio didattico che esemplifica una realtà provata più volte e di cui sono convinta. Non voleva assolutamente ridicolizzare nessuno.
Solo un dato di fatto... prova a giocare con statistiche e modelli matematici, e con un po' di accortezza potrai proporre cose mirabolanti. Ci si può anche giocare, e fa bene per comprendere meglio tutta una serie di meccanismi e di inghippi metodologici.

[Alexios]

Due domande da perfetto ignorante della materia quale sono io:
1) Questi allineamenti planetari scatenano solo eventi "forti"?
2) Se si, perché non sono ritenuti responsabili anche dei piccoli terremoti?

[Gion.B.]

Un forum è un luogo dove si chiacchiera, quindi il livello, e la validità, delle affermazioni, è molto diverso.
Una cosa appresa in un forum può servire a stimolare la mia curiosità, ad approfondire la ricerca, a leggere... ma è ovvio che se voglio parlarne con altri, dire "ho appreso che..." non posso poi citare "eh sì, l'ho letto sul forum pincopallo".

Se ho bisogno di comunicare ad altri una conoscenza scientifica, devo poter dire chiaramente quale fonte ufficiale la riporta, cosi che chiunque possa a sua volta andare a leggere, approfondire, farsi una sua idea.
La divulgazione è diversa dalle chicchiere dei forum. Una buona divulgazione deve semplificare sì, ma deve anche essere trasparente, dare tutti gli strumenti perché chi è interessato possa risalire "all'origine". Andare cioè a leggersi gli articoli specialistici che parlano dell'argomento.
Scrivere delle cose per divulgazione (non come chiacchiere in un forum) è diverso dal far cadere dall'alto un riassunto, a cui il lettore può solo credere per fede; occorre che sia messo anche in grado di verificare di persona, sempre per il discorso dell'approfondimento, oltre che per avere la possibilità a sua volta di dire "chi afferma ciò".
E' la normale prassi della ricerca.

Se poi si propone una teoria nuova, è ovvio che le fonti non possono essere la Treccani o altre sintesi in rete o a stampa.

ed e' cosi che e' stato fatto:
l'enciclopedia del sito (www.mapsism.com/Equakepedia) e' stat creata con l'obbiettivo di informare e "instruire" i profani materia. Poi ovvio che se si e' veramente interessati allora sara' necessario apprendere sui libri o leggendo lavori e documenti di geologi e centri di ricerca nazionali.
Questa enciclopedia e' stata creata leggendo e imparando da numerosi fonti, e come giusto che sia sono state citate le numerossisime fonti.
Nelle pagine in cui sono presenti le teorie non sono presenti le fonti perche', come dicevo in un post precedenti, esse stesse sono il frutto di ragionamenti basati su conoscenze acquiste in anni di studio, ma comunque e' presente una pagina in cui sono citati 4 studi che avvalorano la teoria.

Una ricerca nuova dimostra la sua validità confrontandosi con tutto quanto pubblicato prima. E soprattutto, va pubblicata "ufficialmente", il che è ancora "a stampa", per il banale motivo che deve rimanerne copia con la garanzia che non sia modificata nel corso del tempo, nel bene e nel male. Quando si ha qualcosa di veramente nuovo e significativo da comunicare, c'è tutto l'interesse a seguire la prassi ufficiale, e a mettere al sicuro l'invenzione, lasciandone una testimonianza non alterabile.

Permetti che te lo dica. Da quanto hai scritto, secondo me non hai ben presente come funziona il mondo della ricerca. "Ricerca" non è "cercare fra le enciclopedie e fra i riassunti in rete". Quello al massimo è farsi una cultura o un'opinione su di una cosa.
E per le opinioni, vanno benissimo i forum. Quindi discutiamone tranquillamente.

Ma lasciamo stare teroie e fonti.

P.S.

Quella delle correlazioni con i criceti è una frase che ho sempre usato per illustrare le problematiche metodologiche inerenti l'uso delle elaborazioni matematiche applicate alla realtà naturale. E' un esempio didattico che esemplifica una realtà provata più volte e di cui sono convinta. Non voleva assolutamente ridicolizzare nessuno.
Solo un dato di fatto... prova a giocare con statistiche e modelli matematici, e con un po' di accortezza potrai proporre cose mirabolanti. Ci si può anche giocare, e fa bene per comprendere meglio tutta una serie di meccanismi e di inghippi metodologici.

ma la teoria e' ancora soggetta a modifiche, e la ricerca continua per questo. Se lo studio fosse definitivo il titolo del topic non sarebbe stato:

"E' possibile prevedere terremoti?"

ma

"I terremoti si possono prevedere"

ecco perche' non e' stata seguita la prassi ufficiale mettendo a sicuro la scoperta.
Credevo che fosse scontanto da capire....mi scuso.

[Edonati]

ed e' cosi che e' stato fatto:
l'enciclopedia del sito (www.mapsism.com/Equakepedia) e' stat creata con l'obbiettivo di informare e "instruire" i profani materia. Poi ovvio che se si e' veramente interessati allora sara' necessario apprendere sui libri o leggendo lavori e documenti di geologi e centri di ricerca nazionali.
Questa enciclopedia e' stata creata leggendo e imparando da numerosi fonti, e come giusto che sia sono state citate le numerossisime fonti.
Nelle pagine in cui sono presenti le teorie non sono presenti le fonti perche', come dicevo in un post precedenti, esse stesse sono il frutto di ragionamenti basati su conoscenze acquiste in anni di studio, ma comunque e' presente una pagina in cui sono citati 4 studi che avvalorano la teoria.




ma la teoria e' ancora soggetta a modifiche, e la ricerca continua per questo. Se lo studio fosse definitivo il titolo del topic non sarebbe stato:

"E' possibile prevedere terremoti?"

ma

"I terremoti si possono prevedere"

ecco perche' non e' stata seguita la prassi ufficiale mettendo a sicuro la scoperta.
Credevo che fosse scontanto da capire....mi scuso.

...ma su sit,i tipo Geoforum, hai esposto le tue teorie?

[Gion.B.]

...ma su sit,i tipo Geoforum, hai esposto le tue teorie?

Sisi

ovvimente pareri contrari, ma anche concordanti.

[Edonati]

Sisi

ovvimente pareri contrari, ma anche concordanti.

Per caso sei Borja in quel sito?