.. " Il Competitive Enterprise Institute (CEI) ha presentato una petizione alla NASA per rimuovere dal suo sito Web l'affermazione secondo cui il 97% degli scienziati del clima concorda sul fatto che gli esseri umani sono responsabili del riscaldamento globale. La petizione, presentata sotto l'Information Quality Act (IQA), evidenzia i maggiori difetti negli studi citati dalla NASA per comprovare la sua affermazione. Richiede all'agenzia di rimuovere il reclamo dal suo sito Web e interrompere la sua diffusione nei materiali dell'agenzia.
Mentre la NASA afferma che l'affermazione "97 percento" è supportata da una serie di studi, CEI sostiene che l'affermazione presenta grossi difetti che sono stati documentati dalla critica. Questi includono:
- Classificare erroneamente gli scienziati che assumono la "non posizione" a sostegno dell'opinione che gli umani siano responsabili del cambiamento climatico.
- Non includere fonti pertinenti senza spiegazione.
- Mancata corrispondenza dei termini utilizzati come base per uno studio con l'affermazione effettivamente presentata dalla NASA.
"L'affermazione secondo cui il 97% degli scienziati del clima ritiene che gli esseri umani siano la causa principale del riscaldamento globale è semplicemente falsa", ha affermato l'avvocato della CEI Devin Watkins . “Quella cifra è stata creata solo ignorando le opinioni di molti scienziati del clima, comprese quelle di scienziati indecisi. È tempo che la NASA corregga il record e presenti figure imparziali al pubblico. "
Sotto la guida pubblicata dall'Office of Management and Budget in aprile, la NASA ha 120 giorni per rispondere alla richiesta di correzione della CEI e la sua risposta deve includere una "risposta punto per punto a qualsiasi argomento sulla qualità dei dati" sollevato nella richiesta. " ..
leggevo proprio ieri un articolo interessate che diceva che si propende per le cause antropiche solo perchè la maggior parte degli studiosi intervistati rimane neutrale in materia perchè non ha un'idea precisa. Cosicchè , quella minoranza che invece si dichiara favorevole vince ma solo per mancanza di voti contrari
puntiamo ancora a 7 mesi con almeno 1 over 30°C , come nel 2011!
È veramente una boiata pazzesca? Hai statistiche su quanti scienziati non prendano ufficialmente parte per l'AGW vs "Natural GW" perché ritengono che non se ne sappia abbastanza?
Quale che sia la verità, è sicuro che se adesso un ricercatore dice apertamente di non credere nella componente antropica del GW, ha infinite meno possibilità di ricevere fondi per le sue ricerche, quindi semplicemente non gli conviene farlo. Ma la cosa va oltre la climatologia: se due tizi concorrono per ottenere fondi e uno si presenta con una ricerca sugli orsi polari che muoiono mentre l'altro con una sugli orsi polari che muoiono a causa del GW, ci gioco una rotula sul fatto che sarà il secondo ad avere i fondi. Ormai, anche ai livelli più alti, la faccenda è diventata praticamente di fede, e chi ammette di avere dubbi sulla dottrina comune viene scomunicato. Personalmente sono convinto che ci sia una componente antropica al GW (ce lo dicono un sacco di ricerche), ma questo modo di fare non aiuta certo l'avanzamento nella comprensione completa del problema che, da quel che ho capito, resta ancora lontanissima.
Di petizioni ce ne saranno da una parte e dall'altra, e' senza dubbio un argomento controverso. L'unico fatto e' che pare che questo 2019 risulti ancora tra gli anni piu' caldi del nuovo millennio, il terzo mi sembra non vorrei errare. Ma di fatto come detto in prima dagli anni '70, nessun global cooling è arrivato.
Qualcuno ha letto (visto) troppo libri (film) gialli?
e cmq, sì, ribadisco, boiata pazzesca.
Ps: fate i bravi: questo è un forum abbastanza serio dove volendo si possono imparare molte cose.
Se qualche giovane entra qua dentro per la prima volta e legge certe cose, beh, insomma, che idea si farà mai di un problema maledettamente serio e grave come quello del cambiamento climatico? Suvvia, certe chiacchiere lasciamole per il bar sport.
Accidenti che commento illuminante! Quasi quanto quello precedente. Certo, noi "giovani" abbiamo molto da imparare in questo bel forum, ma di sicuro non da commenti come il tuo che tolgono valore al forum.
Comunque grazie perché ci hai appena dato un bellissimo esempio di approccio anti-scientifico al problema del GW.
Avresti almeno la decenza di argomentare, invece che rispondere in modo così sprezzante da far intendere che la verità ce l'avete sempre in mano "voi"?
Da chi espone con un certo vanto di fare il meteorologo presso il Centro Epson Meteo mi sarei aspettato una risposta intelligente o perlomeno normale. Seducici con le tue argomentazioni, sempre che tu ce la faccia.
Gentile Gilberto da Cagliari,
non posso sapere se sei giovane, se non lo scrivi, ma dalla tua risposta suppongo che tu lo sia. Che poi, "giovane" al giorno d'oggi, è diventato un concetto molto elastico.
Hai ragione: il mio commento non ha offerto molto al forum, e mi dispiace.
Il fatto è che:
1) nel forum ci sono persone più preparate di me sull'argomento (ad esempio l'utente "elz"). E io sono solo un meteorologo.
2) ma sopratutto: non essendo giovane (a breve compirò 48 anni) sento parlare di cambiamento climatico da almeno 30 anni. Trentanni fa non c'era internet, ma le cose con riguardo al clima, già allora, erano piuttosto chiare (mai sentito parlare del protocollo di Kyoto? 1997, sono passati 22 anni). La fisica di base dietro al fenomeno di riscaldamento è solida e nota da almeno un secolo.
Da allora, in accordo con le previsioni, anche quelle più rudimentali, le temperature globali non hanno fatto che crescere seguendo il trend previsto, i ghiacci si sono ritirati quasi in ogni parte del mondo ecc..
Come vuoi che si possa commentare, nel 2019, ad argomenti del tipo "gli scienziati sono per l'AGW perchè devono incassare fondi?".
Sono messaggi che, detto tra noi, la moderazione non dovrebbe nemmeno permettere.
Grazie per la comprensione e
l'augurio di buona conoscenza
Lorenzo
Segnalibri