Cambiamenti climatici e ambiente: punto centrale o "paravento" per l'establishment?

[MeTeo72]

Tutto vero, ma i combustibili fossili non si useranno più semplicemente eprchè finiranno, tutto qui

Se mai il petrolio verrà abbandonato, non sarà sicuramente perché si sono esaurite le scorte.
Quando anni fa il prezzo del barile è arrivato a 200 $ si sono trovati modi alternativi per estrarlo portando le scorte stimate ad oltre 200 anni.
Ora che il prezzo è sceso, molti di quei metodi sono stati abbandonati, ma si stima che le scorte tradizionali siano ampliamento sufficienti a coprire ben oltre 50 anni.

Il problema fondamentale è come sostituire in modo efficace ed efficiente i combustibili fossili per produrre energia e per i trasporti.

1 litro equivale a 10 kwh di energia, che tenendo conto dei diversi rendimenti sono approssimabili a 3 kwh di elettricità.

Come si pensa di produrre REALISTICAMENTE da qui a 30 anni tutta questa quantità di energia senza usare il nucleare?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Stefano De C.]

Mah, sui 50 anni ho i miei dubbi.
Il metano passi, che ci sono tecnologie per ricavarlo manualmente (esempio i batteri metanogeni), il petrolio per i trasporti si può in parte sostituire con il bioetanolo (il Brasile lo fa ma è un caso a se), la California so che lo ricava dalle alghe unicellulari, perlomeno stava facendo degli studi

[ldanieli]

... in tutto questo la IEA svolge un ottimo lavoro di accompagnamento). ..
.

hai citato la IEA, ma proprio quell'agenzia a maggio di quest'anno se ne è uscita con un rapporto molto interessante (di cui ovviamente mi sono limitato a leggere l'abstract) che assegna alle rinnovabili un ruolo di primo piano nella decarbonizzazione, mentre, devo dire anche con mia sorpresa, il nucleare è citato quasi solo di sfuggita.

Net Zero by 2050
A Roadmap for the Global Energy Sector
Net Zero by 2050 – Analysis - IEA
l'abstract non richiede molto tempo, ma per i frettolosi ritaglio due pezzetti:
In the net zero pathway, global energy demand in 2050 is around 8% smaller than today, but it serves an economy more than twice as big and a population with 2 billion more people. More efficient use of energy, resource efficiency and behavioural changes combine to offset increases in demand for energy services as the world economy grows and access to energy is extended to all.
Instead of fossil fuels, the energy sector is based largely on renewable energy. Two-thirds of total energy supply in 2050 is from wind, solar, bioenergy, geothermal and hydro energy. Solar becomes the largest source, accounting for one-fifth of energy supplies. Solar PV capacity increases 20-fold between now and 2050, and wind power 11-fold.
Net zero means a huge decline in the use of fossil fuels. They fall from almost four-fifths of total energy supply today to slightly over one-fifth by 2050. Fossil fuels that remain in 2050 are used in goods where the carbon is embodied in the product such as plastics, in facilities fitted with CCUS, and in sectors where low-emissions technology options are scarce.
"Electricity accounts for almost 50% of total energy consumption in 2050. It plays a key role across all sectors – from transport and buildings to industry – and is essential to produce low-emissions fuels such as hydrogen. To achieve this, total electricity generation increases over two-and-a-half-times between today and 2050. At the same time, no additional new final investment decisions should be taken for new unabated coal plants, the least efficient coal plants are phased out by 2030, and the remaining coal plants still in use by 2040 are retrofitted. By 2050, almost 90% of electricity generation comes from renewable sources, with wind and solar PV together accounting for nearly 70%. Most of the remainder comes from nuclear.

[andi]

hai citato la IEA, ma proprio quell'agenzia a maggio di quest'anno se ne è uscita con un rapporto molto interessante (di cui ovviamente mi sono limitato a leggere l'abstract) che assegna alle rinnovabili un ruolo di primo piano nella decarbonizzazione, mentre, devo dire anche con mia sorpresa, il nucleare è citato quasi solo di sfuggita.

Net Zero by 2050
A Roadmap for the Global Energy Sector
Net Zero by 2050 – Analysis - IEA
l'abstract non richiede molto tempo, ma per i frettolosi ritaglio due pezzetti:
In the net zero pathway, global energy demand in 2050 is around 8% smaller than today, but it serves an economy more than twice as big and a population with 2 billion more people. More efficient use of energy, resource efficiency and behavioural changes combine to offset increases in demand for energy services as the world economy grows and access to energy is extended to all.
Instead of fossil fuels, the energy sector is based largely on renewable energy. Two-thirds of total energy supply in 2050 is from wind, solar, bioenergy, geothermal and hydro energy. Solar becomes the largest source, accounting for one-fifth of energy supplies. Solar PV capacity increases 20-fold between now and 2050, and wind power 11-fold.
Net zero means a huge decline in the use of fossil fuels. They fall from almost four-fifths of total energy supply today to slightly over one-fifth by 2050. Fossil fuels that remain in 2050 are used in goods where the carbon is embodied in the product such as plastics, in facilities fitted with CCUS, and in sectors where low-emissions technology options are scarce.
"Electricity accounts for almost 50% of total energy consumption in 2050. It plays a key role across all sectors – from transport and buildings to industry – and is essential to produce low-emissions fuels such as hydrogen. To achieve this, total electricity generation increases over two-and-a-half-times between today and 2050. At the same time, no additional new final investment decisions should be taken for new unabated coal plants, the least efficient coal plants are phased out by 2030, and the remaining coal plants still in use by 2040 are retrofitted. By 2050, almost 90% of electricity generation comes from renewable sources, with wind and solar PV together accounting for nearly 70%. Most of the remainder comes from nuclear.

Questo è il solito rapporto di un'agenzia governativa da libro dei sogni; nemmeno riempiendo i paesi di pannelli solari o pale eoliche e disstruggendo il territorio (ma questo va bene perchè è "green") si riuscirebbe a produrre tutta l'energia con rinnovabili; oltretutto ad un costo economicamente insopportabile

[MarcoSarto]

hai citato la IEA, ma proprio quell'agenzia a maggio di quest'anno se ne è uscita con un rapporto molto interessante (di cui ovviamente mi sono limitato a leggere l'abstract) che assegna alle rinnovabili un ruolo di primo piano nella decarbonizzazione, mentre, devo dire anche con mia sorpresa, il nucleare è citato quasi solo di sfuggita.

Net Zero by 2050
A Roadmap for the Global Energy Sector
Net Zero by 2050 – Analysis - IEA
l'abstract non richiede molto tempo, ma per i frettolosi ritaglio due pezzetti:
In the net zero pathway, global energy demand in 2050 is around 8% smaller than today, but it serves an economy more than twice as big and a population with 2 billion more people. More efficient use of energy, resource efficiency and behavioural changes combine to offset increases in demand for energy services as the world economy grows and access to energy is extended to all.
Instead of fossil fuels, the energy sector is based largely on renewable energy. Two-thirds of total energy supply in 2050 is from wind, solar, bioenergy, geothermal and hydro energy. Solar becomes the largest source, accounting for one-fifth of energy supplies. Solar PV capacity increases 20-fold between now and 2050, and wind power 11-fold.
Net zero means a huge decline in the use of fossil fuels. They fall from almost four-fifths of total energy supply today to slightly over one-fifth by 2050. Fossil fuels that remain in 2050 are used in goods where the carbon is embodied in the product such as plastics, in facilities fitted with CCUS, and in sectors where low-emissions technology options are scarce.
"Electricity accounts for almost 50% of total energy consumption in 2050. It plays a key role across all sectors – from transport and buildings to industry – and is essential to produce low-emissions fuels such as hydrogen. To achieve this, total electricity generation increases over two-and-a-half-times between today and 2050. At the same time, no additional new final investment decisions should be taken for new unabated coal plants, the least efficient coal plants are phased out by 2030, and the remaining coal plants still in use by 2040 are retrofitted. By 2050, almost 90% of electricity generation comes from renewable sources, with wind and solar PV together accounting for nearly 70%. Most of the remainder comes from nuclear.

Aspetta, ho citato la IAEA, che si occupa proprio dell'accompagnamento e più in generale del coordinamento di tutto ciò che sta dietro la costruzione di una nuova centrale.
Attenzione però ad interpretare quanto scritto, anche perchè nell'introduzione quel report afferma che è un possibile scenario, quindi non è in alcun modo prescrittivo. Inoltre, il 10% di nucleare significa 400 reattori in più...
E menomale che uno scenario del genere non sia legge, perchè i requisiti materiali sarebbero assurdi (si dovrebbe aumentare l'estrazione di acciaio di 7 volte, quella di terre rare di 26 e quella di Litio di 72) e il costo, non solo in termini economici, esorbitante.
Il report parla anche di un'analisi differenziata in base alle caratteristiche del singolo paese, e dice anche questo:

"Hydropower and nuclear, the two largest sources of low-carbon electricity today, provide an essential foundation for transitions. As the electricity sector becomes cleaner, electrification emerges as a crucial economy-wide tool for reducing emissions."

Considera comunque che ormai sono diversi i report che affermano che sarà fondamentale, per il raggiungimento degli obiettivi del 2050, l'ausilio sempre più massiccio di questa tecnologia, di 3+ o 4° generazione, (e ribadisco, insieme a rinnovabili aleatorie e non), non dimenticandoci degli enormi progressi che si stanno facendo nella ricerca.

[MeTeo72]

Aspetta, ho citato la IAEA, che si occupa proprio dell'accompagnamento e più in generale del coordinamento di tutto ciò che sta dietro la costruzione di una nuova centrale.
Attenzione però ad interpretare quanto scritto, anche perchè nell'introduzione quel report afferma che è un possibile scenario, quindi non è in alcun modo prescrittivo. Inoltre, il 10% di nucleare significa 400 reattori in più...
E menomale che uno scenario del genere non sia legge, perchè i requisiti materiali sarebbero assurdi (si dovrebbe aumentare l'estrazione di acciaio di 7 volte, quella di terre rare di 26 e quella di Litio di 72) e il costo, non solo in termini economici, esorbitante.
Il report parla anche di un'analisi differenziata in base alle caratteristiche del singolo paese, e dice anche questo:

"Hydropower and nuclear, the two largest sources of low-carbon electricity today, provide an essential foundation for transitions. As the electricity sector becomes cleaner, electrification emerges as a crucial economy-wide tool for reducing emissions."

Considera comunque che ormai sono diversi i report che affermano che sarà fondamentale, per il raggiungimento degli obiettivi del 2050, l'ausilio sempre più massiccio di questa tecnologia, di 3+ o 4° generazione, (e ribadisco, insieme a rinnovabili aleatorie e non), non dimenticandoci degli enormi progressi che si stanno facendo nella ricerca.

Mannaggia, sempre queste leggi della fisica a rovinare tutto...

Dicono che attualmente 4/5 dell'energia é prodotta con combustibili fossili (80%), che nel 2050 la domanda di energia elettrica crescerà di 2.5 volte e che 1/5 sarà prodotta con i combustibili fossili.

Facendo la proporzione é come se si passasse dall'attuale 80% al 50%.
Altroché sparire.

Poi rimane sempre il problema di come compensare l'assenza di vento e di sole, visto che non sono garantiti e il secondo ogni tanto tramonta.

[Alessandro(Foiano)]

Tanta più è l'ignoranza quanto più è la propaganda.

Vanessa Nakate la gretina africana è molto ignorante:

in Africa passando dalla legna al petrolio, si potrebbero evitare da 1,3 a 3,7 milioni di morti premature. La legna, infatti, è un pessimo combustibile. A parità di calorie prodotte, immette in atmosfera una quantità di anidride carbonica superiore ai combustibili fossili. Cosicché la transizione dalla legna al carbone o al petrolio consente, a parità di risultati energetici, un abbattimento delle emissioni di gas serra.
La transizione consentirebbe di abbattere le emissioni di carbonio in atmosfera di 6,7 miliardi di tonnellate di carbonio.

In Africa emettono e non sanno delle loro emissioni più nocive di quelle europee?

[Marco1936]

L'Italia senza nucleare pagherà un prezzo salatissimo per la transizione ecologica. Il bombardamento mediatico della "Crisi climatica" (media di settembre +0.3 gradi a livello mondiale rispetto alla 1979/2000) serve a proprio a far accettare a cittadini ed imprenditori l'aumento spropositato dei costi dell'energia e di conseguenza di tutto il resto.

[MarcoSarto]

L'Italia senza nucleare pagherà un prezzo salatissimo per la transizione ecologica. Il bombardamento mediatico della "Crisi climatica" (media di settembre +0.3 gradi a livello mondiale rispetto alla 1979/2000) serve a proprio a far accettare a cittadini ed imprenditori l'aumento spropositato dei costi dell'energia e di conseguenza di tutto il resto.

Dovrebbe esserci un ban automatico per i negazionisti dell’AGW.

[andi]

la follia sta proprio nel fatto che una discreta parte della popolazione, bombardata da anni di stupidaggini mediatiche sulla "crisi climatica", sul moriremo tutti di caldo o affogati dal mare, accetta passivamente di pagare costi spropositati per utilizzare l'inefficiente energia green e si dichiara anche d'accordo sulla "transizione ecologica". Qualcuno non pensa che tutti quei soldi, invece di ridurre ancora più in povertà la gente, potrebbero essere spesi per abbassare le tasse e far vivere meglio tutti.