Cambiamenti climatici e ambiente: punto centrale o "paravento" per l'establishment?

[MarcoSarto]

Tra l'altro i pannelli fotovoltaici durano circa 20 anni, come anche le torri eoliche, ma in questo caso é più difficile affermarlo con certezza perché non c'è un deterioramento del materiale che ne preclude la capacità di generare corrente, mentre una centrale nucleare può benissimo durare molto di più-

Il messaggio che voglio far passare è che in una situazione in cui è necessario intervenire adesso, non è possibile escludere dal mix alcuna fonte di approvvigionamento energetico. Spesso si accosta chi è favorevole al nucleare a chi non vuole neanche mezzo pannello fotovoltaico installato, ma questa polarizzazione non porta ad alcuna soluzione. Anzi, sarebbe in un caso probabilmente sconveniente perchè modulare un reattore non è affatto economico, nell’altro senza un’importante contributo di idroelettrico e geotermico è praticamente impossibile. Devono essere utilizzate tutte le tecnologie a nostra disposizione, con un focus su limiti e peculiarità, come d’altronde molti paesi stanno già facendo.

[MeTeo72]

Non capisco la differenza rispetto ai modelli climatici usati per prevedere il futuro. Anche in questo caso abbiamo le condizioni di partenza oggettive (dati di input) e anche in questo caso le equazioni che si usano sono le stesse, tanto che anzi molti dei modelli climatici usati per ricostruire il passato possono essere adoperati per elaborare simulazioni climatiche sul futuro (modelli CMIP ad esempio).

La differenza é che i modelli sono inesatti perché sono semplificati rispetto alla realtà.
Mentre per il passato si può valutare con certezza l'errore commesso, perché si dispongono dati misurati e reali e apportare le dovute correzioni, per il futuro non c'é questa possibilità, bisogna prendere il risultato e aspettare che passi il tempo per verificarlo.

Lo stesso vale anche per i programmi utilizzati nella progettazione strutturale, le cui equazioni sono molto più semplici, ma nessuno si sogna di progettare un aereo unicamente al computer senza nessun tipo di verifica o test per validare i risultati a mano a mano che il progetto procede.

[andi]

La differenza é che i modelli sono inesatti perché sono semplificati rispetto alla realtà.
Mentre per il passato si può valutare con certezza l'errore commesso, perché si dispongono dati misurati e reali e apportare le dovute correzioni, per il futuro non c'é questa possibilità, bisogna prendere il risultato e aspettare che passi il tempo per verificarlo.

Lo stesso vale anche per i programmi utilizzati nella progettazione strutturale, le cui equazioni sono molto più semplici, ma nessuno si sogna di progettare un aereo unicamente al computer senza nessun tipo di verifica o test per validare i risultati a mano a mano che il progetto procede.

E sopratutto aggiungo, in base a questi modelli, prendere decisioni energetiche che impattano in modo pesantissimo l'economia di un paese e della gente sulla base di dati che non hanno certezze

[Turgot]

E sopratutto aggiungo, in base a questi modelli, prendere decisioni energetiche che impattano in modo pesantissimo l'economia di un paese e della gente sulla base di dati che non hanno certezze

Trovo però che l'unico modo per non accettare il fatto che se non facciamo nulla e poi per davvero ci accorgeremo che la larghissima parte della comunità scientifica aveva ragione (e allora sarà tardi), è dare per assodato che la stessa comunità scientifica menta spudoratamente.
Non dò giudizio sulla cosa (non qui almeno), dico solo che non vedo molte altre alternative.

[burian br]

La differenza é che i modelli sono inesatti perché sono semplificati rispetto alla realtà.
Mentre per il passato si può valutare con certezza l'errore commesso, perché si dispongono dati misurati e reali e apportare le dovute correzioni, per il futuro non c'é questa possibilità, bisogna prendere il risultato e aspettare che passi il tempo per verificarlo.

Lo stesso vale anche per i programmi utilizzati nella progettazione strutturale, le cui equazioni sono molto più semplici, ma nessuno si sogna di progettare un aereo unicamente al computer senza nessun tipo di verifica o test per validare i risultati a mano a mano che il progetto procede.

Quei modelli offrono tuttavia un'ottima risoluzione del clima del passato, pur avendo anche in quei casi un margine d'errore. Inoltre i proxy sono esposti anch'essi a margini di errore più o meno ampi, non pensare che offrano misure precise al decimale della neve precipitata o delle temperature medie di una data località.
Dunque se funzionano per ricostruire il passato perchè quegli stessi modelli, applicati con le stesse identiche equazioni e con i dati di input di oggi, non possono essere usati per ipotizzare il futuro?

[andi]

A proposito di modelli e scenari futuri e della loro affidabilità:Clima e previsioni: I modelli sono inadeguati, la sensibilita climatica e bassa | Climatemonitor

[elz]

Scafetta ce lo ricordiamo bene per le sue proiezioni alternative di una decina di anni fa (siamo intorno a +0.8):

https://www.ilgiornale.it/news/se-te...n-c-entra.html

e il suo nuovo lavoro non è da meno:

RealClimate: Issues and Errors in a new Scafetta paper

[MeTeo72]

Quei modelli offrono tuttavia un'ottima risoluzione del clima del passato, pur avendo anche in quei casi un margine d'errore. Inoltre i proxy sono esposti anch'essi a margini di errore più o meno ampi, non pensare che offrano misure precise al decimale della neve precipitata o delle temperature medie di una data località.
Dunque se funzionano per ricostruire il passato perchè quegli stessi modelli, applicati con le stesse identiche equazioni e con i dati di input di oggi, non possono essere usati per ipotizzare il futuro?

Fondamentalmente, semplificando, perché il sistema è fortemente non lineare, quindi l’errore non rimane costante nel tempo.
Se nel passato stima una temperatura più alta, nel futuro potrebbe essere una stima in difetto.

Un po’ come i modelli per le previsioni del tempo, non si può vedere che errore hanno commesso la settimana scorsa per correggerli per le previsioni della prossima, sarebbe troppo semplice se funzionasse così.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Alessandro1985]

Quei modelli offrono tuttavia un'ottima risoluzione del clima del passato, pur avendo anche in quei casi un margine d'errore. Inoltre i proxy sono esposti anch'essi a margini di errore più o meno ampi, non pensare che offrano misure precise al decimale della neve precipitata o delle temperature medie di una data località.
Dunque se funzionano per ricostruire il passato perchè quegli stessi modelli, applicati con le stesse identiche equazioni e con i dati di input di oggi, non possono essere usati per ipotizzare il futuro?

per altro nessuno a partire dall'ipcc porta assiomi incorruttibili
si parla sempre di high,medium,low confidence nei report a seconda della tematica che viene discussa
idem per la questione dei forcing radiativi che sono sempre presentati con relativi delta di incertezza e ovviamente si considerano anche i feedback negativi, come nel caso dell'ozono tropo-strato
quello su cui c'è più margine per il relativo delta ovviamente riguarda l'incidenza degli aereosol in rapporto al vapore e quindi ai cicli di nuvolosità
il forcing radiativo della co2 che ovviamente è il più importante presenta anch'esso il proprio margine di incertezza ma è quello su cui si effettuano misurazioni accurate
il berkely laboratory ha quantificato per il periodo 2000-10 il contributo in 0,2w/m2
per fare un paragone relativo al sole il contributo delle variazioni di flusso della radiazione elettromagnetica, ovviamente al netto delle interazioni con il sistema terra, è stimato su una media di 0,05w/m2

[Copernicus64]

per altro nessuno a partire dall'ipcc porta assiomi incorruttibili
si parla sempre di high,medium,low confidence nei report a seconda della tematica che viene discussa
idem per la questione dei forcing radiativi che sono sempre presentati con relativi delta di incertezza e ovviamente si considerano anche i feedback negativi, come nel caso dell'ozono tropo-strato
quello su cui c'è più margine per il relativo delta ovviamente riguarda l'incidenza degli aereosol in rapporto al vapore e quindi ai cicli di nuvolosità
il forcing radiativo della co2 che ovviamente è il più importante presenta anch'esso il proprio margine di incertezza ma è quello su cui si effettuano misurazioni accurate
il berkely laboratory ha quantificato per il periodo 2000-10 il contributo in 0,2w/m2
per fare un paragone relativo al sole il contributo delle variazioni di flusso della radiazione elettromagnetica, ovviamente al netto delle interazioni con il sistema terra, è stimato su una media di 0,05w/m2

tra minimo e massimo circa 0.2-0.25 W...se il sole scaldasse così poco la terra sarebbe una palla di ghiaccio!

https://royalsocietypublishing.org/d...rspa.2009.0519