Di cosa stiamo parlando? Io rispondevo ad un utente che diceva questo...
So perfettamente che cos'è un modello predittivo, ti ringrazio comunque degli screenshot di google. La regressione che hai citato è proprio una funzione predittiva, ma questo non ha nulla a che vedere con i modelli climatici, che invece sono numerici dinamici. Se la differenza non ti è chiara possiamo discuterne, ma non parlarmi di pignolerie o di uscite fuori luogo: se si sparano sentenze pensando che i modelli climatici siano correlazioni temporali tra due variabili, allora vuol dire che si sta parlando di niente, senza una minima logica o una minima conoscenza della complessità del problema.
Climate is what you expect
Weather is what you get
Ok, va bene, non avevo capito che ti riferissi ai modelli climatici nello specifico Giustamente l'esperto in materia di modelli climatici sei tu, e l'utente in questione sicuramente esagera e ha esagerato nel trarre conclusioni (decisamente personali) sulla base di una conoscenza molto probabilmente insufficiente. Però voglio dire, non mi stupirei se in una discussione di un forum non sono tutti super esperti che non conoscono molto bene la materia, volevo dire solo questo.
Fino al 1600 il consenso scientifico era basato su teorie che derivavano dalla fede cristiana, poi arrivò Galileo che introdusse il metodo scientifico sperimentale... direi che la situazione è leggermente diversa al momento, o no?
Gli altri esempi riguardano limiti che si credevano invalicabili perché non esisteva la conoscenza tecnologica utile a superarli. Il cambiamento climatico antropico è una teoria supportata da una fisica robustissima, la cui rappresentazione modellistica viene costantemente confermata dall'osservazione. Non vedo un nesso tra questo e i tuoi esempi
Climate is what you expect
Weather is what you get
Assolutamente, anzi è bellissimo che molte persone si interessino al tema e vogliano saperne di più. Però permettimi di arrabbiarmi quando chi non ha la minima idea del problema spara ad alzo zero, negando la bontà di più di cent'anni di studi e diffondendo falsità sul conto dell'IPCC e della scienza del clima in generale.
Qua dentro possiamo tutti imparare, io per primo, che su certi temi (ad esempio l'analisi dei modelli meteo) sono totalmente impreparato.
L'arroganza del "siete tutti schiavi del sistema" è veramente un approccio fastidioso, che per forza porta allo scontro (verbale e comunque tutto sommato civile, sebbene acceso).
Climate is what you expect
Weather is what you get
Sono tutti esempi che evidenziano che i progressi sia nella tecnologia che nella metodologia portano a superare i limiti e le teorie che si credevano valide.
Anche allora tutti i risultati portavano a confermare le teorie in voga a quei tempi, con tutti i limiti del pre Galileo.
Bocciata la mozione in Parlamento UE che puntava a rimuovere gas e nucleare (già comunque condizionati) dalla tassonomia.
Segnalibri