Cambiamenti climatici e ambiente: punto centrale o "paravento" per l'establishment?

[Alessandro(Foiano)]

è dal 1989 che si leggono queste cose:

DIECI ANNI PER SALVARE LA TERRA - la Repubblica.it

nel 2021 continuano a funzionare.

[MeTeo72]

Esistono le celle a combustibile che utilizzano il Sole come catalizzatore della reazione. In ogni caso quello che sarà disponibile tra vent'anni non lo sappiamo, vent'anni fa a malapena avevamo un computer in casa per dire

Esistono anche le barche a vela o i dirigibili.
Ma per eguagliare le prestazioni di un aereo di linea di medie dimensioni occorrono circa 2 Mw di potenza.
Per le navi meno, ma per un tempo molto più lungo.

Come già detto 1 litro di carburante sono 10 kWh di energia, equivalenti a 3 o 4 kWh di un motore elettrico, la quantità di energia necessaria è notevole, allo stato attuale impossibile da ottenere con le tecnologie che dici te, nemmeno riempiendo interamente una nave di quello senza trasportare altro.

Rimangono tutti bei discorsi, ma senza nessuna applicazione nel mondo reale


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[andi]

Un paio di notizie:

Clima, il Nobel Parisi ai parlamentari: 'Finora governi non all’altezza. Crescita del Pil misura da superare. Se resta centrale, futuro sara triste' - Il Fatto Quotidiano

Da scolpire nella pietra queste parole del neo premio Nobel Giorgio Parisi:

"Un duro attacco verso i governi, le cui azioni per affrontare la sfida dei cambiamenti climatici finora hanno dato risultati “estremamente modesti“. Ma anche una sollecitazione ad agire in fretta e, soprattutto, a cambiare “misura per l’economia”, superando il prodotto nazionale lordo che, “se rimarrà al centro dell’attenzione”, porterà a “un futuro triste"

Infine ecco qualcosa che si muove, anche se tardivamente, nella lotta al negazionismo climatico, con questa iniziativa di google dalla quale si spera altri possano prendere esempio:

Google contro negazionisti clima, stop a monetizzazione contenuti

Eccone un altro, per questo gli hanno dato il Nobel! Manca solo l'inquisizione contro i cosiddetti "negazionisti", parola che già di per se dice tutto sull'apertura mentale di chi la usa!

[andi]

è dal 1989 che si leggono queste cose:

DIECI ANNI PER SALVARE LA TERRA - la Repubblica.it

nel 2021 continuano a funzionare.

E non siamo ancora morti tutti di caldo, adesso ci toccherà nel 2050!

[burian br]

E non siamo ancora morti tutti di caldo, adesso ci toccherà nel 2050!

Non so te, ma io in estate ci manca poco

[Copernicus64]

Un paio di notizie:

Clima, il Nobel Parisi ai parlamentari: 'Finora governi non all’altezza. Crescita del Pil misura da superare. Se resta centrale, futuro sara triste' - Il Fatto Quotidiano

Da scolpire nella pietra queste parole del neo premio Nobel Giorgio Parisi:

"Un duro attacco verso i governi, le cui azioni per affrontare la sfida dei cambiamenti climatici finora hanno dato risultati “estremamente modesti“. Ma anche una sollecitazione ad agire in fretta e, soprattutto, a cambiare “misura per l’economia”, superando il prodotto nazionale lordo che, “se rimarrà al centro dell’attenzione”, porterà a “un futuro triste"

Infine ecco qualcosa che si muove, anche se tardivamente, nella lotta al negazionismo climatico, con questa iniziativa di google dalla quale si spera altri possano prendere esempio:

Google contro negazionisti clima, stop a monetizzazione contenuti

Il mio like era riferito alle affermazioni di Parisi, non alla censura, da evitare quanto più possibile (anche i terrapiattisti hanno diritto a terrapiattare! , almeno finchè non si nuoce a nessuno). Per altro si potrebbe obbiettare molto sui trend, le ricostruzioni, le omogenizzazioni dei dati ecc...è comprensibile che qualcuno abbia qualcosa da ridire (con questo non sto negando il GW, dico solo che ci sono ampi margini di incertezza sull'entità, specie se riferito ai dati storici, e chiaramente ancora di più sul contributo antropico). Darla come verità assoluta, questo si, è totalmente antiscientifico. Possiamo solo dire che ci sono buone probabilità che le cose stiano andando così e che non stanno andando così solo per cause naturali...

Detto questo, non è un caso che i fisici, che sono uomini di scienza a tutto tondo, si accorgano più di altri dell'insostenibilità del sistema economico attuale, a prescindere dal cambiamento climatico...

[andi]

Il mio like era riferito alle affermazioni di Parisi, non alla censura, da evitare quanto più possibile (anche i terrapiattisti hanno diritto a terrapiattare! , almeno finchè non si nuoce a nessuno). Per altro si potrebbe obbiettare molto sui trend, le ricostruzioni, le omogenizzazioni dei dati ecc...è comprensibile che qualcuno abbia qualcosa da ridire (con questo non sto negando il GW, dico solo che ci sono ampi margini di incertezza sull'entità, specie se riferito ai dati storici, e chiaramente ancora di più sul contributo antropico). Darla come verità assoluta, questo si, è totalmente antiscientifico. Possiamo solo dire che ci sono buone probabilità che le cose stiano andando così e che non stanno andando così solo per cause naturali...

Detto questo, non è un caso che i fisici, che sono uomini di scienza a tutto tondo, si accorgano più di altri dell'insostenibilità del sistema economico attuale, a prescindere dal cambiamento climatico...

Solo andare a paragonare i terrapiattisti a chi nega l'AGW è una assurdità, una cosa è quello che è già dimostrato, un conto sono prendere decisioni che impattano sulla vita attuale di milioni di persone, sopratutto economiche, in base a proiezioni modellistiche teoriche non dimostrabili. Credo che nel campo scientifico questo non sia mai accaduto nella storia. E' inutile raccontare la solita fiaba del 99% degli scienziati d'accordo sulla teoria

[Copernicus64]

Solo andare a paragonare i terrapiattisti a chi nega l'AGW è una assurdità, una cosa è quello che è già dimostrato, un conto sono prendere decisioni che impattano sulla vita attuale di milioni di persone, sopratutto economiche, in base a proiezioni modellistiche teoriche non dimostrabili. Credo che nel campo scientifico questo non sia mai accaduto nella storia. E' inutile raccontare la solita fiaba del 99% degli scienziati d'accordo sulla teoria

Il tuo intento polemico è tale che non leggi quello che uno scrive. Ad ogni modo il punto centrale del mio intervento precedente e in fondo di tutto questo TD è che mentre l'AGW è una teoria ancora non perfettamente dimostrata dalle osservazioni, il fatto che il sistema economico attuale sia insostenibile non ha neppure bisogno di dimostrazioni perchè la terra è un sistema finito. E se un fisico che ha preso il nobel sulle tematiche dei sistemi complessi ce lo dice, dovremmo quantomeno prestargli un minimo di attenzione.

[burian br]

Il tuo intento polemico è tale che non leggi quello che uno scrive. Ad ogni modo il punto centrale del mio intervento precedente e in fondo di tutto questo TD è che mentre l'AGW è una teoria ancora non perfettamente dimostrata dalle osservazioni, il fatto che il sistema economico attuale sia insostenibile non ha neppure bisogno di dimostrazioni perchè la terra è un sistema finito. E se un fisico che ha preso il nobel sulle tematiche dei sistemi complessi ce lo dice, dovremmo quantomeno prestargli un minimo di attenzione.

Con tutto il rispetto per Parisi di nobel che dicono castronerie non appena escono dal loro campo è pieno il mondo.
Nel caso in questione nè io né Parisi siamo economisti, quindi il nostro parere conta relativamente.

[andi]

Con tutto il rispetto per Parisi di nobel che dicono castronerie non appena escono dal loro campo è pieno il mondo.
Nel caso in questione nè io né Parisi siamo economisti, quindi il nostro parere conta relativamente.

Ma quando parlano di AGW e di catastrofe climatica tutti diventano automaticamente super esperti di clima, invece chi, seppur vero esperto osa dissentire diventa uno che non capisce nulla