Eruzione Hunga Tonga

[snowaholic]

Prova a vedere sulla stessa mappa del sito che ho postato la differenza tra il 15 gennaio e il 16...è enorme. Che poi sia dovuto a un ritardo nell'intrusione delle polveri in strato non lo so...fatto sta che questo dicono i sensori di copernicus. Che poi sia un eruzione che non contribuirà molto ad effetti sul clima è probabile, ma i dati di ieri dicevano questo. E infatti anche il plot che hai postato dice la stessa cosa. Quindi un aumento tra il 15 e il 16 c'è stato ed è stato rilevante. Che ora ci sia un decadimento è logico, ma intanto mi sembra che come effetti è un eruzione di tutto rispetto. Penso 0.1-0.2 decimi in meno a livello globale (di più a livello dell'emisfero sud)...Bisognerebbe anche capire se ci sono altri tipi di aerosol che magari i sensori per la SO2 non rilevano.

Ovvio che aumenti tra il 15 e il 16, l'eruzione principale è stata il 15 poco prima del tramonto quindi le misurazioni sono del giorno dopo. Io ho messo due giorni fa le mappe delle prime ore del 16 (UTC), che sono il passaggio in cui i satelliti hanno misurato i valori di massa più elevati (0,42 Tg).

Dopo non ci sono stati ulteriori aumenti, quindi non c'è nessun dato nuovo rispetto a quelli di cui stiamo discutendo da due giorni.

Come emissioni di SO2 questa eruzione è metà di Soufriere dello scorso anno e un terzo di Raikoke del 2019 (che raggiunse la stratosfera grazie alla latitudine elevata), questo è un dato di fatto. Come polveri sarà un po' più abbondante forse, ma non si vede granché dai satelliti, la nube iniziale era probabilmente in gran parte acqua.

Può essere che dia un contributo di un decimo di grado alla riduzione delle temperature globali (in bassa troposfera però, dubito al suolo dove in ogni caso sarebbe indistinguibile dalle altre oscillazioni legate alla circolazione atmosferica).

[Copernicus64]

Ovvio che aumenti tra il 15 e il 16, l'eruzione principale è stata il 15 poco prima del tramonto quindi le misurazioni sono del giorno dopo. Io ho messo due giorni fa le mappe delle prime ore del 16 (UTC), che sono il passaggio in cui i satelliti hanno misurato i valori di massa più elevati (0,42 Tg).

Dopo non ci sono stati ulteriori aumenti, quindi non c'è nessun dato nuovo rispetto a quelli di cui stiamo discutendo da due giorni.

Come emissioni di SO2 questa eruzione è metà di Soufriere dello scorso anno e un terzo di Raikoke del 2019 (che raggiunse la stratosfera grazie alla latitudine elevata), questo è un dato di fatto. Come polveri sarà un po' più abbondante forse, ma non si vede granché dai satelliti, la nube iniziale era probabilmente in gran parte acqua.

Può essere che dia un contributo di un decimo di grado alla riduzione delle temperature globali (in bassa troposfera però, dubito al suolo dove in ogni caso sarebbe indistinguibile dalle altre oscillazioni legate alla circolazione atmosferica).

Sarebbe interessante capire quanto il vapore acqueo possa modificare il bilancio radiativo essendo nella fascia della bassa stratosfera, dato che lì in genere l'aria è molto secca, dunque "piccoli" contributi potrebbero essere rilevanti...anche da questo punto di vista questa è stata un eruzione un pò anomala...

[snowaholic]

Sarebbe interessante capire quanto il vapore acqueo possa modificare il bilancio radiativo essendo nella fascia della bassa stratosfera, dato che lì in genere l'aria è molto secca, dunque "piccoli" contributi potrebbero essere rilevanti...anche da questo punto di vista questa è stata un eruzione un pò anomala...

Anche se lo modificasse sarebbe nella direzione sbagliata, il vapore acqueo blocca più le onde lunghe di quelle corte. In ogni caso difficilmente sarebbe un effetto quantitativamente importante.

Studying Earth’s Stratospheric Water Vapor | NASA

[Copernicus64]

Anche se lo modificasse sarebbe nella direzione sbagliata, il vapore acqueo blocca più le onde lunghe di quelle corte. In ogni caso difficilmente sarebbe un effetto quantitativamente importante.

Studying Earth’s Stratospheric Water Vapor | NASA

Questo è chiaro, il vapor acqueo è un gas serra, non sono così deficiente come pensi solo che a quella quota è un altro paio di maniche, o no? A parte che bisogna vedere come influenzerà la chimica della stratosfera, anche quello un fatto non irrilevante, ma lo so, tutto quello che posto lo è per te!

[snowaholic]

Questo è chiaro, il vapor acqueo è un gas serra, non sono così deficiente come pensi solo che a quella quota è un altro paio di maniche, o no? A parte che bisogna vedere come influenzerà la chimica della stratosfera, anche quello un fatto non irrilevante, ma lo so, tutto quello che posto lo è per te!

Se è chiaro (e non ho dubbi sul fatto che tu lo sapessi) perché lo citi in un discorso sui possibili effetti di raffreddamento?
Anche in stratosfera è uguale, anzi peggio perché non riesce a formare nuvole dense che facciano albedo, mentre un aumento di vapore in troposfera potrebbe portare ad un aumento di copertura nuvolosa quindi è più ambiguo.

La chimica della stratosfera è un altro effetto delle eruzioni vulcaniche che produce un forcing radiativo positivo, perché fanno ridurre le concentrazioni di ozono. Ma come ci sono pochi solfati spero che ci sia anche poco cloro e bromo quindi i livelli di ozono non ne risentiranno (specie con l'attività solare in aumento che ne favorirà la formazione).
Aspettiamo qualche mese e si vedrà, io sono molto pessimista sull'impatto climatico di questa eruzione ma solo i dati ci daranno un risposta definitiva.

[Copernicus64]

Se è chiaro (e non ho dubbi sul fatto che tu lo sapessi) perché lo citi in un discorso sui possibili effetti di raffreddamento?
Anche in stratosfera è uguale, anzi peggio perché non riesce a formare nuvole dense che facciano albedo, mentre un aumento di vapore in troposfera potrebbe portare ad un aumento di copertura nuvolosa quindi è più ambiguo.

La chimica della stratosfera è un altro effetto delle eruzioni vulcaniche che produce un forcing radiativo positivo, perché fanno ridurre le concentrazioni di ozono. Ma come ci sono pochi solfati spero che ci sia anche poco cloro e bromo quindi i livelli di ozono non ne risentiranno (specie con l'attività solare in aumento che ne favorirà la formazione).
Aspettiamo qualche mese e si vedrà, io sono molto pessimista sull'impatto climatico di questa eruzione ma solo i dati ci daranno un risposta definitiva.

Non ho detto che potrebbe creare u cooling, ho detto che non lo so, anche se penso che tu possa aver ragione in questo caso. Comunque qui c'è un pò di bibliografia citata...in ogni caso pare si sia ben lungi dall'aver ben compreso il ruolo del vapore acqueo stratosferico e le sue interazioni con il clima in troposfera.

3.4.2.4 Stratospheric Water Vapour - AR4 WGI Chapter 3: Observations: Surface and Atmospheric Climate Change

[Copernicus64]

Qui c'è un altro link interessante che evidenzia in effetti il warming dovuto alle variazioni del vapore acqueo (stava diminuendo ma adesso risalirà per bene tanto per non farci mancare nulla! ) e come si costruite alcune teorie un pò fasulle sul feedback negativo operato dal GW e dai GHG dovuto al drop nei valori di H2O dopo il 2000...

What is the role of stratospheric water vapor in global warming?

[zoomx]

Il botto visto dalla rete infrasonica dell'Etna
Il boato che ha fatto il giro del Mondo - INGVvulcani

[Copernicus64]

Intanto la nube vulcanica ha raggiunto l'Australia... Ancora è bella corposa anche se chiaramente andrà via via disperdendosi. In ogni caso penso dovrebbe durare a lungo via via che si propagherà, temo, nel solo emisfero sud. Le dimensioni sono già almeno come mezza Australia!

Copernicus Sentinel-5P Mapping Portal

[zoomx]

Il secondo giro dell’onda d’urto dell’Hunga Tonga – Hunga Ha’apai

Il secondo giro dell’onda d’urto dell’Hunga Tonga - Hunga Ha'apai - INGVvulcani