Da qualche tempo volevo aprire un td sulle prospettive di riduzione delle emissioni, come si possono raggiungere gli obiettivi degi accordi di Parigi e come procede la loro implementazione, l'approvazione nei giorni scorsi dell'Inflation Reduction Act da parte del congresso USA mi sembra un'ottima occasione per cominciare.
A dispetto del nome la parte più importante del provvedimento riguarda le misure per contrastare il cambiamento climatico, con uno stanziamento di centinaia di miliardi di dollari in 10 anni.
Secondo le stime elaborate dal Progetto Repeat la norma dovrebbe produrre una riduzione di 1 miliardo di tonnellate di CO2 equivalenti nel 2030 rispetto a quanto previsto con la normativa attuale, poco meno di 1,5 miliardi nel 2035, contribuendo quindi a coprire circa i 2/3 degli obiettivi assunti dagli USA per l'accordo di Parigi (riduzione de 50% nel 2030 rispetto alle emissioni del 2005 e neutralità nel 2050). Per mettere in prospettiva l'impatto di queste riduzioni, 1,5 miliardi di tonnellate sono quasi il 4% delle emissioni globali attuali e 5 volte le emissioni italiane.
Questa è la scomposizione per settore delle riduzioni previste.
![]()
Meglio che niente, per carità, ma se la riduzione è pari al 4% di quelle totali, è molto poco.
Inoltre, se è pari a 5 volte le emissioni italiane, viene spontaneo chiedersi il senso di abolire i combustibili fossili per alimentare i motori nei prossimi anni.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
4% del totale globale sarebbe moltissimo invece, considerando che stiamo parlando di un singolo paese in un arco temporale di 13 anni.
Sono oltre il 25% delle emissioni degli USA attuali e un terzo di quelle previste al 2035 a legislazione corrente, quindi è un cambiamento enorme. La riduzione delle emissioni rispetto al 2021 passa da 1 a 2,5 miliardi al 2035, non poco.
La riduzione delle emissioni globali sarà fatta da piccoli contributi nazionali, l'Italia fa circa lo 0,7% delle emissioni globali (0,3 Gt annue) ma per arrivare alle emissioni zero deve essere azzerato anche quello 0,7%. L'accordo di Parigi è stato sottoscritto da 192 nazioni, ognuno deve fare il suo pezzo e con questo provvedimento gli USA si avvicinano molto a fare la loro parte. Nessun altro Paese potrà offrire un contributo paragonabile con quelle tempistiche, la Cina dovrebbe darlo ma con tempi più lunghi.
Per azzerare la nostra quota di emissioni entro il 2050 devi abolire l'uso dei combustibili fossili nei trasporti entro quella data, considerata la vita utile di un mezzo a combustione interna quindi le vendite di mezzi nuovi devono essere fermate circa 15 anni prima. È una conseguenza del tutto logica dell'obiettivo delle emissioni zero nel 2050.
Ultima modifica di snowaholic; 15/08/2022 alle 11:55
Il problema per quanto mi riguarda non riguarda solo l'elettricità, per cui comunque tra lotta a risorse e terre rare e altri problemi ci sarà tanto da fare.
Ma più che altro con riscaldamenti, processi di produzione industriali e alimentari vari, ecc. come si dovrebbe arrivare a zero nelle emissioni??? Nel 2050 poi, mah...
Ridurre gradualmente le emissioni può anche andare bene, ma la follia ambientalista che pervade sopratutto l'Europa per prevedere emissioni zero sarà, se mai approvata, e mi auguro proprio di no, una catastrofe economica per milioni di persone a scapito di altri paesi (Cina). Tutto poi per seguire modelli che hanno una validità tutta da dimostrare nel lunghissimo periodo, nonostante la spinta politico-mediatica voglia fare il lavaggio del cervello alla gente
In base a cosa dici che sarà una catastrofe economica? Il 2050 è lontano, scommetto che se 30 anni fa qualcuno ti avesse detto che nel 2020 tutti avrebbero avuto un dispositivo elettronico tascabile in grado di fare da telefono, macchina fotografica, videocamera, navigatore satellitare, andare su internet e tutte le altre cose che consente di fare uno smartphone moderno avresti detto che era una follia.
Per l'Europa anzi è una occasione per essere leader tecnologico in questo ambito e avrebbe grossi vantaggi commerciali e geostrategici se si rendesse indipendente dalle importazioni di idrocarburi che arrivano prevalentemente da paesi dittatoriali inaffidabili e in varia misura ostili.
Pensa solo al blocco delle auto termiche; migliaia di aziende che producono componentistica spariranno, oltre al fatto che rischiano di sparire anche produttori di auto sportive: immaginati chi si comprerà una Ferrari o una Lamborghini elettrica, tanto vale comprarsi un aspirapolvere. E non diciamo le sciocchezze che sia facile riconvertire. Tutto questo poi per nulla di dimostrato
Dal luddismo in poi questa è una logica perdente, esattamente ciò che ci sta facendo scivolare verso il terzo mondo per la tendenza a difendere i settori morenti anziché guardare a quelli in espansione. La storia economica è piena di prodotti e settori scomparsi, dalle baleniere alle macchine da scrivere alle videocassette, chi è abbastanza sveglio da approfittare dei cambiamenti cresce, chi resta indietro scompare (come Nokia con la rivoluzione degli smartphone).
Lo spazio per le auto di lusso elettriche è enorme, Tesla l'ha saputo vedere prima degli altri e ci ha costruito il suo succeso. A livello di performance le elettriche sono già superiori (su Youtube trovi un sacco di video di confronto tra Tesla, Ferrari e Lamborghini) e hanno ulteriori margini di miglioramento. L'unica cosa diversa è il rumore, se è quello il metro di misura in effetti puoi anche prenderti un'aspirapolvere. Se Ferrari e Lamborghini non sapranno stare su quel mercato sono cavoli loro, il mondo non si ferma per salvare chi sa solo guardare all'indietro.
Per quanto mi riguarda poi le auto a combustione andrebbero proibite già solo per gli effetti sulla salute (che subisco pesantemente in prima persona e che riducono sensibilmente la mia qualità della vita).
Ci sono pompe di calore, coibentazione degli edifici, gas da biomasse e idrogeno da rinnovabili, se si vogliono esplorare le soluzioni tecniche possibili ce ne sono a bizzeffe.
Se invece si parte da una sostanziale avversione al cambiamento si può liquidare tutto con un mah, evidentemente ti sta bene che le temperature aumentino ancora di un paio di gradi rispetto ai livelli attuali (che diventano 3-4 locali).
Se hai intravisto solo un avversione al cambiamento hai sbagliato interpretazione.
Io mi preoccupo solo della fattibilità della cosa in tempi così brevi, lieto di essere smentito.
Però si, sarebbe meglio che non si torni anche a stili di vita pre-industriali come chiedono in molti se possibiel
Segnalibri