Nikon D3s, ISO 102400.

[C.R.]

a me sembrano più virtuosismi tecnologici che altro..per carità, w il progresso, ma non sono certo funzionalità che ti consentono di migliorare la qualità degli scatti.

avere buone lenti aiuta eccome invece..più che altro ti offrono davvero una maggiore varietà delle foto

scusa, ma questa cosa che hai scritto non ha senso. Non c'è contrapposizione
fra le cose... ovviamente gli alti iso super performanti non salvano da lenti
cattive... se la lente è soft e piena di aberrazioni anche a f8, avere iso 50.000
anzichè 1600 non salverà!.....

ma a parità di lenti è chiaro che avere alti iso stellari è un passo avanti pazzesco....
perchè negarlo? E' ridicolo...

con questi alti iso puoi fare le foto in un circo, a bassa luce, senza flash,
senza cavalletto... foto nitide e perfette.... ti sembra un "virtuosismo"?

Dai, su, obiettività!

C.

[ibibi]

...sono messo al riparo da tali tentazioni da varie cose:

non ho soldi da spendere

porto la camera sempre con me, già il peso di una Canon G11 sarebbe troppo

non avendo l'ADSL, le foto me le rigiro fra le mani e basta....

Cmq, mi pare ovvio che la foto digitale cercherà il massimo fino ad arrivare ad un certo punto, quale non so.

Sperando che non succeda come in ambito di Volo a Vela, dove i piloti, provati i nuovi superalianti, piuttosto che tornare al loro piccolo velivolo, si disamoravano e smettavano di volare...

[ste]

Ma io a volte non ti capisco Leo. Senza questi "virtuosismi tecnologici", tu come faresti adesso ad avere la tua 5DII dopo la Sony a Floppy disk del 2001?
Il fatto degli ISO a 100 e passa mila è solo un effetto dei miglioramenti continui dei sensori, dell'elettronica, della sensibilità, della nitidezza....gli stessi miglioramenti che ti consentiranno di fare foto migliori anche agli stessi ISO, gli stessi F e con lo stesso obbiettivo, ma con una macchina con tecnologie precedenti..

apputono, alloro ti tenevi la ben più rumorosa 40d con la metà dei mega pixel!!! Ben vengano questo "virtusismi" sui modelli di punta che fra qualche anno potremmo permetterci anche noi.........forse!!

[Tex]

2500 euro li ho già da parte, sono a metà dell'opera...

C.

Clà ma non è meglio che investi in 2 lenti di primissima qualità??
Che fai dopo,usi il 18-50 su D3?
Te lo dico tipo da padre ...hai la D300,un macchinone!!!

[Lioz]

apputono, alloro ti tenevi la ben più rumorosa 40d con la metà dei mega pixel!!! Ben vengano questo "virtusismi" sui modelli di punta che fra qualche anno potremmo permetterci anche noi.........forse!!

ma che c'entra? passare da formato ridotto a full frame non ha niente a che vedere con gli iso più puliti..

[C.R.]

Clà ma non è meglio che investi in 2 lenti di primissima qualità??
Che fai dopo,usi il 18-50 su D3?
Te lo dico tipo da padre ...hai la D300,un macchinone!!!

la D300 al momento è DI GRAN LUNGA :

- la miglior APS in circolazione come corpo macchina
- la seconda miglior APS esistente come qual.immagini subito dopo la D90,
che altro non è che la medesima macchina ma con firmware migliorato nei JPG
e nell' Antinoise (ottengo i medesimi risultati postproducendo BENE i raw della
300...)

e il sigma 18-50/2.8 è praticamente la mia LENTE PREFERITA...

ma desidero un "salto di qualità", un "salto quantico".... dopo quasi 5 anni di
militanza reflex APS, mi capiresti...

C.

[ste]

ma che c'entra? passare da formato ridotto a full frame non ha niente a che vedere con gli iso più puliti..

...valla a raccontare a un altro..........

[Lioz]

...valla a raccontare a un altro..........

su 100 scatti forse 5 li faccio a sensibilità maggiore di 1250 ISO
possibilità di sfruttare a pieno lenti EF no eh? vabbè lasciamo perdere..

[C.R.]

ma che c'entra? passare da formato ridotto a full frame non ha niente a che vedere con gli iso più puliti..

Oggi le scrivi strane

il passaggio da APS a FF HA PROPRIO A CHE vedere con meno noise, oltre che
con altre
importanti faccende a livello di DOF ecc...

se fosse solo una questione di dof e se esistessero APS che "matchano" le
FF per quel che riguarda il rumore.... le FF non le comprerebbe quasi nessuno!

tanto, gli obiettivi APS simulano (eccetto che per la DOF, ovvio) tutti gli
obiettivi tippici FF... il cinquantino classico su FF è il 30 o 35 su APS...
il 75-85 "da ritratti" su FF è il cinquantino su APS, e per i tele, nessun
problema... e così via...

C.

[Tex]

la D300 al momento è DI GRAN LUNGA :

- la miglior APS in circolazione come corpo macchina
- la seconda miglior APS esistente come qual.immagini subito dopo la D90,
che altro non è che la medesima macchina ma con firmware migliorato nei JPG
e nell' Antinoise (ottengo i medesimi risultati postproducendo BENE i raw della
300...)

e il sigma 18-50/2.8 è praticamente la mia LENTE PREFERITA...

ma desidero un "salto di qualità", un "salto quantico".... dopo quasi 5 anni di
militanza reflex APS, mi capiresti...

C.

Ben capendo che è una voglia, allora non potresti prendere un
FF "base",anche non di casa Nikon?
Insomma....4000 e passa euro di corpo...avrai il top e poi però c'è il
discorso lenti...sarebbe una scemenza girare con una D3 e lenti da "4" soldi..quindi 6000 euro sicuri...
E finiresti con l'avere il top...che terresti per 5-6 anni....e poi?
Nuova voglia di cambiare...e credo che uno poi voglia restare al top...
Non ci credo che poi ti acquieteresti..quelli come te,quelli che hanno una passione,etc etc non si fermano per quanto ad ogni acquisto pensino il contrario(o magari non lo pensano).

Io vedo il FF come qualcosa esclusivamente per:
1)chi ci lavora
2)chi ha soldi da spendere ..uno che guadagna bene,che non ha famiglia,
che può "sciupare"...

Leverei il vedo...è così,oggettivamente.

Puoi soddisfare le tue voglie con una 5d,con qualcos'altro che sia FF
e che ti faccia spendere la metà.

Poi,conclusione, come fai fai bene...ognuno è libero.
Consiglio mio è: vendi D300 e 18-50 e quello che hai...passa in casa Canon
e trova una 5d vecchia o vai d D700 che è una bomba e la trovi anche a 1800 euro.