Nikon D3s, ISO 102400.

**ibibi** · 23/10/2009, 14:39

Mah, io questa nacchina però in certe mani ce la vedo, anche di amici qui dentro, semplicemente perchè saprebbero apprezzare i risultati, una volta superato il costo ed il peso, che è impegnativo.
Per il costo, con tutte le macchinone e gli scooteroni che si vedono in giro, sarebbe meglio per tutti sostituirle con una fotocamera....che magari costa pure meno.
Insomma, non sembra strano comperare auto e moto ben costose, perchè bisognerebbe meraviglirsi di una fotocamera, che oltretutto è una spesa per la cultura?

**Lioz** · 23/10/2009, 15:52

Originariamente Scritto da C.R.

Oggi le scrivi strane

il passaggio da APS a FF HA PROPRIO A CHE vedere con meno noise, oltre che
con altre
importanti faccende a livello di DOF ecc...

se fosse solo una questione di dof e se esistessero APS che "matchano" le
FF per quel che riguarda il rumore.... le FF non le comprerebbe quasi nessuno!

tanto, gli obiettivi APS simulano (eccetto che per la DOF, ovvio) tutti gli
obiettivi tippici FF... il cinquantino classico su FF è il 30 o 35 su APS...
il 75-85 "da ritratti" su FF è il cinquantino su APS, e per i tele, nessun
problema... e così via...

C.

il rumore è l'ultima cosa che mi ha spinto a prendere una FF.
gli obiettivi Ef almeno in canon sono di un altro pianeta rispetto agli efs..questo è stato il primo motivo..
il secondo forse è il viewfinder più grande e luminoso..quello si che ti permette di migliorare le foto curando al massimo l'inquadratura
Oggi infatti se riguardo dentro alle reflex APS mi vengono i brividi

terzo motivo la migliore gestione della PDC
quarto ed ultimo la tenuta ad alti iso..anche se di fatto non scatto praticamente mai sopra gli 800 iso quindi di una macchina che regge i 1000000000000333 ISO non saprei che farmene..

**Lioz** · 23/10/2009, 15:57

Originariamente Scritto da Gio

Ma io a volte non ti capisco Leo. Senza questi "virtuosismi tecnologici", tu come faresti adesso ad avere la tua 5DII dopo la Sony a Floppy disk del 2001?

Il fatto degli ISO a 100 e passa mila è solo un effetto dei miglioramenti continui dei sensori, dell'elettronica, della sensibilità, della nitidezza....gli stessi miglioramenti che ti consentiranno di fare foto migliori anche agli stessi ISO, gli stessi F e con lo stesso obbiettivo, ma con una macchina con tecnologie precedenti..

mi sono espresso male..quello che voglio sostenere è semplicemente il fatto che la tenuta ad alti ISO non ha nessun riscontro pratico sul piano della qualità generale di uno scatto.

una lente nuova al contrario può aiutarti ad immergerti in un nuovo mondo di inquadrature e di esperienze fotografiche

per quello io se fossi claudio non prenderei mai una d3s..soprattutto conoscendo la qualità di alcune lenti nikon come il 14-24...

**Lioz** · 23/10/2009, 16:03

Originariamente Scritto da C.R.

scusa, ma questa cosa che hai scritto non ha senso. Non c'è contrapposizione
fra le cose... ovviamente gli alti iso super performanti non salvano da lenti
cattive... se la lente è soft e piena di aberrazioni anche a f8, avere iso 50.000
anzichè 1600 non salverà!.....

ma a parità di lenti è chiaro che avere alti iso stellari è un passo avanti pazzesco....
perchè negarlo? E' ridicolo...

con questi alti iso puoi fare le foto in un circo, a bassa luce, senza flash,
senza cavalletto... foto nitide e perfette.... ti sembra un "virtuosismo"?

Dai, su, obiettività!

C.

no, ma claudio tu quante volte devi fare foto in un circo a bassa luce?

ieri ho visto su juza una d700 usata a 1500€..quella si che sarebbe una spesa da fare, e con i soldi che risparmi di prendi una lente spaziale che ti dura per la vita!

**C.R.** · 23/10/2009, 16:20

Originariamente Scritto da Lioz

no, ma claudio tu quante volte devi fare foto in un circo a bassa luce?

ieri ho visto su juza una d700 usata a 1500€..quella si che sarebbe una spesa da fare, e con i soldi che risparmi di prendi una lente spaziale che ti dura per la vita!

(rispondo anche alla tua risposta di prima...) : Canon è effettivamente un altro discorso...
passando al FF si passa anche a tutto un altro universo di lenti...a casa nikon
le cose sono differenti...

Riguardo agli iso "spaziali" non hai torto : gli iso altissimi servono poco, e
non mi capita tutti i gg di fare foto al circo ecc....

ma capirai che avendoceli si ha un sistema in grado di spingersi "oltre", quindi un
miglioramento e una vita più "facile" in tante occasioni.

la d700 è sempre una macchina eccelsa, ci mancherebbe.... se non ce la farò
col mio progetto, vi convergerò.

C.

**sirio** · 23/10/2009, 16:21

vedo una grande corsa verso gli alti ISO mentre per le basse sensibilità siamo sempre agli stessi livelli.
Non c'è interesse a scendere a basse sensibilità ( eppure mi pare utile poter sfruttare ISO a 50-25-16 ) o ci sono limiti tecnici?

**C.R.** · 23/10/2009, 16:29

Originariamente Scritto da sirio

vedo una grande corsa verso gli alti ISO mentre per le basse sensibilità siamo sempre agli stessi livelli.
Non c'è interesse a scendere a basse sensibilità ( eppure mi pare utile poter sfruttare ISO a 50-25-16 ) o ci sono limiti tecnici?

avendone perfetti i 100 e i 200 , non ha senso spingersi troppo sotto, non credo
sia interesse di nessuno... per avere che? scatti lenti? Cui prodest?
giusto se uno deve fare il classico scatto con l'acqua dei ruscelli che
viene "vaporizzata" ... ma li si usano i filtri grigi ecc...

Anche le pellicole... quelle poco sensibili , presenti molti anni fa (25-40) pian
piano scomparvero.... giusto la velvia (50), ma quella perchè è troppo particolare.

Riguardo alla foto ad altissimi iso, noto comunque che molto è merito solo del
miglioramento delle tecniche antinoise... divengono , specie a casa nikon,
sempre più sofisticate salvando sempre più dettagli, anche se un minimo di
"sofferenza " in alcune texture si vede (sopra i 3200 iso)

le foto, viste al 100%, hanno un po' di "burrosità" e di "morbidezza" in
alcune texture.... poco male, in ogni caso... dato che poi stampe sino
ai 40 cm verranno PERFETTE...

C.

**sirio** · 23/10/2009, 16:46

Originariamente Scritto da C.R.

avendone perfetti i 100 e i 200 , non ha senso spingersi troppo sotto, non credo
sia interesse di nessuno... per avere che? scatti lenti? Cui prodest?
giusto se uno deve fare il classico scatto con l'acqua dei ruscelli che
viene "vaporizzata" ... ma li si usano i filtri grigi ecc...

Anche le pellicole... quelle poco sensibili , presenti molti anni fa (25-40) pian
piano scomparvero.... giusto la velvia (50), ma quella perchè è troppo particolare.

Riguardo alla foto ad altissimi iso, noto comunque che molto è merito solo del
miglioramento delle tecniche antinoise... divengono , specie a casa nikon,
sempre più sofisticate salvando sempre più dettagli, anche se un minimo di
"sofferenza " in alcune texture si vede (sopra i 3200 iso)

le foto, viste al 100%, hanno un po' di "burrosità" e di "morbidezza" in
alcune texture.... poco male, in ogni caso... dato che poi stampe sino
ai 40 cm verranno PERFETTE...

C.

Per me anche l'ampliamento verso le basse sensibilità porterebbe grandi vantaggi per varie tipologie di scatti e situazioni. Se si può fare, perchè non farlo? temo che ci sia un limite tecnico.

**C.R.** · 23/10/2009, 17:00

Originariamente Scritto da sirio

Per me anche l'ampliamento verso le basse sensibilità porterebbe grandi vantaggi per varie tipologie di scatti e situazioni. Se si può fare, perchè non farlo? temo che ci sia un limite tecnico.

veramente non serve... e poi è facilmente simulabile via filtro (grigio o ND o
come si chiama)

metti quei filtri e 100 iso diventano equivalenti a 50 o meno... li usano per
poter fare di giorno l'effetto acqua vaporizzata nei ruscelli (senza bruciare
il resto)

invece, gli altissimi iso non sono granchè simulabili...

C.

**sirio** · 23/10/2009, 17:08

Originariamente Scritto da C.R.

veramente non serve... e poi è facilmente simulabile via filtro (grigio o ND o
come si chiama)

metti quei filtri e 100 iso diventano equivalenti a 50 o meno... li usano per
poter fare di giorno l'effetto acqua vaporizzata nei ruscelli (senza bruciare
il resto)

invece, gli altissimi iso non sono granchè simulabili...

C.

allora non servono neanche gli alti ISO per le foto di interni, basta usare il flash esterno!

Sicuramente sono più utili le alte sensibilità, però a mio parere anche un ampliamento verso il basso sarebbe conveniente.