Tentazione 7D...

[C.R.]

si ma guardiamo il risultato finale no?
se riduco una mia foto ai mpixels di una d3 ottengo lo stesso rumore..anzi forse un pelo meno. SEcondo me è un bel vantaggio...anche i dettagli tirati fuori da un file di 21mpixels sono superiori...ok che nelle compatte ha poco senso, ma su delle full-frame ad esempio più megapixels fanno comodo eccome!

Non sto dicendo che non sia comodo... anche io lo faccio! Certe foto le
riduco da 12 a 10, 8 o 6 mpx, qualcuna persino a 5...

MA non mi si dovrebbe venire a dire che allora, a dimensione ridotta, una
macchina da 25 mpx è meglio di una da 12 anche se a 25 ha più rumore e
artefatti di quella da 12... perchè non è vero! O meglio, è vero SOLO se si
riduce l'immagine! E allora perchè fare un modello da 21 mpx se poi rende
meglio a 8 o 12? Solo per irretire la gente col megapixel count?

discorso distortissimo... secondo me le prove vanno fatte ai mpx nativi della macchina.

C.

[faggio58]

alla fine si rischia di fare una sorta di tifo calcistico ( perche è questo che vediamo in tante discussioni sui forum ) disgiungendi completamente l'oggetto dall'uso per cui è stato costruito.

Se per ipotesi in futuro venisse cotruito un sensore da 10000 megapixel, se queste immagini fossero orrende a piena risoluzione ma eccelse stampate 40 x60 come dovremmo valutare la cosa?

[Lioz]

Non sto dicendo che non sia comodo... anche io lo faccio! Certe foto le
riduco da 12 a 10, 8 o 6 mpx, qualcuna persino a 5...

MA non mi si dovrebbe venire a dire che allora, a dimensione ridotta, una
macchina da 25 mpx è meglio di una da 12 anche se a 25 ha più rumore e
artefatti di quella da 12... perchè non è vero! O meglio, è vero SOLO se si
riduce l'immagine! E allora perchè fare un modello da 21 mpx se poi rende
meglio a 8 o 12? Solo per irretire la gente col megapixel count?

discorso distortissimo... secondo me le prove vanno fatte ai mpx nativi della macchina.

C.

ok ma alla fine la foto o la stampi o la posti sul web ridotta quindi all'atto pratico è un vantaggio no?

poi hai più dettagli, c'è poco da fare..(almeno credo)

[Auckland]

si ma guardiamo il risultato finale no?
se riduco una mia foto ai mpixels di una d3 ottengo lo stesso rumore..anzi forse un pelo meno. SEcondo me è un bel vantaggio...anche i dettagli tirati fuori da un file di 21mpixels sono superiori...ok che nelle compatte ha poco senso, ma su delle full-frame ad esempio più megapixels fanno comodo eccome!

Concordo, alla fine è il risultato finale che conta.

Bisogna però considerare una cosa: il peso del file prodotto. Tanti mpx portano a tanti mb in più...e questo non è certo un vantaggio

[Lioz]

Concordo, alla fine è il risultato finale che conta.

Bisogna però considerare una cosa: il peso del file prodotto. Tanti mpx portano a tanti mb in più...e questo non è certo un vantaggio

su quello non ci piove..
i raw della 5d sono un mattonazzo bestiale!!!!!

[C.R.]

alla fine si rischia di fare una sorta di tifo calcistico ( perche è questo che vediamo in tante discussioni sui forum ) disgiungendi completamente l'oggetto dall'uso per cui è stato costruito.

Se per ipotesi in futuro venisse cotruito un sensore da 10000 megapixel, se queste immagini fossero orrende a piena risoluzione ma eccelse stampate 40 x60 come dovremmo valutare la cosa?

Beh vedi...questo è vero! Ma è anche vero che allora , con la maggior parte
degli usi, molte differenze fra le cam verrebbero a cadere! Immaginiamo di
dover fare una "banale" stampa 30*20 cm, poco più grande di un "A4", quindi...

la stragrande maggioranza di reflex esistenti sul mercato, forse tutte,
permetterebbe ottima qualità in questa stampa, probabilmente anche a
1600 ISO o poco oltre!

Anche andando a pescare Reflex ormai quasi d'anteguerra come ad es.
una Nikon D100 o una Canon Eos 300 D...

...però , il mezzo avanzato e performante permette di fare cose che il mezzo
"arcaico" non permetteva!

Una macchina coi 6400 iso perfetti mi permette non tanto "di fare tutte le
foto a Iso alti" (che idiozia!) , MA ad esempio di usare anche in pessima
luce una lente buietta e col tele spinto senza cavalletto! E senza flash!
E scusame se è ppoco, dicono a Roma.

C.

[Gio]

Io concordo con Leo, l'importante è un confronto a parità di Mpx. Non concordo con lui, invece, sul fatto che, anche a parità di Mpx, la 5D abbia meno rumore della D700.

[faggio58]

Non sto dicendo che non sia comodo... anche io lo faccio! Certe foto le
riduco da 12 a 10, 8 o 6 mpx, qualcuna persino a 5...

MA non mi si dovrebbe venire a dire che allora, a dimensione ridotta, una
macchina da 25 mpx è meglio di una da 12 anche se a 25 ha più rumore e
artefatti di quella da 12... perchè non è vero! O meglio, è vero SOLO se si
riduce l'immagine! E allora perchè fare un modello da 21 mpx se poi rende
meglio a 8 o 12? Solo per irretire la gente col megapixel count?

discorso distortissimo... secondo me le prove vanno fatte ai mpx nativi della macchina.

C.

La NikonD3X è sicuramente molto più rumorosa della D3 a 3200 iso, ma ai fini pratici ( che non sono quelli di produrre immagini di 2.5 metri di lato) produce foto maggiormente dettagliate ed altrettanto pulite, provare per credere.

Ciascuno valuta le cose come preferisce, secondo me non sono meglio ne 8 ne 12 ne 24000000 mpx, la tecnica che mi da foto migliori è la migliore.

[Lioz]

Io concordo con Leo, l'importante è un confronto a parità di Mpx. Non concordo con lui, invece, sul fatto che, anche a parità di Mpx, la 5D abbia meno rumore della D700.

si si provato, d700 alla mano , appnea ho un sec di tempo posto le foto!
praticamente identiche direi, leggerissimo, quasi imperccettibile vantaggio dell 5d2..ma poca roba...

[Gio]

si si provato, d700 alla mano , appnea ho un sec di tempo posto le foto!
praticamente identiche direi, leggerissimo, quasi imperccettibile vantaggio dell 5d2..ma poca roba...

Provato ma con cosa? L'unico paragone scientifico, numeri alla mano, sono i confronti di DxO, che dicono il contrario, me spias.