Pentax K-M altre prove

[Gio]

L'articolo e' questo: Pushing ISO in Photoshop

Però........
Ho provato: ecco un ISO 6400 della D90 (massimo disponibile nella macchina) e un ISO 12800 fatto con quella tecnica, nessuna riduzione del rumore applicata.

[C.R.]

6400 iso , su una D90/300/300s, are a good place to stop.... ottimizzando al
massimo il rapporto segnale/rumore/riduzione di rumore (cosa che la D90 fa
e la D300 leggerissimamente meno... ) i 6400 sono usabili addirittura per
stampe simili all' A4....

ma a 12800 il deterioramento dei dettagli comincia ad essere troppo.... la
Davis comincia ad avere i font illegibili... e la grana in ombra , sebbene ancor
non eccessiva, è grossolana.... applicando una NR si avrebbe una considerevole
perdita di molti dettagli...

può andare per foto dove ci sono meno dettagli fini, o a maggior luce.... ma
io direi che è davvero un bene fermarsi a 6400

Solitamente, non li uso mai... (6400), e faccio fermare la mia D300 ai 3200....
se possibile, non uso manco quelli e cerco di non stare mai sopra iso 2000
(ECCELLENTI)

C.

[Gio]

6400 iso , su una D90/300/300s, are a good place to stop.... ottimizzando al
massimo il rapporto segnale/rumore/riduzione di rumore (cosa che la D90 fa
e la D300 leggerissimamente meno... ) i 6400 sono usabili addirittura per
stampe simili all' A4....

ma a 12800 il deterioramento dei dettagli comincia ad essere troppo.... la
Davis comincia ad avere i font illegibili... e la grana in ombra , sebbene ancor
non eccessiva, è grossolana.... applicando una NR si avrebbe una considerevole
perdita di molti dettagli...

può andare per foto dove ci sono meno dettagli fini, o a maggior luce.... ma
io direi che è davvero un bene fermarsi a 6400

Solitamente, non li uso mai... (6400), e faccio fermare la mia D300 ai 3200....
se possibile, non uso manco quelli e cerco di non stare mai sopra iso 2000
(ECCELLENTI)

C.

Ma chi ha mai usato nemmeno i 6400....
Mi incuriosiva la tecnica!

[the_pise]

faccio fermare la mia D300 ai 3200....
se possibile, non uso manco quelli e cerco di non stare mai sopra iso 2000
(ECCELLENTI)

C.

allo stato delle cose penso sia la cosa migliore
2000-2500 sono settati in auto come possibilità di uso in emergenza e se proprio non si può/vuole usare il flash...
in realtà di solito la cam si ferma sotto i 1000 iso: comunque indistinguibili dai 200 ...

[C.R.]

Ma chi ha mai usato nemmeno i 6400....
Mi incuriosiva la tecnica!

la tecnica mi sa che è la stessa del "Boost" che fanno alcune macchine....
il sensore non lavora davvero a quegli iso, ma li ricavano abbassando di 1 EV
lo scatto e poi rialzandolo in post prod "interna", con quella curva di istogramma li...

le nostre macchine sono native per 200-3200 iso, il boost ricava i 100 da una
parte e i 3200-6400 dall'altra....

come diavolo si fa a ricavare iso 100? Forse all'opposto, e forse, senza saperlo,
l'ho fatto 1000 volte... si scatta a +1 EV e poi si abbassa con una curva di
istogramma opposta a quella per rialzare....

con questa tecnica, scattando ad esempio a iso 1600, si ha pochissimo
rumore, dato che in verità siamo a 800 equivalenti....

ma non è solo questo.... l'immagine a iso 100 è completamente "noiseless"
e ha anche meno gamma dinamica (mai capito perchè... )

C.-

[faggio58]

la tecnica mi sa che è la stessa del "Boost" che fanno alcune macchine....
il sensore non lavora davvero a quegli iso, ma li ricavano abbassando di 1 EV
lo scatto e poi rialzandolo in post prod "interna", con quella curva di istogramma li...

le nostre macchine sono native per 200-3200 iso, il boost ricava i 100 da una
parte e i 3200-6400 dall'altra....

come diavolo si fa a ricavare iso 100? Forse all'opposto, e forse, senza saperlo,
l'ho fatto 1000 volte... si scatta a +1 EV e poi si abbassa con una curva di
istogramma opposta a quella per rialzare....

con questa tecnica, scattando ad esempio a iso 1600, si ha pochissimo
rumore, dato che in verità siamo a 800 equivalenti....

ma non è solo questo.... l'immagine a iso 100 è completamente "noiseless"
e ha anche meno gamma dinamica (mai capito perchè... )

C.-

Probabilmente proprio perche sono ottenuti applicando ai 200 iso una curva che abbassai livelli di luminosità in maniera non lineare così come all'opposto i 6400 sono ottenuti con una curva in senso opposto.

Comunque una regola che sembra valere per tutti i sensori sviluppati negli ultimi anni e particolarmente evidente negli ultimissimi, tipo Canon 7d, è che conviene aumentare gli iso piuttosto che sottoesporre per recuperare in post, nel primo caso il rumore è sensibilmente minore, nel secondo, specialmente nelle basse luci , diventa invadente peggio che in passato.

[C.R.]

Probabilmente proprio perche sono ottenuti applicando ai 200 iso una curva che abbassai livelli di luminosità in maniera non lineare così come all'opposto i 6400 sono ottenuti con una curva in senso opposto.

Comunque una regola che sembra valere per tutti i sensori sviluppati negli ultimi anni e particolarmente evidente negli ultimissimi, tipo Canon 7d, è che conviene aumentare gli iso piuttosto che sottoesporre per recuperare in post, nel primo caso il rumore è sensibilmente minore, nel secondo, specialmente nelle basse luci , diventa invadente peggio che in passato.

beh si.... sottoesporre è MOLTO sconveniente, specie a iso medi e alti...
recuperando le ombre in post prod si possono guadagnare di botto anche
2-3 stop di noise .... una foto fatta a 400 iso potrebbe sembrare fatta
a 1000-1600

molte macchine hanno la tendenza a sovraesporre , e non è male, in vari
casi, lasciare una leggera compensazione a -0,3 EV... ma non
"SEMPRE" : si rischia di chiuder troppo le ombre...

.... a dire il vero, se la macchina resiste bene agli highlights, sarebbe
conveniente SEMPRE esporre a +0,3, +0,7 o persino +1,0 EV, calando
poi in postprod se serve... è un principio noto in giro come "expose to
the right" (intendendo : verso la destra dell'istogramma... ) ... si può
guadagnare in gamma dinamica e in basso rumore...

C.

[ste]

guardavo un po' di prove quà e la e guarda cosa ho trovato??? ma lo sapevate di avere in casa un vetro del genere????

bello,versatile, abbastanza luminoso e con una ottima qualità! Ok, siamo sui 1000€ ma come tuttofare (al vostro formato equivale a un 24-120) non c'è di meglio, anche in casa Nikon e Canon!!!Canon almeno ha il 17-55 f2.8 ISinvidiaaaa...........



Olympus Zuiko Digital 12-60mm f/2.8-4 ED SWD Review / Test Report

[the_pise]

guardavo un po' di prove quà e la e guarda cosa ho trovato??? ma lo sapevate di avere in casa un vetro del genere????

bello,versatile, abbastanza luminoso e con una ottima qualità! Ok, siamo sui 1000€ ma come tuttofare (al vostro formato equivale a un 24-120) non c'è di meglio, anche in casa Nikon e Canon!!!Canon almeno ha il 17-55 f2.8 ISinvidiaaaa...........

Immagine


Olympus Zuiko Digital 12-60mm f/2.8-4 ED SWD Review / Test Report

difficile montare roba Olympus su Pentax

[ste]

difficile montare roba Olympus su Pentax

azzo mi sono accorto ora che avete Pentax e non Olympus, sai com'è...io tutto quelle sottomarchette di reflex digitali me le confono un po!!!!!!!!!!

scherzi a parte hai ragione ...ma che vetro hanno tirato fuori!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!