Pentax K-M altre prove

[the_pise]

azzo mi sono accorto ora che avete Pentax e non Olympus, sai com'è...io tutto quelle sottomarchette di reflex digitali me le confono un po!!!!!!!!!!

scherzi a parte hai ragione ...ma che vetro hanno tirato fuori!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Ricky nibi]

guardavo un po' di prove quà e la e guarda cosa ho trovato??? ma lo sapevate di avere in casa un vetro del genere????

bello,versatile, abbastanza luminoso e con una ottima qualità! Ok, siamo sui 1000€ ma come tuttofare (al vostro formato equivale a un 24-120) non c'è di meglio, anche in casa Nikon e Canon!!!Canon almeno ha il 17-55 f2.8 ISinvidiaaaa...........

Ste, VOI chi?

è una lente zuiko/olympus mica pentax, non c'è nessuno qui (che io ricordi) che ha reflex olympus

i pentaxiani in tale range possono contare su queste due favolose ottiche

Zoom - PENTAX Italia s.r.l.




e questa (il mio prossimo obiettivo, in tutti i sensi)
Zoom - PENTAX Italia s.r.l.

[Ricky nibi]

azzo mi sono accorto ora che avete Pentax e non Olympus, sai com'è...io tutto quelle sottomarchette di reflex digitali me le confono un po!!!!!!!!!!

scherzi a parte hai ragione ...ma che vetro hanno tirato fuori!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[ste]

Ste, VOI chi?

è una lente zuiko/olympus mica pentax, non c'è nessuno qui (che io ricordi) che ha reflex olympus

i pentaxiani in tale range possono contare su queste due favolose ottiche

Zoom - PENTAX Italia s.r.l.

Immagine



e questa (il mio prossimo obiettivo, in tutti i sensi)
Zoom - PENTAX Italia s.r.l.

Immagine

buono il 17-70 ma non ai livelli del Zuiko........costa anche la metà però!
Pentax SMC DA 17-70mm f/4 AL [IF] SDM - Review / Test Report

[france83]

in realtà di solito la cam si ferma sotto i 1000 iso: comunque indistinguibili dai 200 ...

Ma siamo proprio sicuri?

[the_pise]

Ma siamo proprio sicuri?

se li guardi al 200% contando i grani di rumore magari la differenza puoi anche trovarla
li hai visti i crop al 100% dei 2000 iso no?
fatti conto i 1000...
in stampa A4 da 200 a 1600 la resa è identica (facendo una adeguata PP, ovvio)
A 2000 cala la gamma dinamica, ma il rumore lo gestisci comunque alla grande

[ste]

...Non so se si chiama "boost" o in chissà che altro modo, non conosco il
"Canonese"...ma i 3200 li fa... e anzi sono così buoni che secondo me si
potrebbero addirittura fare degli scatti buoni in 6400 iso simulati (non ricordo
la tecnica... mi pare si scatti a -1 EV a 3200 iso alzando poi gli iso in post
prod con una curva particolare nell'istogramma... c'è un articolo nel sito di
Rockwell... )

del resto, i 1600 (sempre della 5D.... ) sono così buoni che è chiaro che le
foto sono buone anche 1 EV sopra...

stiamo sempre parlando di una Full Frame, a "soli" 12 mpx.... è vecchia e il
sensore è ormai "Outdated", ma restano prestazioni di prim'ordine,....
molti Pros la usano ancora....

le prestazioni sono, sino ai 1600 iso, quasi completamente sovrapponibili a
quelle di una Nikon D700.... e i 3200 iso sono solo leggermente peggiori
(sempre risp. a una d700... )

C.

libretto alla mano sono andato a riguardare le impostazioni ISO ed effettivamente c'è una fuinzione attivabile nel menù "funzioni speciali". Mettendo espansione ISO su ON nelle selezione ISO compaiono i valori L e H sulla scala che equivalgono rispettivamente a 50 e 3200ISO! Farò delle prove appena avrò tempo!
Ma 50 ISO al foto sarà più nitida che non a 100 ISO se c'è luce a sufficienza?????

[france83]

se li guardi al 200% contando i grani di rumore magari la differenza puoi anche trovarla
li hai visti i crop al 100% dei 2000 iso no?
fatti conto i 1000...
in stampa A4 da 200 a 1600 la resa è identica (facendo una adeguata PP, ovvio)
A 2000 cala la gamma dinamica, ma il rumore lo gestisci comunque alla grande

Ciao ho visto le tue foto e la resa certo è ottima per quegli ISO ma se a 200 si comporta come a 1600 a mio avviso c'è qulcosa che non quadra; il file dev'essere perforza più pulito a 200 che non a 1600.

Ciao Francesco

[faggio58]

E' evidente che da 200 a 1600 iso ci sono delle differenze a livello i rumore, ma se non interpreto male le sue parole il pentaxiano dice che per l'uso che lui fa delle foto queste differenze non sono rilevanti in quanto modificano solo marginalmente la qualtà dell'immagine.

Effettivamente le fotocamere recenti, quelle che hanno meno di 3-4 anni, anche a sensibilità elevata non evidenziano particolarmente il rumore a dimensione d'uso dell'immagine, intendo a dimensioni monitor o stampa di discrete dimensioni.

[the_pise]

Ciao ho visto le tue foto e la resa certo è ottima per quegli ISO ma se a 200 si comporta come a 1600 a mio avviso c'è qulcosa che non quadra; il file dev'essere perforza più pulito a 200 che non a 1600.

Ciao Francesco

Ovvio, infatti io ho parlato di resa in stampa, mica di files
non oserei mai paragonare un file a 200 iso ad uno a 1600, mica son pazzo...

in stampa A4 da 200 a 1600 la resa è identica (facendo una adeguata PP, ovvio)