Impressionante Photokina 2012

**the_pise** · 23/09/2012, 19:30

Originariamente Scritto da Giuliano62

Quoto in parte, tecnicamente siamo quasi lì, comunque non ho mai visto uno che ha una fx e che torna indietro all'aps-c , quindi qualche differenza ci deve pur essere

Per restare tra di noi potrei citarti Lioz...

**C.R.** · 23/09/2012, 19:43

Originariamente Scritto da the_pise

Per restare tra di noi potrei citarti Lioz...

Beh no, più che "tornare indietro" il Nostro è passato semplicemente a un sistema completamente diverso, con un corpo dalla filosofia del tutto diversa.
E poi, lui ha agito per esigenze "logistiche", di portabilità... va in giro a fare lo Sherpa Nepalese sui monti e tre chili di Canon FullFrame con lente sono come una pietra al collo....

C.

**the_pise** · 23/09/2012, 20:09

Originariamente Scritto da C.R.

Beh no, più che "tornare indietro" il Nostro è passato semplicemente a un sistema completamente diverso, con un corpo dalla filosofia del tutto diversa.
E poi, lui ha agito per esigenze "logistiche", di portabilità... va in giro a fare lo Sherpa Nepalese sui monti e tre chili di Canon FullFrame con lente sono come una pietra al collo....

C.

fatto sta che il sensore è grosso 1/4 e le foto appaiono di qualità uguale se non migliore
ormai l'unico vantaggio vero del formato più grosso è la gestione della profondità di campo, bon

**ste** · 23/09/2012, 20:18

Originariamente Scritto da the_pise

quale mercato?
nonostante le chiacchiere da forum il cosiddetto "full frame" in realtà mercato (per ora) non ne ha...
il grosso problema delle case è che l'APS-C, sul campo, ha raggiunto una qualità assolutamente paragonabile a quella del fratello maggiore
esaurita (forse) la corsa alle megapizze e quella agli alti iso, ora ci vogliono far passare come obbligatorio l'ingrandimento del sensore, con tutto ciò che consegue anche in termini di aggiornamento delle ottiche...
si potrebbe anche fare, ma non a 1.800 euro per il solo corpo (e neanche a 1.600...)

tieni conto che 3 anni fa una 5dmark 2 in uscita su Fotocolombo non si comprava a meno con 2200-2300€, stiamo parlando di 400-500€ in meno, non è un abisso ma nemmeno poco. Ovvio che se avessero fatto una f.frame a 1400-1500€ nessuno spenderebbe più 1200 euri per una pur validissima Canon 7d, e così all'interno di casa Nikon ecc..... non si saranno svenati ma uno sforzo lo hanno fatto!

ovvio che se uno deve fare il salto di qualità il grosso dell'investimento sono le ottiche.
Per chi fortunato come me ha tutto il corredo ottico mai spenderebbe 1200€ per una Canon 7d(per altro ormai vecchiotta...), basta vedere i test per rendersi conto che una 7d o anche la nuova 650d è lontana anni luce agli alti ISO da una F-frame come la 5d3, figuriamoci questa 6d che ha anche (e per fortuna) un paio di mpx in meno!!
ovvio che una ottima APS-c di oggi si mangia a colazione la mia vecchia d-frame 5d del 2005 che arriva a 1600iso, e 3200iso in modalità espansione.....\fp\\fp\\fp\\fp\

ps, poi secondo me le case non stanno cercando di vender il F-Frame, che comunque rimarrà di nicchia, ma tutte quelle mirrorless e relative ottiche che la gente sta andando a comprare per usare come compattine....e non mi vengano a dire che quei sensorini infarciti di MPX da micro 4/3 hanno la stessa resa a 6000iso di una F-Frame....

**ste** · 23/09/2012, 20:22

Originariamente Scritto da Giuliano62

Quoto in parte, tecnicamente siamo quasi lì, comunque non ho mai visto uno che ha una fx e che torna indietro all'aps-c , quindi qualche differenza ci deve pur essere

Sono invece pienamente d'accordo che, anche se siamo in tempi di crisi, viviamo in una civiltà consumistica, quindi mi aspetto da un momento all'altro che mi entri in negozio il primo turista con una bella D600, con il 28-300, quindi non deve neppure far la fatica di cambiare la lente, rigorosamente in automatico

quoto in pieno, basta che guardi nel mirino(la mia nonna 5d ho "solo il 96% di copertura.. ora tutti si lamentano che la 6D ha solo il 97%....

) e scopri un altro mondo che sulle altre fotocamere non puoi apprezzare......... l'importante è non farsi prendere la mano di cambiare ogni hanno la digitale altrimenti ciao ciao....

**ste** · 23/09/2012, 20:26

Originariamente Scritto da ste

quoto in pieno, basta che guardi nel mirino(la mia nonna 5d ho "solo il 96% di copertura.. ora tutti si lamentano che la 6D ha solo il 97%....

) e scopri un altro mondo che sulle altre fotocamere non puoi apprezzare......... l'importante è non farsi prendere la mano di cambiare ogni hanno la digitale altrimenti ciao ciao....

Originariamente Scritto da the_pise

Per restare tra di noi potrei citarti Lioz...

e ti dice pure che la resa agli ISO è uguale....

ok, è proprio innamorato....

ma lo capisco, anche io se dovessi andare a 3000 metri con uno zaino di 5kg pieno di obbiettivi, ci può stare, lascia a casa la F-Frame compra una macchinetta che comunque(in luce ottimale) ti garantisce una buona qualità senza scadere nella compattina...... ecco tutto qua; ma certi paragoni evitiamo di farli. Paragonare macchine professionali come la 5D2 o 5D3 a una Olympus OMD , ecoc il passo mi sembra lungo....

**ste** · 23/09/2012, 20:29

Originariamente Scritto da the_pise

fatto sta che il sensore è grosso 1/4 e le foto appaiono di qualità uguale se non migliore
ormai l'unico vantaggio vero del formato più grosso è la gestione della profondità di campo, bon

questa proprio non la quoto!!! basta guardare 2 test on -line per rendersi conto(che profondità di campo a parte...che poi è una cosa delle più importanti nella fotografica, mica roba da poco!!) che c'è un abisso tra una OMD e una 5D mark 3, si posiziona appena sotto una buona APS-c, e non potrebbe essere altrimenti...... senza contare che l'OMD costa ben di più di una buona APS-c

**Lioz** · 23/09/2012, 20:32

il full frame per noi amatori ha davvero poco senso secondo me.
Io l'ho provato ma alla fine di reali vantaggi sul campo non ne hai.
Giochi di più con la profondità di campo, ma ormai anche con il micro 4:3 si raggiungono risultati analoghi con lenti come il 75 1.8
A bassi ISO, io non vedo alcuna differenza tra la mia oly e la vecchia 5d2, neanche in termini di gamma dinamica.

In questi anni mi sono reso conto che il fattore più importante (per me) è e rimane uno solo: la portabilità...
le foto più belle sono quelle che fai, sembra scontato ma non è così.
Più ti porti dietro la macchina più impari e più impari più ti diverti è un circolo vizioso.
Andare in giro con una full-frame per me è ormai impensabile.

La peggiore resa ad alti iso è un falso problema..una volta che arrivi a 1600 iso dignitosamente sei a posto, il resto è mania da foto aperta al 100% in photoshop
Ho stampato una foto a 3200 iso della oly per curiosità e come pensavo il rumore non esiste
Certo la 5d3 straccia la oly da 3200 iso in su, ma questo ti fa fare foto migliori? non credo proprio... serve a compiacersi davanti al monitor anche perchè diciamocelo, un po di grana è anche bella da vedere in certi scatti.

**the_pise** · 23/09/2012, 20:42

Originariamente Scritto da ste

che c'è un abisso tra una OMD e una 5D mark 3

Originariamente Scritto da Lioz

il full frame per noi amatori ha davvero poco senso secondo me.
Io l'ho provato ma alla fine di reali vantaggi sul campo non ne hai.

e adesso?
prendo birra e popcorn vah...

**C.R.** · 23/09/2012, 20:49

Originariamente Scritto da Lioz

il full frame per noi amatori ha davvero poco senso secondo me.
Io l'ho provato ma alla fine di reali vantaggi sul campo non ne hai.
Giochi di più con la profondità di campo, ma ormai anche con il micro 4:3 si raggiungono risultati analoghi con lenti come il 75 1.8
A bassi ISO, io non vedo alcuna differenza tra la mia oly e la vecchia 5d2, neanche in termini di gamma dinamica.

In questi anni mi sono reso conto che il fattore più importante (per me) è e rimane uno solo: la portabilità...
le foto più belle sono quelle che fai, sembra scontato ma non è così.
Più ti porti dietro la macchina più impari e più impari più ti diverti è un circolo vizioso.
Andare in giro con una full-frame per me è ormai impensabile.

La peggiore resa ad alti iso è un falso problema..una volta che arrivi a 1600 iso dignitosamente sei a posto, il resto è mania da foto aperta al 100% in photoshop
Ho stampato una foto a 3200 iso della oly per curiosità e come pensavo il rumore non esiste
Certo la 5d3 straccia la oly da 3200 iso in su, ma questo ti fa fare foto migliori? non credo proprio... serve a compiacersi davanti al monitor anche perchè diciamocelo, un po di grana è anche bella da vedere in certi scatti.

Si, è così... alla fine si arriva a queste conclusioni... stampando ci si rende conto di tante cose...
e il rumore è un problema molto, molto sovrastimato...

poi, alla fine, è importante "fare le foto", e se il mezzo è scomodo o non portabile, allora non ci sono foto... che siano rumorose o meno!

Certe volte adesso faccio dei B/N dove il rumore... ce lo metto io.

Semmai il problema è quando il rumore è talmente tanto da sbranare i dettagli o da costringere a un impastamento eccessivo dei medesimi dovuto all'antinoise...

Ormai la stragrande maggioranza delle macchine (anche APS, anche 4:3... ) fa i 3200 iso accettabili quando non ottimi... e 3200 è TANTO con le dovute lenti... con un 35/1.8 o un 50/1.4 è difficile doverli usare... giusto se si fotografa di notte chissà dove...

Se poi le lenti e il corpo sono stabilizzati, magari ci si ritrova a dover superare difficilmente la soglia dei 2000...

Mi sono reso conto di tante cose quando, due annetti fa, ho stampato su formato A4 una foto-porcheria fatta con la D700 a iso 8000... in realtà la foto era ad iso maggiori effettivi, perchè era sottoesposta e l'ho schiarita in post prod... il rumore era davvero parecchio, e ne ho tolto via solo un po' perchè sennò mi trasformava tutte le textures in cera e fango... risultato, foto abbastanza obbrobbriosa vista al 100% su monitor... la stampo, ed è SPETTACOLARE, al punto che avrei potuto stamparla anche A3...

C.