Nikon D80 o D300?

**C.R.** · 23/10/2007, 11:11

Originariamente Scritto da Lioz

mah a me questo 18-200 sembra cmq una lente amatoriale per avere i soliti compromessi..alla fine mi sembra sprecata una reflex con un tuttofare del genere..io ad esempio punterei di piu su una cosa del genere

http://www.europe-nikon.com/product/.../overview.html

No, non è proprio così. Anche io lo pensavo, invece è una lente dal
comportamento STUPEFACENTE : Sharp a 18 mm così come a 200...
sharp sotto f5.6 così come a f22.0 (nei limiti del possibile per un
diaframma così chiuso, nefasto anche il lenti molto "Pro")

il Rendering dei colori è PERFETTO... è stabilizzata.... il Bokeh, in
diverse situazioni, è persino eccellente (con certe aperture è più modesto): http://farm3.static.flickr.com/2374/...ae685c9e_o.jpg

... può persino simulare un po' di "macro" (virgolette d'obbligo...) , mettendosi a una 50ina di
cm dall'oggetto e poi sparando il tele a 300 mm Equiv...

è in assoluto il massimo possibile da una lente superzoom, e non sono il
solo a pensarla così (vedi Rockwell, che avrà un ARMADIO PIENO di lenti
"PRo"... )

Se ti capiterà...provala! Ti stupirà, come ha fatto con me.

Cl.

**Lioz** · 23/10/2007, 11:14

Originariamente Scritto da claudioricci

No, non è proprio così. Anche io lo pensavo, invece è una lente dal
comportamento STUPEFACENTE : Sharp a 18 mm così come a 200...
sharp sotto f5.6 così come a f22.0 (nei limiti del possibile per un
diaframma così chiuso, nefasto anche il lenti molto "Pro")

il Rendering dei colori è PERFETTO... è stabilizzata.... il Bokeh, in
diverse situazioni, è persino eccellente (con certe aperture è più modesto): http://farm3.static.flickr.com/2374/...ae685c9e_o.jpg

... può persino simulare un po' di "macro" (virgolette d'obbligo...) , mettendosi a una 50ina di
cm dall'oggetto e poi sparando il tele a 300 mm Equiv...

è in assoluto il massimo possibile da una lente superzoom, e non sono il
solo a pensarla così (vedi Rockwell, che avrà un ARMADIO PIENO di lenti
"PRo"... )

Se ti capiterà...provala! Ti stupirà, come ha fatto con me.

Cl.

non metto in dubbio la sua qualità, dico solo che un 18-55 come quello che ho postato piu un 55-200 di qualità sono nettamente meglio no?

**C.R.** · 23/10/2007, 11:17

Originariamente Scritto da Lioz

non metto in dubbio la sua qualità, dico solo che un 18-55 come quello che ho postato piu un 55-200 di qualità sono nettamente meglio no?

probabilmente si, anche se non in modo eclatante... ma vuoi mettere la
comodità di cambiar lente il meno possibile?

Specie per te che vai in montagna o altro... col 18-200 ti ritrovi , per farti capire,
una specie di R1 appena più debole nel wide (sei a 27 mm equiv...) ma
MOLTO più potente nel Tele!!

E 90 foto su 100 saranno di ottima qualità, al massimo con un minimo di
"Falloff" laterale nel wide e con un po' di distorsione prospettica correggibile,
sempre nel Wide! (la Barrell è poca!)

Cl.

**Lioz** · 23/10/2007, 11:36

Originariamente Scritto da claudioricci

probabilmente si, anche se non in modo eclatante... ma vuoi mettere la
comodità di cambiar lente il meno possibile?

Specie per te che vai in montagna o altro... col 18-200 ti ritrovi , per farti capire,
una specie di R1 appena più debole nel wide (sei a 27 mm equiv...) ma
MOLTO più potente nel Tele!!

E 90 foto su 100 saranno di ottima qualità, al massimo con un minimo di
"Falloff" laterale nel wide e con un po' di distorsione prospettica correggibile,
sempre nel Wide! (la Barrell è poca!)

Cl.

sai cosa claudio? il 200mm lo userei davvero poco... mi sono accorto che in montagna serve relativamente. Alla fine se passo alla reflex è anche per cambiare impostazione mentale..la comodità è delle compatte l'intercambiabilità degli obiettivi è della reflex..la d80 con un obiettivo tuttofare sarebbe un'altra "compattona"

**C.R.** · 23/10/2007, 11:38

Originariamente Scritto da Lioz

sai cosa claudio? il 200mm lo userei davvero poco... mi sono accorto che in montagna serve relativamente. Alla fine se passo alla reflex è anche per cambiare impostazione mentale..la comodità è delle compatte l'intercambiabilità degli obiettivi è della reflex..la d80 con un obiettivo tuttofare sarebbe un'altra "compattona"

beh, no... cmq ha una qualità di immagine superiore (pari solo a quella della
R1, che è compattona "ibrida", dato il sensore da reflex!) e cmq, se proprio
vuoi, ti permette il lens change!

in montagna probabilmente ha più senso il 17-55 che dici, se il tele non lo
usi (ma io per qualche zoommata sulle rocce o sui crepacci, lo userei!)

comperati se puoi anche un wide della madonna, tipo Sigma 12-24 o
10-20

Cl.

**NoSync** · 23/10/2007, 11:45

Originariamente Scritto da Lioz

non metto in dubbio la sua qualità, dico solo che un 18-55 come quello che ho postato piu un 55-200 di qualità sono nettamente meglio no?

Sì, ma ognuna ha il suo utilizzo. Infatti tra un po' io prenderò anche il 18-200VR come lente da viaggio.

**Pierpaolo** · 23/10/2007, 11:46

Originariamente Scritto da meteopadova.it

Per un uso prettamente amatoriale che ne farei, quali sono le differenze sostanziali tra le 2 macchine?
avrei trovato una buona offerta per una D80 (solo corpo) ed un obiettivo 18-70

mentre la D300 è in uscita e potrei averla col 15% di sconto....

consigli?

Considerando la parte in neretto la D80 va più che bene, anzi. La D300 è quasi una macchina professionale con caratteristiche avanzate, se sei alla prima Reflex non è certamente consigliabile.
La 40D è un'ottima macchina con significativi miglioramenti rispetto alla 30D, complessivamente non è sul livello della D300 essendo in una fascia di prezzo diversa (differenza di circa 700¤), ma è una buona alternativa alla D80 se cerchi qualcosa in più.

**Lioz** · 23/10/2007, 11:56

Originariamente Scritto da NoSync

Sì, ma ognuna ha il suo utilizzo. Infatti tra un po' io prenderò anche il 18-200VR come lente da viaggio.

si ma col 17-55 fai praticamente tutto..

**NoSync** · 23/10/2007, 12:16

Originariamente Scritto da Lioz

si ma col 17-55 fai praticamente tutto..

Beh, insomma, non è che l'escursione oltre i 55 faccia schifo, specialmente quando viaggi.

Comunque quel 17-55 è assolutamente una lente ECCELLENTE, ma per le mie esigenze ho preso questo Sigma che vado a ritirare oggi: le recensioni sono ottime (siamo appena sotto il Nikkor) e costa meno della metà.

**Pierpaolo** · 23/10/2007, 12:22

Originariamente Scritto da Lioz

si ma col 17-55 fai praticamente tutto..

Beh, veramente è con un 18-200 che fai praticamente tutto. Con il solo 17-55 non copri ad esempio nemmeno la fascia di focali dei ritratti (85-135), poi dipende tutto da quali sono le tue priorità.
Comunque il tuo discorso è comprensibile, capisco che effettivamente possa spaventare il fatto di usare una Reflex come una Bridge.
Resta il fatto che in determinate occasioni un 18-200 torna spaventosamente utile, ogni volta che ad esempio entro nel paddock a Monza ci impiego qualche minuto a decidere se montare il 17-70 e coprire le focali medio basse oppure il 70-300 e coprire quelle medio alte per isolare meglio i soggetti o fare scatti portrait "rubati", in quei frangenti con un 18-200 risolverei tutti i problemi senza dovere rinunciare per forza a determinati tipi di foto.