D40x: prima foto

[C.R.]

No.

Però.....però credo sia la cosa migliore per i fotografi come noi.

Mi spiego. Sarà bello avere un, che ne so, 17-50 luminosissimo e stabilizzato. Però so che non mi basterebbe, perchè in montagna come al gran premio o alle manifestazioni aeree voglio avere la possibilità di un'escursione focale ampia. Il capriolo che esce dal bosco a 200m non aspetta certo che tu cambi obiettivo per fotografarlo E di situazioni simili ne ho vissute parecchie ai tempi della reflex a rullino, quando avevo un 28-70 più un 80-210...quante foto perse a causa della mancanza del teleobiettivo....quanti aerei tagliati perchè non potevo allargare l'inquadratura a sufficienza....

Avere per le mani un tuttofare è una comodità impagabile: ora ho una ciofeca di Minolta che monta un equivalente 38-380mm, non stabilizzato. Mi dà parecchi problemi, soprattutto per l'autofocus con poca luce e per l'aberrazione cromatica, però la conosco, evito di usarla in certe situazioni e faccio foto solo quando so che c'è la giornata giusta. E la comodità di uno zoom così ampio è enorme. Passare da una foto macro ad uno zoom su un'aquila in pochi secondi da più soddisfazione di una foto persa...

Tornando al 18-200. Il suo problema più grande è la deformazione che dà alle immagini a 18mm. Se però non sei un architetto o non fai dei primi piani a 18mm non è una cosa molto fastidiosa. Non è sharpissimo, ma c'è di peggio in giro. E poi basta conoscere a quali diaframmi si comporta meglio ed il gioco è fatto. Un po' di vignetting lo ha anche lui.
Questi sono i difetti. Per i pregi: foto fatte di notte senza flash, robe del tipo 1/20s a mano libera...vuol dire libertà. Possibilità di passare da wide a tele in 1 secondo....vuol dire libertà. Si diminuisce il rischi di sporcare il sensore con la polvere a causa del cambio di ottiche. Con 700 euro hai un obiettivo che fa foto da "voto 8.5", cosa che per ottenere lo stesso voto con uno zoom 18-70 ed un 70-200 ne dovresti spendere almeno 1000.

In definitiva: non sono convinto al 100%, diciamo al 90%. Con altri obiettivi si farebbero foto migliori, ma senza la stessa facilità d'uso.

Credo che con la D40x otterresti foto migliori di quelle di Claudio

quoto tutto anche qui, tranne per la sharpness, che a mio avviso è
notevolISSIMA persino a 300 mm Equiv. (l'ho dimostrato con dei Crop...).
La sharpness è pari o di pochissimo inferiore a una lente del tipo 17/18-50/55
a f2.8 su tutta la corsa...

la libertà è incredibile.... incredibile davvero!

la D40x (confermo anche questo...) è migliore (e mica di poco!) della mia D70s...
ergo faresti in breve tempo foto migliori delle mie (anche se con errori
tecnici all'inizio maggiori... ma con l'esperienza ne fai via via meno)

Cl.

[Roll Cloud]

Appoggio Claudio sui controluce con cielo bianco: lasciali perdere!
Con cielo sereno invece sono uno dei miei soggetti preferiti (anche se nella foto seguente ho sbagliato il fuoco):

[Roll Cloud]

la D40x (confermo anche questo...) è migliore (e mica di poco!) della mia D70s...

Credevo tu avessi la D80. Volevo dire che la D40x come capacità risolutiva e sharpness "suo" è migliore anche della D80 (test MTF)

[C.R.]

Credevo tu avessi la D80. Volevo dire che la D40x come capacità risolutiva e sharpness "suo" è migliore anche della D80 (test MTF)

(Se ho capito bene...) la D40x è una D80-200 (a livello di sensore) con un
firmware leggermente diverso (quindi una resa leggermente migliore)

un "prodotto di punta" entro la fascia "entry level" , prima del "Salto"
rappresentato dalla Semi-Pro D300 e dalla Ultra-Pro D3....

Sempre se non ho capito male, ha lo stesso sensore della D40, ma tirato
a 10 mpx anzichè solo 6. Non è una capitale differenza.... ma ha un suo
perchè : una foto soft di 10 mpx diventa sharp molto bene se ridotta e
post prodotta.... più facilmente di una da 6.... insomma... è vero che i
megapizel spesso sono solo specchietti commerciali per le Allodole...
ma averne QUALCHEDUNO IN PIU' è sempre MEGLIO che averne molti in
meno... a patto che su un certo sensore non ne tirino fuori TROPPI,
deteriorando a morte l'immagine.... (per esempio 12 mpx da sensori
tipo 1/1.8''....non scherziamo! .... la Canon A95 da un sensore così
ne tirava fuori solo 5... e OTTIMI, eccetto il devastante fringing e
il Noise già alto a 200 ISO... )

Su una Reflex ormai 6 mpx sono obsoleti, e credo che un Optimum siano
10 o 12. la Canon Mark III (1Ds) ne fa 21.... veramente una
esagerazione a meno che uno non debba stampare dei POSTER tutto il
giorno.... immaginate quanto pesa sul Computer un RAW da 21 MPX!!!

Ti ci vuole il Computer della NASA

Cl.

[sirio]

(Se ho capito bene...) la D40x è una D80-200 (a livello di sensore) con un
firmware leggermente diverso (quindi una resa leggermente migliore)

un "prodotto di punta" entro la fascia "entry level" , prima del "Salto"
rappresentato dalla Semi-Pro D300 e dalla Ultra-Pro D3....

Sempre se non ho capito male, ha lo stesso sensore della D40, ma tirato
a 10 mpx anzichè solo 6. Non è una capitale differenza.... ma ha un suo
perchè : una foto soft di 10 mpx diventa sharp molto bene se ridotta e
post prodotta.... più facilmente di una da 6.... insomma... è vero che i
megapizel spesso sono solo specchietti commerciali per le Allodole...
ma averne QUALCHEDUNO IN PIU' è sempre MEGLIO che averne molti in
meno... a patto che su un certo sensore non ne tirino fuori TROPPI,
deteriorando a morte l'immagine.... (per esempio 12 mpx da sensori
tipo 1/1.8''....non scherziamo! .... la Canon A95 da un sensore così
ne tirava fuori solo 5... e OTTIMI, eccetto il devastante fringing e
il Noise già alto a 200 ISO... )

Su una Reflex ormai 6 mpx sono obsoleti, e credo che un Optimum siano
10 o 12. la Canon Mark III (1Ds) ne fa 21.... veramente una
esagerazione a meno che uno non debba stampare dei POSTER tutto il
giorno.... immaginate quanto pesa sul Computer un RAW da 21 MPX!!!

Ti ci vuole il Computer della NASA

Cl.

I'ing. Maio affema che limitando i pixel, si hanno vantaggi sulla gamma dinamica.
Bho.. questo era l'articolo che avevo letto prima di prende la D40 http://www.zmphoto.it/articoli/nikon_d40/page3.php

Cmq vero, anch'io preferirei 8 o 10megapixel, però anche questi 6 della D40 per ora li trovo più che sufficienti, la risoluzione e la qualità del pixel è eccellente, posso fare tranquillamente crop al 100%. Credo si possa arrivare a stampare tranquillamente fino a 50x75cm.
Ora posto un test..

[C.R.]

I'ing. Maio affema che limitando i pixel, si hanno vantaggi sulla gamma dinamica.
Bho.. questo era l'articolo che avevo letto prima di prende la D40 http://www.zmphoto.it/articoli/nikon_d40/page3.php

Cmq vero, anch'io preferirei 8 o 10megapixel, però anche questi 6 della D40 per ora li trovo più che sufficienti, la risoluzione e la qualità del pixel è eccellente, posso fare tranquillamente crop al 100%. Credo si possa arrivare a stampare tranquillamente fino a 50x75cm.
Ora posto un test..

questo credo dipenda dalla resa del sensore.... tecnicamente , sullo stesso
sensore, averne 6 è meglio che averne 10! Quei 6 sono più "grossi"!

Ma avere 10 mpx è meglio che averne 6 se hai una foto soft... la riduci
a 1-3 o anche 5 mpx , e diventa sharp... fa "comodo"!

vedendo le foto, ho notato che la D40x fa foto della stessa qualità di
una D40, e di una D80.... ergo, è un sensore che tiene benissimo anche
i 10 mpx.... quindi, reputo convenga averne 10! Fra le 2, avrei senz'altro
preso la 40x... (lo stavo per fare... l'amico Nosync ha fatto l'opposto )

a voler essere sinceri, anche 6 bastano per moltissimi usi, è vero...
50*75 mi pare troppo in stampa....

Cl.

[sirio]

la foto originale della banconota e un suo crop al 100% da JPEG ( ottimizzata con photoshop con lo strumento "salva per web all'85%" perchè qui non posso postare allegati oltre ad 1mega ).
Nel crop al 100% faccio presente che la scritta "MAGYAR.... " è altra 3mm nella banconota! Le linee della filigrana, sono decimi di millimetro!
Insomma mica male, cmq

[C.R.]

la foto originale della banconota e un suo crop al 100% da JPEG ( ottimizzata con photoshop con lo strumento "salva per web all'85%" perchè qui non posso postare allegati oltre ad 1mega ).
Nel crop al 100% faccio presente che la scritta "MAGYAR.... " è altra 3mm nella banconota! Le linee della filigrana, sono decimi di millimetro!
Insomma mica male, cmq

questo crop (merito anche della lente...è il cinquantino, veh?) è sharpissimo,
e in stampa regge parecchio! Non so se arrivi al 50*75.... mi pare
onestamente tanto... sicuramente , viene una ECCELSA stampa anche
misure grosse, del tipo 40*27 cm

C.

[sirio]

questo crop (merito anche della lente...è il cinquantino, veh?) è sharpissimo,
e in stampa regge parecchio! Non so se arrivi al 50*75.... mi pare
onestamente tanto... sicuramente , viene una ECCELSA stampa anche
misure grosse, del tipo 40*27 cm

C.

Bhe si, cinquantino mi pare a f5.0. Cmq in quanto a nitidezza anche il 18-55 kit si difende bene e anche il 55-200VR che mi è arrivato pochi giorni fa come regalo di compleanno ( con qualche giorno d'anticipo :-) ).
Bella lente il 55-200Vr, direi che si merita il bollino che campeggia sulla scatola "TIPA2007 best entry level lens".

Cmq ho scelto la D40 anche per questioni economiche, altrimenti mi sarei preso la NIKON D300, altrochè

ciao

[C.R.]

Bhe si, cinquantino mi pare a f5.0. Cmq in quanto a nitidezza anche il 18-55 kit si difende bene e anche il 55-200VR che mi è arrivato pochi giorni fa come regalo di compleanno ( con qualche giorno d'anticipo :-) ).
Bella lente il 55-200Vr, direi che si merita il bollino che campeggia sulla scatola "TIPA2007 best entry level lens".

Cmq ho scelto la D40 anche per questioni economiche, altrimenti mi sarei preso la NIKON D300, altrochè

ciao

per diverse settimane ho inseguito la follia di comperare la D3 entro
gennaio, me l'ero posto come obiettivo

...ma 99% ripiegherò... la spesa è DEVASTANTE!
Già ti AMMAZZA corpo macchina, con tutto che al cadere delle dogane me lo
andrei a prendere in svizzera a 3400 Euro contro i 4500 di qui
...è il fatto che poi dovrei farmi il corredo di lenti FF! Il 24-70 f2.8
costa ben oltre 1000 Euro (lente PAUROSA!).... si trovano usate
anche vecchie lenti nikkor per la pellicola 35 mm (adatte sulla D3...)
ma insomma...alla fine sarebbero sempre ALMENO altri 500 - 1000
di spesa.... e mica c'ho il Pozzo di S. Patrizio...

il 18-200 VR mi funzionerebbe ANCHE sulla D3.... ma limitandosi ai 5 mpx
centrali del Sensore (con risultati quindi IPER sharp.... ma cazzo! Che
l'ho comperata a fare allora la FF da 12? ) .........

Insomma.... penso che ripiegherò sulla D300, la cui mazzata richiestami
(sui 1600 euro...) è "umanamente sostenibile" con quanto ho da parte
in banca

Del resto, la qualità di immagine è quasi uguale a quella della D3, ed è
un GIGANTESCO salto avanti rispetto alla già Notevole "ex-viceammiraglia"
D200

entro il mese dovrei acquistare un Sigma 10-20, che insieme al 18-200
VRII e a una D300, direi che sarà un eccellente sistema

55-200 VR è very good

Cl.