Photokina casalingo:40D, 50D, D90, D300, D700

[Tex]

la d700 è un corpo che si svaluta meno delle normali APS (che sono
obsolete mediamente a 1,5 anni dalla loro uscita e sono rivendibili alla
metà del prezzo grossomodo già a 6-10 mesi dal loro acquisto - poi dipende
anche dal n.di scatti-)...

per lo più mi affascina la libertà TOTALE del mezzo... la possibilità di poter
scattare liberamente a 1600 e 3200 ISO col rumore che la D300 fa
rispettivamente a 200-400 ISO è semplicemente definitiva.... è
possibile ridurre veramente al MINIMO l'uso del cavalletto e non serve
nemmeno una lente stabilizzata.... ad iso alti, anche con un 300 mm, si
scatta a 1/320 e via...

è la libertà totale... la d300 è performante, ma più di troppo non va...

voglio dire... (d700) questi sono 3200 ISO !!!

http://www.imaging-resource.com/PROD...0FARI03200.HTM

quando hai un mezzo così, non hai quasi più limiti e accortezze da seguire...
hai solo la libertà TOTALE del "metterti li e scattare", anche a 3200 ISO se
serve, anche oltre!!

C.

scusami.....ma secondo me qui si perde il lume della ragione...

1)3200 iso....ma che cazzarola ce devi fa??? come se quelli della D300
facessero schifo....Ma ti rendi conto delle foto che fa pierpaolo con la 30D???? e tu hai una D300.......dovresti star bene una vita...
Ma ti rendi conto che iso 800/1600/3200 sono sensibilità usate molto
molto poco o usate parecchio da chi vive di fotografia,da chi fa foto ad interni,ritratti particolari,etc etc...un fotografo de no altri scatta tra 50-200 iso la stragrande maggioranza delle volte.
E cmq,torno a ripetere,i 1600 iso di una D300 sono ottimi,superbi.
Considera che sono ottimi i 1600 iso di una reflex entry level......

2)la d300 è performante ma più di tanto non va.....se continui di questo
passo non ti sentirai realizzato nemmeno con la D3....il bello è che i
fotografi professionisti girano ancora con la E-1 della Olympus...
boh.....
Comprate un nikkor 2.8 e stai bene 5 anni.

C'avessi io la D300...

[C.R.]

scusami.....ma secondo me qui si perde il lume della ragione...

1)3200 iso....ma che cazzarola ce devi fa??? come se quelli della D300
facessero schifo....Ma ti rendi conto delle foto che fa pierpaolo con la 30D???? e tu hai una D300.......dovresti star bene una vita...
Ma ti rendi conto che iso 800/1600/3200 sono sensibilità usate molto
molto poco o usate parecchio da chi vive di fotografia,da chi fa foto ad interni,ritratti particolari,etc etc...un fotografo de no altri scatta tra 50-200 iso la stragrande maggioranza delle volte.
E cmq,torno a ripetere,i 1600 iso di una D300 sono ottimi,superbi.
Considera che sono ottimi i 1600 iso di una reflex entry level......

2)la d300 è performante ma più di tanto non va.....se continui di questo
passo non ti sentirai realizzato nemmeno con la D3....il bello è che i
fotografi professionisti girano ancora con la E-1 della Olympus...
boh.....
Comprate un nikkor 2.8 e stai bene 5 anni.

C'avessi io la D300...

Gianluca, capisco le tue obiezioni, non ti dico nulla...
ma concedimi almeno che dopo mesi di utilizzo intensivo conosco meriti e
limiti del mezzo, e gradirei per puro piacere personale (anche solo per
quello!) l' "andare oltre"
tutto qui...

C.

[Pierpaolo]

la d700 è un corpo che si svaluta meno delle normali APS (che sono
obsolete mediamente a 1,5 anni dalla loro uscita e sono rivendibili alla
metà del prezzo grossomodo già a 6-10 mesi dal loro acquisto - poi dipende
anche dal n.di scatti-)...

per lo più mi affascina la libertà TOTALE del mezzo... la possibilità di poter
scattare liberamente a 1600 e 3200 ISO col rumore che la D300 fa
rispettivamente a 200-400 ISO è semplicemente definitiva.... è
possibile ridurre veramente al MINIMO l'uso del cavalletto e non serve
nemmeno una lente stabilizzata.... ad iso alti, anche con un 300 mm, si
scatta a 1/320 e via...

è la libertà totale... la d300 è performante, ma più di troppo non va...

voglio dire... (d700) questi sono 3200 ISO !!!

http://www.imaging-resource.com/PROD...0FARI03200.HTM

quando hai un mezzo così, non hai quasi più limiti e accortezze da seguire...
hai solo la libertà TOTALE del "metterti li e scattare", anche a 3200 ISO se
serve, anche oltre!!

C.

Il Full Frame fa gola principalmente per quel motivo, se poi alla fotocamera ci attacchi anche una lente luminosa e stabilizzata il cavalletto diventa davvero un accessorio da usare raramente.
Da canonista sono un pò incazzato relativamente alla politica votata ai megapixel, sia per quanto riguarda il FF che l'APS. La 50D con i suoi 15 mpx non ha apportato nessun vantaggio rispetto alla mia 30D a livello di resa ad alti ISO, mentre la 5D MkII con qualche mpx in meno avrebbe potuto fornire immagini abbastanza pulite anche a 12800 ISO.
Personalmente di tutti quei mpx non me ne farei quasi nulla, mentre quello della resa ad alti ISO è un problema che devo fronteggiare praticamente tutte le volte che scatto e preferei vedere miglioramenti soprattutto sotto questo aspetto.

[Tex]

Gianluca, capisco le tue obiezioni, non ti dico nulla...
ma concedimi almeno che dopo mesi di utilizzo intensivo conosco meriti e
limiti del mezzo, e gradirei per puro piacere personale (anche solo per
quello!) l' "andare oltre"
tutto qui...

C.

Ma difatti è un discorso da non intraprendere su internet e da non intraprendere in generale...
Io penso che,al di là delle tue voglie,fai ragionamenti assurdi,no sense,anche se il senso si capisce,si intuisce....
Si può "capire" ma non approvare...

Già in queste parole c'è l'errore di visione...
D300 limitata...anche la D3 ha i suoi limiti ...ma di che parliamo alla fine??
Il fatto è che,permettimi,tu non credo che utilizzeresti una D3 al meglio come nessuno,forse,qui dentro...
Siamo fotografi della domenica....buoni fotografi che dovrebbe evitare
di entrare nel vortice della tecnologia...
sarà che a me non me frega un cacchio di avere l'ultimo modello di ogni cosa...
Ho un monitor da 11 anni,forse 12....sento il bisogno di cambiarlo ora,più
che altro per motivi di spazio non di qualità....eppure aspetto perchè
non me moro mica...

E' come se dovessi scegliere tra un portatile Apple ed un ottimo Vaio da 600-700 euro...non ci penso minimamente...
1000 volte scelgo il Vaio,ottimo e più economico....ma perchè sono un grafico pubblicitario?un uomo d'affari?un bisognoso di avere il design fico??
Cazzo,con i 300-400 euro che risparmio(considerando che la configurazione dell'Apple è inferiore come processore-ram-scheda a parità di prezzo)me
compro le scarpe,le maglie...

Tu te stai a mena per la D300 quando in teoria dovresti star bono almeno
altri 3-4 anni....semmai comprare una lente che ne sfrutti appieno le potenzialità che,secondo me,hai utilizzato a metà con il 18-50.

[C.R.]

Il Full Frame fa gola principalmente per quel motivo, se poi alla fotocamera ci attacchi anche una lente luminosa e stabilizzata il cavalletto diventa davvero un accessorio da usare raramente.
Da canonista sono un pò incazzato relativamente alla politica votata ai megapixel, sia per quanto riguarda il FF che l'APS. La 50D con i suoi 15 mpx non ha apportato nessun vantaggio rispetto alla mia 30D a livello di resa ad alti ISO, mentre la 5D MkII con qualche mpx in meno avrebbe potuto fornire immagini abbastanza pulite anche a 12800 ISO.
Personalmente di tutti quei mpx non me ne farei quasi nulla, mentre quello della resa ad alti ISO è un problema che devo fronteggiare praticamente tutte le volte che scatto e preferei vedere miglioramenti soprattutto sotto questo aspetto.

infatti, la Nikon, accortamente, SE NE FOTTE della corsa al Mpx e
sforna roba a "soli" 12.1/12.3 mpx (minchia...ma sono POchi ?!? ci stampi
anche il 50*70 !!) ... ma la resa è da starci male... la foto che ho postato
prima, 3200 ISO in luce diurna, è UGUALE anche a ...6400 ISO... appena
un filino di Noise in più nelle zone in ombra sotto il tetto della casa...
dettagli perfetti, colori PERFETTI.... quel poco noise, in stampa, va via...

è una macchina perfettamente usabile a 6400 ISO in luce buona e almeno
1600 , se non 3200, in luce pessima!!

Cioè : INCREDIBILE! è una D3 credo addirittura LEGGERMENTE MIGLIORATA
NEL FIRMWARE come Antinoise a livello sensore! (Notizia che devo verificare,
eh?)

...così come la D90 è leggermente meglio della D300 (sempre come noise
ad alti ISO...)


...insomma, con qualunque lente ti ritrovi, scatti (per dire) a 1/300,
f9 e ISO 800-1600-3200.... che problemi puoi avere ?!?!?!??

cavalletto? What's that ? Giusto se proprio devi fare cose a lunghissima
expo o notturne o simili....

C.

[Pierpaolo]

...insomma, con qualunque lente ti ritrovi, scatti (per dire) a 1/300,
f9 e ISO 800-1600-3200.... che problemi puoi avere ?!?!?!??

Rimane comunque il fatto che non potresti giocare tanto con la profondità di campo in determinate situazioni, cosa che è possibile solamente con lenti luminose.
Nel mio corredo non ho nessuna lente luminosa, spesso vorrei ottenere una ridotta profondità di campo e sfuocati da paura ma mi è attualmente impossibile. Per il momento ho badato soprattutto a coprire più lunghezze focali possibili, in futuro sostituirò i miei attuali obiettivi solamente e tassativamente con lenti "fast".
P.S.: il cavalletto è comunque indispensabile anche nella macro fotografia, non solo nelle esposizioni notturne.

[ste]

Il Full Frame fa gola principalmente per quel motivo, se poi alla fotocamera ci attacchi anche una lente luminosa e stabilizzata il cavalletto diventa davvero un accessorio da usare raramente.
Da canonista sono un pò incazzato relativamente alla politica votata ai megapixel, sia per quanto riguarda il FF che l'APS. La 50D con i suoi 15 mpx non ha apportato nessun vantaggio rispetto alla mia 30D a livello di resa ad alti ISO, mentre la 5D MkII con qualche mpx in meno avrebbe potuto fornire immagini abbastanza pulite anche a 12800 ISO.
Personalmente di tutti quei mpx non me ne farei quasi nulla, mentre quello della resa ad alti ISO è un problema che devo fronteggiare praticamente tutte le volte che scatto e preferei vedere miglioramenti soprattutto sotto questo aspetto.

senza contare che nessuno considera le difficoltà di gestire su PC magari non nuovissimi file da 21 mpx!!! Già il mio baracchino che qualche hanno ce l'ha con i 12 mpx della 5d si rallenta non poco quando smanetto con le cartelle contenenti quel genere di foto.....

[ste]

infatti, la Nikon, accortamente, SE NE FOTTE della corsa al Mpx e
sforna roba a "soli" 12.1/12.3 mpx (minchia...ma sono POchi ?!? ci stampi
anche il 50*70 !!) ... ma la resa è da starci male... la foto che ho postato
prima, 3200 ISO in luce diurna, è UGUALE anche a ...6400 ISO... appena
un filino di Noise in più nelle zone in ombra sotto il tetto della casa...
dettagli perfetti, colori PERFETTI.... quel poco noise, in stampa, va via...

è una macchina perfettamente usabile a 6400 ISO in luce buona e almeno
1600 , se non 3200, in luce pessima!!

Cioè : INCREDIBILE! è una D3 credo addirittura LEGGERMENTE MIGLIORATA
NEL FIRMWARE come Antinoise a livello sensore! (Notizia che devo verificare,
eh?)

...così come la D90 è leggermente meglio della D300 (sempre come noise
ad alti ISO...)


...insomma, con qualunque lente ti ritrovi, scatti (per dire) a 1/300,
f9 e ISO 800-1600-3200.... che problemi puoi avere ?!?!?!??

cavalletto? What's that ? Giusto se proprio devi fare cose a lunghissima
expo o notturne o simili....

C.

ho fatto stampare e incorniciare una foto fatta con 10mpx della 400d, cosa dire! Semlicemente pazzesca! Gio e Lioz l'hanno già vista appesa in casa, fa tremendemente paura il livello qualitativo, non sgrana assolutamente!

[Pierpaolo]

il Sigma 24-70 f2.8 non dovrebbe essere male, e dovrebbe assicurare
foto precise e "taglienti" a diaframmi compresi fra F4 ed F10

Al Photokina Sigma ha presentato un nuovo (l'ennesimo) 24-70, dotato di HSM. Il predecessore non era affatto male a giudicare da quanto ho visto in rete, ma più che altro mi lasciano perplesso alcune scelte di mercato operate da Sigma: avrei infatti gradito l'implementazione dello stabilizzatore in questo obiettivo, visto che gli utenti di Nikon e Canon lo attendono "impazientemente" nelle rispettive versioni dei 24-70.
Sigma a mio avviso dovrebbe preoccuparsi maggiormente di "tappare" alcuni buchi scoperti dai 2 colossi della fotografia, offrendo prezzi più competitivi.
Due obiettivi in particolare secondo me riscuoterebbero un grande successo: un 70-200 2.8 HSM OS (al prezzo del Canon 70-200 F4 IS USM, secondo me possibile) e un 400 5.6 HSM OS, visto che i canonisti da tempo invocano una versione stabilizzata del proprio 400 5.6, e sarebbe una grande novità per i nikonisti.

[C.R.]

Al Photokina Sigma ha presentato un nuovo (l'ennesimo) 24-70, dotato di HSM. Il predecessore non era affatto male a giudicare da quanto ho visto in rete, ma più che altro mi lasciano perplesso alcune scelte di mercato operate da Sigma: avrei infatti gradito l'implementazione dello stabilizzatore in questo obiettivo, visto che gli utenti di Nikon e Canon lo attendono "impazientemente" nelle rispettive versioni dei 24-70.
Sigma a mio avviso dovrebbe preoccuparsi maggiormente di "tappare" alcuni buchi scoperti dai 2 colossi della fotografia, offrendo prezzi più competitivi.
Due obiettivi in particolare secondo me riscuoterebbero un grande successo: un 70-200 2.8 HSM OS (al prezzo del Canon 70-200 F4 IS USM, secondo me possibile) e un 400 5.6 HSM OS, visto che i canonisti da tempo invocano una versione stabilizzata del proprio 400 5.6, e sarebbe una grande novità per i nikonisti.

hai ragione... ma su una d700, per un 24-70 F2.8, dello stabilizzatore me
ne frego proprio... al wide posso scattare a 1/30 (...ma anche 1/15, ho
la mano ferma... ) , al tele a 1/80... col fatto che è una macchina con cui
non c'è problema ALCUNO a scattare a 1600-3200 ISO, il discorso si chiude
da se....

naturalmente, un OS darebbe ancora più versatilità, ma cmq le possibilità
fotografiche restano IMMANI

C.