Clamorosa Resa ad alti ISO! Non serve più il FF !!

[Gibbo]

......non ho DXO,
se vi linko un originale JPG mi fate una prova?

Questo è full-res 6400ISO di una foto "difficile" con luminosità estreme scattata sovraesposta:

http://www.grandefaggio.it/6400ISO+2.jpg

....se potete, altrimenti stasera a casa provo io!

Il mio risultato utilizzando SOLO Neatimage e senza ridare contrasto era questo:

http://www.grandefaggio.it/6400ISONEAT.jpg

D300 18-50Sigma 6400ISO F13 +2 esp. da JPG

[C.R.]

Ho fatto la prova e ne ho croppato un pezzo coi dettagli più significativi
(crop al 100%).... una volta aperto cliccateci sopra e ve lo farà vedere a
grandezza 100%...

dxo a quanto ho letto e visto è molto più effettivo coi raw che coi jpg, ma
anche qui mi pare che ha fatto un discreto lavoro, salvando un quantitativo
ragionevole di dettaglio e "acquerellando" troppo solo nelle zone in ombra a
basso contrasto... poi, mi sembra di aver capito che è una foto a cui già la
macchina aveva aggiunto un po' di "suo" antinoise.... (è meglio passare in
dxo roba PRIVA DEL TUTTO di NR, salverà ben più dettaglio... )

nonostante la foto resti comunque mediocre come resa, mi sembra ben
superiore all'azione eccessiva dell'altro antinoise che avevi usato, che
"piallerà" si quasi tutti i grani, ma lascia veramente la foto come se fosse un
acquerello espressionista astratto.... (personalmente preferisco che ci sia
graniglia, peraltro rende anche molto meglio in stampa... )

questa foto dovrebbe venire più che accettabile per stampe di piccole
dimensioni

C.

[Tex]

in realtà io lo proverei su iso 100 e 200,per vedere se migliora ancor di più
le foto(anche se non vedo cosa ci possa essere da migliorare)
E' comodo e vedo dei grandi risultati...ma gli iso 1600/3200 li usiamo davvero
poco ma poco,almeno gran parte di noi.

Ma è applicabile per FF? No perchè in tal caso il FF vince sempre

[C.R.]

in realtà io lo proverei su iso 100 e 200,per vedere se migliora ancor di più
le foto(anche se non vedo cosa ci possa essere da migliorare)
E' comodo e vedo dei grandi risultati...ma gli iso 1600/3200 li usiamo davvero
poco ma poco,almeno gran parte di noi.

Ma è applicabile per FF? No perchè in tal caso il FF vince sempre

oltre a essere eccelso col rumore, è anche ottimo come raw converter in
genere, ottimizza curve, highlights, sharpness e permette di applicare al raw
profili ICC di altre macchine, per esempio far sembrare la propria foto come
se fosse scattata da una Nikon D40, da una Minolta Maxxum 7 D , da una
Fuji S5 e tante altre...

col raw è possibile, dato che esso è solo una sequenza di dati di
luminanza e crominanza a cui è possibile assegnare qualunque profilo

è verissimo che gli iso oltre 1600 a dire il vero si usano PROPRIO POCO, un
fotografo "vero" cerca di evitarli SEMPRE migliorando la luce di quel che
deve fotografare (usando inquadrature giuste, compensazioni EV, faretti,
flashes, ombrellini riflettenti o quant'altro!!)

però averli funzionanti e usabili è una comodità de gnente !!!! con dxo
adesso piazzo la mia D300 in iso automatici compresi fra 200 e 6400
(cercando di scattare massimo a 4000 ... ) e scatto in assoluta comodità
e libertà sapendo che il 90% e passa dei miei scatti sarà perfettamente
usabile e di qualità.

ovviamente, col FF sarà meglio ancora, ma a sto punto vedo il vantaggio
relativamente trascurabile. Mi spiego : una D700 fa una foto abbastanza
perfetta a 3200 iso, la mia d300 con dxo la fa quasi allo stesso livello o
leggermente peggio in modo trascurabile.... quindi quello che guadagna
TANTO sono io, l'utente D700 otterrebbe solo un lieve miglioramento (parte
già da una cosa ottima... )

non esagero se dico che questo programma sta facendomi desistere dal
pesantissimo acquisto del FF, che stavo meditando di fare entro i prossimi
23 giorni (entro il 25 c.m. la nikon regala un "Battery Grip" con la d700... )

C.

[Tex]

oltre a essere eccelso col rumore, è anche ottimo come raw converter in
genere, ottimizza curve, highlights, sharpness e permette di applicare al raw
profili ICC di altre macchine, per esempio far sembrare la propria foto come
se fosse scattata da una Nikon D40, da una Minolta Maxxum 7 D , da una
Fuji S5 e tante altre...

col raw è possibile, dato che esso è solo una sequenza di dati di
luminanza e crominanza a cui è possibile assegnare qualunque profilo

è verissimo che gli iso oltre 1600 a dire il vero si usano PROPRIO POCO, un
fotografo "vero" cerca di evitarli SEMPRE migliorando la luce di quel che
deve fotografare (usando inquadrature giuste, compensazioni EV, faretti,
flashes, ombrellini riflettenti o quant'altro!!)

però averli funzionanti e usabili è una comodità de gnente !!!! con dxo
adesso piazzo la mia D300 in iso automatici compresi fra 200 e 6400
(cercando di scattare massimo a 4000 ... ) e scatto in assoluta comodità
e libertà sapendo che il 90% e passa dei miei scatti sarà perfettamente
usabile e di qualità.

ovviamente, col FF sarà meglio ancora, ma a sto punto vedo il vantaggio
relativamente trascurabile. Mi spiego : una D700 fa una foto abbastanza
perfetta a 3200 iso, la mia d300 con dxo la fa quasi allo stesso livello o
leggermente peggio in modo trascurabile.... quindi quello che guadagna
TANTO sono io, l'utente D700 otterrebbe solo un lieve miglioramento (parte
già da una cosa ottima... )

non esagero se dico che questo programma sta facendomi desistere dal
pesantissimo acquisto del FF, che stavo meditando di fare entro i prossimi
23 giorni (entro il 25 c.m. la nikon regala un "Battery Grip" con la d700... )

C.

certo che è utile sto programma....penso che lo scaricherò anch'io...se
basta un clic(non mi piace perder tempo) è comodo quando,tipo a capodanno,hop scattato diverse foto a 400/800 iso...
Clà..sxe devi aggiungere una cosa tipo 200 euro ci sta pure il passaggio
ad una D700...però,secondo me,tu dovresti restare davvero tanto e tanto
tempo con la D300...anche altri 3 anni per dire...
E' un superbo mezzo,un grande corpo macchina...una cosa seria insomma..
beato te.
Ma che ce devi fa?
Io ti consiglio di farti un obiettivo serio invece...o grandangolare o zoom...
risparmia per quello e poi comprati una lente che esprima al meglio la D300..
altrimenti ste reflex vengono usate sempre a metà...
vedo tanti corpi macchina e poco lenti serie

[Gibbo]

certo che è utile sto programma....penso
Io ti consiglio di farti un obiettivo serio invece...o grandangolare o zoom...
risparmia per quello e poi comprati una lente che esprima al meglio la D300..
altrimenti ste reflex vengono usate sempre a metà...
vedo tanti corpi macchina e poco lenti serie

Questa te la straquoto e nè terrò conto anche personalmente.
Grande verità....

[Etneo56]

....altra prova, sempre la stessa a 3200 ISO.
Questa volta ridimensionate per web a 800x600


NEF elaborato con DxO e il relativo jpg ridimensionato a 800x600



NEF convertito in jpg + Neatimage e poi ridimensionato a 800x600


effettivamente a full size con dxo i dettagli sono ben preservati mentre con Neatimage spicca evidente l'acquarellatura, il "soft" diffuso, ma......ridimensionando per il web cambia la musica...si un po di saturazione e dettaglio in più con dxo, pero' bisogna guardare con una lente di ingrandimento per trovare "una netta differenza" che ai meno esperti non è subito evidente....

comunque continuero' a fare delle prove per avere le idee più chiare....certo dxo ha una marcia in più


salvo

[Marco Tersigni]

....altra prova, sempre la stessa a 3200 ISO.
Questa volta ridimensionate per web a 800x600


NEF elaborato con DxO e il relativo jpg ridimensionato a 800x600



NEF convertito in jpg + Neatimage e poi ridimensionato a 800x600


effettivamente a full size con dxo i dettagli sono ben preservati mentre con Neatimage spicca evidente l'acquarellatura, il "soft" diffuso, ma......ridimensionando per il web cambia la musica...si un po di saturazione e dettaglio in più con dxo, pero' bisogna guardare con una lente di ingrandimento per trovare "una netta differenza" che ai meno esperti non è subito evidente....

comunque continuero' a fare delle prove per avere le idee più chiare....certo dxo ha una marcia in più


salvo

beh io ce la vedo la differenza, già a dimensioni web!

[C.R.]

il ridimensionamento per forza di cose sacrifica la visibilità di alcuni dettagli
fini e "livella" molte differenze... del resto, hanno dimostrato che a certe
dimensioni di stampa addirittura non v'era differenza visibile fra una hasselblad da
oltre 10.000 euro e una Canon G10, che di euro ne costa 500 scarsi...

(ovviamente se poi ti serve di fare dei poster o delle stampe enormi,
i discorsi cambiano eccome)

fra queste 2 foto vedo effettivamente ben poca differenza, in termini di
dettaglio... dxo ha prodotto una immagine più contrastata e più satura, ma
questo dipende anche dai suoi settaggi, sarebbe potuto essere impostato in
modo tale da produrne una più "Slavata" e sarebbe stato ARDUO distinguere
dall'altra immagine.

Dettagli abbastanza fini come i tasti del portatile o le scritte del Forum sul
Monitor sono ben preservati in entrambi i casi, mentre la graniglia di dxo
salva molto meglio giusto il dettaglio del tavolino di legno (una di quelle textures
che vengono solitamente SBRANATE dagli antinoise...)

C.

[The Ramandolo Man]

vedo che è molto pratico x il recupero di luci e ombre . ho provato con qualche jpg e non sembra male . i raw no . sarà per la particolarità del sensore fuji ma mi sembra che le Hyper utilities fanno meglio . cmq puo' essere un ottimo programma x fare tutto in automatico .