E' peraltro molto corretto parlare di diminuzione di attriti proprio a cagione delle ridotte velocità zonali e della conseguente diminuzione della divergenza positiva dei flussi di calore.
Se parliamo a livello globale o quantomeno emisferico, una diminuzione di gradiente non può apportare un'incremento di zonalità in quanto la forza apparente di C. è direttamente proporzionale al gradiente.
Invece può portare un assetto diverso, meno polocentrico, del vortice polare e un tendenziale displacement dello stesso.
Ove questo tende ad essere dislocato e concentrato a causa della maggiore intrusività dell'onda di Rossby nelle regioni subpolari tende a raffreddarsi e a creare un compartimento a maggior gradiente.
E' in fondo quello che sta succedendo nel comparto Atlantico con la configurazione NPM+.
E' molto probabile benché filtrato dai complessi "rumors" della troposfera.
Matteo
Attenzione però che le reanalisi sono spesso del tutto inattendibili per i trend di lungo termine in particolare in stratosfera ed alta troposfera, inclusa l'alta troposfera tropicale, tanto per dire nelle reanalisi ncep-ncar l'alta troposfera tropicale si scalda di 0.14°C/decennio dal 1979 al 2010, secondo le cfsr di 0.47°C/decennio...era interim:0.24°C/decennio, jra:0.16°C/decennio, merra:0.33°C/decennio
nclz5Ih8C3oqH.tmpqq.gif
Un po meno differenze nella bassa troposfera artica ma anche così non si può estrapolare più di tanto da questi dati con differenze così sostanziali specie ai tropici.
1000hpa 65N-90N 1979-2010
ncep-ncar:0.81
cfsr:0.55
era:0.68
merra:0.55
jra:0.59
A 300hpa sull'artico:
ncep-ncar:0.24
cfsr:0.09
era:0.32
merra:0.32
jra:0.27
50hpa artico:
ncep-ncar:-0.27
cfsr:-0.16
era:-0.15
merra:-0.29
jra:-0.15
Ultima modifica di elz; 25/04/2015 alle 12:00
Le 6 osservazioni dei 3 campioni mostrati hanno intersezione nulla e hanno un trend decrescente: a 1000 sono tutti sopra +0.55, mentre a 300 sono tutti sotto +0.32; a 300 sono tutti sopra +0.09, mentre a 50 sono tutti sotto i -0.15
Questo significa che la tua tesi è confutata, cioè è falso dire che le reanalisys Ncep-ncar, Cfsr, Era, Merra e Jra non ci consentano di individuare un trend tra 1000 hPa e 50 hPa.
I'm hoping you are reading this blog outside enjoying the wonderfulness of the weather wherever you may be.
Always looking at the sky
fa molta differenza per come è variato il gradiente, a 300hpa secondo le reanalisi cfsr è aumentato al ritmo di 0.38°C/decennio, secondo le ncep-ncar invece c'è più riscaldamento nell'artico ed è calato di 0.10°C/decennio, secondo le merra invece non è variato; quali conclusioni si può extrapolare da dati così disparati?
stiamo parlando di oltre 1°C di differenza nel riscaldamento troposferico tropicale a 300hpa in 32 anni, è una differenza enorme, in proporzione è come se il noaa stimasse il gw dal 1880 in circa 0.8°C e la nasa invece in 2.68°C.
In prossimità del suolo il gradiente è calato dato il forte riscaldamento artico ma anche qui ci sono sostanziali differenze, secondo le reanalisi ncep-ncar è calato al ritmo di 0.73°C/decennio, secondo le cfsr la metà...(0.37°C/decennio)
Tutto questo per trend di oltre 30 anni, pochi anni e singole stagioni è peggio ancora.
nclE2rhvv7q3r.tmpqq.gif
nclIOKKsuUBgX.tmpqq.gif
Ultima modifica di elz; 26/04/2015 alle 05:28
Parliamo di reanalisi, ovvero di modelli, che come noto possono contenere discontinuità all'introduzione di nuovi sistemi di misura oltre che differenze dovute al modello(il modello delle ncep-ncar è del 1995); le analisi delle temperature al suolo(non da modelli) sono molto simili tra loro, nella troposfera tropicale però è noto che ci sono grosse differenze anche nei dataset satellitari/radiosonde.
Le reanalisi si possono plottare e comparare tutte da qui:
ESRL : PSD : WRIT: Monthly Timeseries
ESRL : PSD : Web-based Reanalysis Intercomparison Tool: Monthly Maps
I'm hoping you are reading this blog outside enjoying the wonderfulness of the weather wherever you may be.
Always looking at the sky
Mi sembrava chiaro che il gpt+ si riferiva alla media troposfera autunnale (vortice polare debole in autunno), è anche vero che l'AO la calcoli a 1000 mb, ma i gpt invece son saliti in media troposfera dalla fine anni 90.
aumento 500 hpa artico.png
Ultima modifica di 4ecast; 27/04/2015 alle 16:08
I'm hoping you are reading this blog outside enjoying the wonderfulness of the weather wherever you may be.
Always looking at the sky
Stiamo parlando di gradiente polo-tropici, comunque un trend su 32 anni che varia da 0.09 a 0.32°C/decennio è una grossa differenza che sia dello stesso segno o meno; vuol dire ~0.75°C di differenza nell'arco temporale considerato.
Appunto e a quella quota i gpt nell'artico sono previsti calare in risposta alla perdita di ghiaccio artico , le osservazioni non possono essere usate per quantificare l'impatto della perdita di ghiaccio poichè includono anche la variabilità interna; serve una ensemble di un modello in cui viene prescritta la perdita di ghiacci.Mi sembrava chiaro che il gpt+ si riferiva alla media troposfera autunnale (vortice polare debole in autunno), è anche vero che l'AO la calcoli a 1000 mb, ma i gpt invece son saliti in media troposfera dalla fine anni 90
Cosa dicono queste simulazioni? che in risposta alla perdita di ghiaccio marino(e solo questo- ma nel mondo reale non varia solo il ghiaccio da cui la discussione sul graiente polo-tropici a 300hpa) i gpt calano in bassa troposfera in particolare nel tardo autunno/inizo inverno, aumentano più in alto con i massimi a 65°N; variazione di entità modesta tra l'altro considerato che vengono prescritti i ghiacci di fine secolo con praticamente l'oceano libero dai ghiacci in settembre-ottobre:
http://www.cgd.ucar.edu/staff/cdeser...ss.jclim10.pdf
vvv.pngThe
response in November–December (and in each month
individually; not shown) exhibits a baroclinic vertical
structure over the Arctic consisting of negative values
(20 to 30 m) at 1000 hPa and positive (10–20 m)
values at 500 hPa, and an equivalent barotropic (e.g.,
amplifying with height) ridge over central and eastern
Russia and trough over the Bering Sea
Se invece si prescrive la perdita di ghiaccio osservata nelle ultimi 3 decenni:
http://www.cgd.ucar.edu/staff/cdeser...ts.jclim13.pdf
vvv2.pngThere are few features of the Z500 responses that are
statistically significant in both models. Unlike the cloud
and precipitation response differences earlier however,
it is not possible to attribute these disparities in the Z500
response to differing model physics. The reason for this
is that the Z500 responses are not robust across the ensemble
members of either model. The ensemble-mean
Z500 responses mask a large degree of variability between ensemble members for any given season and in
both models. These differences between ensemble
members can only be caused by intrinsic atmospheric
variability. It is therefore very likely that the apparent
differences between the ensemble-mean Z500 responses
from the two models are also caused in large part by
intrinsic variability masking any potential forced Z500
responses. This small ‘‘signal-to-noise’’ ratio hampers
the assessment of the Z500 (and sea level pressure; not
shown) response to Arctic sea ice loss
Anche questo studio mostra come il contributo dei ghiacci artici alla variazione degli spessori 1000-500hpa(una misura preferibile e con un poco meno noise dei gpt a 500hpa) è stato modesto:
An Error Occurred Setting Your User Cookie
Ultima modifica di elz; 27/04/2015 alle 06:11
Segnalibri