Il NASCENTE Vortice Polare 2020/21 ed il futuro inverno

[Angelo_81]

Scusate ma vorrei fare tre considerazioni di carattere generale:

1. Tirare fuori un valore numerico, ossia un indice, frutto di algoritmi più o meno complessi, con la speranza che questo "numerino magico" ci dica come sarà la prossima stagione / mese, è come credere a Babbo Natale. I modelli stagionali hanno milioni e milioni di righe di codice, poi arrivo io e "ta tan" tiro fuori dal cilindro un codice 1000 volte più semplice ma che è 10 volte più efficace. Come no.

2. Molto meglio limitarsi ad analisi qualitative, perché per fare analisi e proiezioni quantitative, occorrono una moltitudine di menti brillanti, una moltitudine di soldi e di potenza di calcolo. Tutto ciò già esiste, facciamo fare a loro o uniamoci a loro se abbiamo a disposizione una mente brillante o un mare di soldi

3. Nell'ambito delle nostre analisi qualitative è utopia, almeno quanto quella descritta al punto 1, pensare di aver trovato "la chiave di volta". Discorsi del tipo "eh no, quest'anno mi ha fregato x, ma ora che ho la controprova che x è molto più importante/ meno importante di quanto credessi, l'anno prossimo non mi frega mica". Puntualmente si viene fregati l'anno successivo da y, z e così per sempre. Il motivo è talmente banale che quasi non ha senso dirlo: NON sappiamo come diavolo funziona questa cosa qua, non sappiamo come funziona questo meccanismo super complesso che mette insieme un fluido aria, a contatto con terra, mare, una quasi sfera che ruota, riscaldata da una stella che però non è costante, ma ci sono i raggi cosmici, ma c'è l'albedo etc.... Non lo sappiamo. Ne conosciamo una parte, quel tanto che basta per prevederlo nel breve termine, poi gli errori esplodono perché il sistema non è lineare e davanti alla non linearità la mente umana fa tanta fatica a trovare le soluzioni, idem l'intelligenza artificiale, scritta da umani.

Quindi relax, take it easy e non prendiamola a male se i modelli fanno vedere lo split e poi no, scusa è displacement e poi scusa, torniamo al rischio ESE cold (faccio per dire, discorso ipotetico).

[sponsi]

Scusate ma vorrei fare tre considerazioni di carattere generale:

1. Tirare fuori un valore numerico, ossia un indice, frutto di algoritmi più o meno complessi, con la speranza che questo "numerino magico" ci dica come sarà la prossima stagione / mese, è come credere a Babbo Natale. I modelli stagionali hanno milioni e milioni di righe di codice, poi arrivo io e "ta tan" tiro fuori dal cilindro un codice 1000 volte più semplice ma che è 10 volte più efficace. Come no.

2. Molto meglio limitarsi ad analisi qualitative, perché per fare analisi e proiezioni quantitative, occorrono una moltitudine di menti brillanti, una moltitudine di soldi e di potenza di calcolo. Tutto ciò già esiste, facciamo fare a loro o uniamoci a loro se abbiamo a disposizione una mente brillante o un mare di soldi

3. Nell'ambito delle nostre analisi qualitative è utopia, almeno quanto quella descritta al punto 1, pensare di aver trovato "la chiave di volta". Discorsi del tipo "eh no, quest'anno mi ha fregato x, ma ora che ho la controprova che x è molto più importante/ meno importante di quanto credessi, l'anno prossimo non mi frega mica". Puntualmente si viene fregati l'anno successivo da y, z e così per sempre. Il motivo è talmente banale che quasi non ha senso dirlo: NON sappiamo come diavolo funziona questa cosa qua, non sappiamo come funziona questo meccanismo super complesso che mette insieme un fluido aria, a contatto con terra, mare, una quasi sfera che ruota, riscaldata da una stella che però non è costante, ma ci sono i raggi cosmici, ma c'è l'albedo etc.... Non lo sappiamo. Ne conosciamo una parte, quel tanto che basta per prevederlo nel breve termine, poi gli errori esplodono perché il sistema non è lineare e davanti alla non linearità la mente umana fa tanta fatica a trovare le soluzioni, idem l'intelligenza artificiale, scritta da umani.

Quindi relax, take it easy e non prendiamola a male se i modelli fanno vedere lo split e poi no, scusa è displacement e poi scusa, torniamo al rischio ESE cold (faccio per dire, discorso ipotetico).

Auguri caro buone feste

[sponsi]

ah si? beh comunque sarebbe interessante anche che condividesse con il forum un pò più nel dettaglio gli elementi che lo conducono a questo tipo di conclusione...anticipata!

...ma è da un pò che i cosiddetti guru del forum non prendono in considerazione le mie domande, I don't know why!

Sono in conclave situaz molto complessa davvero sergio... questo IBRID CASE MMW

[Copernicus64]

Scusate ma vorrei fare tre considerazioni di carattere generale:

1. Tirare fuori un valore numerico, ossia un indice, frutto di algoritmi più o meno complessi, con la speranza che questo "numerino magico" ci dica come sarà la prossima stagione / mese, è come credere a Babbo Natale. I modelli stagionali hanno milioni e milioni di righe di codice, poi arrivo io e "ta tan" tiro fuori dal cilindro un codice 1000 volte più semplice ma che è 10 volte più efficace. Come no.

2. Molto meglio limitarsi ad analisi qualitative, perché per fare analisi e proiezioni quantitative, occorrono una moltitudine di menti brillanti, una moltitudine di soldi e di potenza di calcolo. Tutto ciò già esiste, facciamo fare a loro o uniamoci a loro se abbiamo a disposizione una mente brillante o un mare di soldi

3. Nell'ambito delle nostre analisi qualitative è utopia, almeno quanto quella descritta al punto 1, pensare di aver trovato "la chiave di volta". Discorsi del tipo "eh no, quest'anno mi ha fregato x, ma ora che ho la controprova che x è molto più importante/ meno importante di quanto credessi, l'anno prossimo non mi frega mica". Puntualmente si viene fregati l'anno successivo da y, z e così per sempre. Il motivo è talmente banale che quasi non ha senso dirlo: NON sappiamo come diavolo funziona questa cosa qua, non sappiamo come funziona questo meccanismo super complesso che mette insieme un fluido aria, a contatto con terra, mare, una quasi sfera che ruota, riscaldata da una stella che però non è costante, ma ci sono i raggi cosmici, ma c'è l'albedo etc.... Non lo sappiamo. Ne conosciamo una parte, quel tanto che basta per prevederlo nel breve termine, poi gli errori esplodono perché il sistema non è lineare e davanti alla non linearità la mente umana fa tanta fatica a trovare le soluzioni, idem l'intelligenza artificiale, scritta da umani.

Quindi relax, take it easy e non prendiamola a male se i modelli fanno vedere lo split e poi no, scusa è displacement e poi scusa, torniamo al rischio ESE cold (faccio per dire, discorso ipotetico).

Io invece penso che questo sia un terreno in cui si possa dare un contributo pur non avendo a disposizione supercomputer.


Vedi, tu hai parlato di raggi cosmici, infatti si sa che potrebbero avere un effetto magari piccolo sul clima, in particolare sui sistemi nuvolosi, basta anche un inezia come questa per rendere i supercomputer virtualmente "inutili"...

Questo perchè ancora non si conosce il loro effetto fisico in modo dettagliato ed esauriente anche dal punto di vista quantitativo. Il mondo ormai è pieno di superesperti ma proprio questo, per paradosso, lascia spazio a menti (al giorno d'oggi poche) che cercano di legare più fenomeni insieme, magari anche controversi allo stato delle conoscenze. L'approccio galileiano invece, limita il fisico dell'atmosfera perchè per correttezza propedeutica è obbligato a considerare solo i fenomeni ben conosciuti dal punto di vista fisico. Questa cosa è ben nota anche agli addetti ai lavori naturalmente ed è per questo motivo che molti di loro non sono poi così scettici di fronte all'approccio empirico.

Credo che in ambito di previsione stagionale, sia invece più utile semplificare molto il sistema, certo non al livello di un semplice indice. Inoltre, a mio avviso, è importante svincolarsi dalla pura analisi causa-effetto, dato che con un procedimento simile l'errore si amplifica a dismisura in pochissimo tempo, specie se si analizza il fenomeno atmosferico a livello di grande dettaglio, perchè questo determinerà una complessità molto maggiore e in pratica una indeterminazione del fenomeno che cresce esponenzialmente già dopo pochi giorni e, come dicevo prima, con in più falle conoscitive di non poco conto...

Insomma, quello secondo il quale solo le iper-tecnologie e i superesperti possono fornire risposte a problematiche complesse come quelle relative al clima è un preconcetto duro a morire con cui mi sono dovuto scontrare anche quando in ambito lavorativo ho provato a proporre i modelli da me pubblicati su questo forum. D'altronde alcuni climatologi con cui ho parlato, erano interessati al mio lavoro e non mi hanno affatto riso in faccia...infatti le maggiori ostilità le ho trovate in fase di formalizzazione del lavoro che avevo intrapreso, dato che per convincere i non esperti contano più il blasone, il numero di pubblicazioni ecc, e questo d'altra parte è anche comprensibile.


In sintesi, la previsione stagionale è ancora un campo pionieristico, certamente difficile, ma in cui anche persone senza grandissimi mezzi, avendo buone idee e buona capacità di analisi possono dare il loro contributo...

[bunicorn]

Io invece penso che questo sia un terreno in cui si possa dare un contributo pur non avendo a disposizione supercomputer.


Vedi, tu hai parlato di raggi cosmici, infatti si sa che potrebbero avere un effetto magari piccolo sul clima, in particolare sui sistemi nuvolosi, basta anche un inezia come questa per rendere i supercomputer virtualmente "inutili"...

Questo perchè ancora non si conosce il loro effetto fisico in modo dettagliato ed esauriente anche dal punto di vista quantitativo. Il mondo ormai è pieno di superesperti ma proprio questo, per paradosso, lascia spazio a menti (al giorno d'oggi poche) che cercano di legare più fenomeni insieme, magari anche controversi allo stato delle conoscenze. L'approccio galileiano invece, limita il fisico dell'atmosfera perchè per correttezza propedeutica è obbligato a considerare solo i fenomeni ben conosciuti dal punto di vista fisico. Questa cosa è ben nota anche agli addetti ai lavori naturalmente ed è per questo motivo che molti di loro non sono poi così scettici di fronte all'approccio empirico.

Credo che in ambito di previsione stagionale, sia invece più utile semplificare molto il sistema, certo non al livello di un semplice indice. Inoltre, a mio avviso, è importante svincolarsi dalla pura analisi causa-effetto, dato che con un procedimento simile l'errore si amplifica a dismisura in pochissimo tempo, specie se si analizza il fenomeno atmosferico a livello di grande dettaglio, perchè questo determinerà una complessità molto maggiore e in pratica una indeterminazione del fenomeno che cresce esponenzialmente già dopo pochi giorni e, come dicevo prima, con in più falle conoscitive di non poco conto...

Insomma, quello secondo il quale solo le iper-tecnologie e i superesperti possono fornire risposte a problematiche complesse come quelle relative al clima è un preconcetto duro a morire con cui mi sono dovuto scontrare anche quando in ambito lavorativo ho provato a proporre i modelli da me pubblicati su questo forum. D'altronde alcuni climatologi con cui ho parlato, erano interessati al mio lavoro e non mi hanno affatto riso in faccia...infatti le maggiori ostilità le ho trovate in fase di formalizzazione del lavoro che avevo intrapreso, dato che per convincere i non esperti contano più il blasone, il numero di pubblicazioni ecc, e questo d'altra parte è anche comprensibile.


In sintesi, la previsione stagionale è ancora un campo pionieristico, certamente difficile, ma in cui anche persone senza grandissimi mezzi, avendo buone idee e buona capacità di analisi possono dare il loro contributo...

Concordo molto su ciò che dici.
Il clima è una scienza di confine.
Ad esempio il calcolo dell'AO (o in generale del NAM) fu formalizzato nel 2000 (anche se la tecnica base usata fu definita nel 1950), l'indice NAO nell'84 e da quell'epoca e' cambiato il calcolo tre volte, partendo da una semplice differenza di pressione.
Tornando a discorsi più vucini a noi. Il SAI è del 2011 e l'idea di fondo è semplice.
Quindi ci sono veramente ampi margini su cui perlomeno riflettere e non sempre servono supercomputer. Dipende molto se gli elementi scelti risultino rappresentativi di una situazione. Pensate all'IZE: credete che per calcolarlo serva un supercomputer? No. Perché l'idea di fondo non lo richiede. Chiudo con un ultimo esempio d'altro ambito ma che rende l'idea. Fermi, durante il Trinity Test, stimo' la potenza della bomba lasciando cadere pezzetti carta dalla sua mano e valutandone lo spostamento derivante dall'onda di pressione.

Questo solo per sottolineare che, alla base e prima di tutto, servono idee su cui stimare le cose.

[naturalist]

1920 -0.462 -0.404 -0.452 -0.335 -0.253 -0.282 -0.276 -0.303 -0.276 -0.268 -0.428 -0.304
1921 -0.291 -0.274 -0.318 -0.264 -0.251 -0.248 -0.109 -0.247 -0.226 -0.055 -0.263 -0.121
1922 -0.205 -0.242 -0.341 -0.410 -0.318 -0.332 -0.377 -0.309 -0.368 -0.287 -0.352 -0.325
1923 -0.364 -0.461 -0.404 -0.430 -0.281 -0.314 -0.322 -0.426 -0.370 -0.265 -0.216 -0.061
1924 -0.132 -0.200 -0.105 -0.058 0.044 -0.098 -0.127 -0.138 -0.205 -0.237 -0.317 -0.288
1925 -0.327 -0.311 -0.240 -0.181 -0.079 -0.191 -0.146 -0.133 -0.121 -0.088 -0.173 0.045
1926 0.033 0.105 0.045 0.107 0.124 0.066 0.139 0.050 0.040 0.175 0.024 0.087
1927 0.078 0.074 0.037 0.066 0.189 0.152 0.153 0.155 0.102 0.171 0.134 -0.027
1928 -0.048 -0.097 -0.096 -0.101 0.014 0.064 0.083 0.099 0.085 0.039 -0.054 -0.093
1929 -0.090 -0.103 -0.092 -0.018 -0.113 -0.195 -0.182 -0.157 -0.067 -0.056 -0.116 -0.188
1930 -0.126 -0.177 -0.097 -0.212 -0.113 -0.083 0.058 0.067 0.285 0.199 0.151 0.140
1931 0.112 0.064 0.145 0.148 0.222 0.266 0.192 0.149 0.262 0.317 0.056 0.169
1932 0.174 0.228 0.245 0.209 0.152 0.242 0.268 0.384 0.334 0.236 0.135 0.093
1933 0.086 0.154 0.088 0.209 0.289 0.241 0.277 0.279 0.241 0.328 0.077 -0.000
1934 -0.114 -0.192 -0.214 -0.096 -0.115 0.031 0.168 0.077 0.140 0.168 0.015 -0.007
1935 0.040 -0.138 -0.152 0.052 0.138 0.106 0.060 0.002 -0.040 -0.021 0.017 0.098
1936 0.134 0.142 0.191 0.193 0.164 0.190 0.192 0.211 0.170 0.101 0.016 0.044
1937 0.051 0.082 0.095 0.066 0.127 0.447 0.608 0.588 0.504 0.294 0.253 0.349
1938 0.207 0.148 0.196 0.233 0.199 0.164 0.201 0.294 0.305 0.351 0.315 0.215
1939 0.131 0.075 -0.036 0.091 0.101 0.173 0.321 0.319 0.296 0.006 -0.156 -0.083
1940 0.058 -0.197 -0.148 -0.036 -0.002 0.010 0.093 0.102 0.021 -0.053 -0.136 -0.142
1941 -0.066 0.091 0.128 0.061 0.033 -0.023 0.084 0.275 0.301 0.412 0.389 0.323
1942 0.131 0.195 0.189 0.201 0.205 0.256 0.097 0.142 0.220 0.199 0.193 0.088
1943 0.126 0.093 -0.106 -0.139 -0.127 -0.079 0.013 0.013 0.073 0.077 0.140 0.225
1944 0.298 0.315 0.420 0.312 0.289 0.344 0.358 0.441 0.415 0.364 0.269 0.271
1945 0.257 0.346 0.362 0.409 0.307 0.171 0.081 0.105 0.082 0.100 0.182 0.136
1946 0.275 0.188 0.129 0.059 0.087 -0.103 -0.207 -0.166 -0.019 -0.018 -0.067 -0.037
1947 -0.176 -0.129 -0.093 -0.099 -0.157 -0.154 -0.158 -0.101 -0.052 -0.092 0.045 0.032
1948 -0.017 -0.029 0.026 -0.072 -0.006 0.053 -0.041 -0.025 -0.055 0.006 0.132 0.060
1949 0.151 0.158 0.037 0.097 -0.026 -0.001 0.070 0.100 0.068 0.102 0.106 0.116
1950 0.109 -0.035 -0.108 -0.132 -0.060 -0.044 -0.057 0.018 0.008 -0.092 0.078 0.086
1951 0.101 -0.004 0.010 0.167 0.171 0.287 0.420 0.301 0.247 0.257 0.173 0.173
1952 0.170 0.180 0.228 0.189 0.178 0.381 0.370 0.401 0.360 0.352 0.248 0.338
1953 0.263 0.183 0.139 0.311 0.340 0.273 0.341 0.256 0.278 0.146 0.242 0.255
1954 0.225 0.093 0.098 -0.016 0.067 0.097 -0.047 -0.017 -0.013 -0.035 -0.029 -0.054
1955 0.073 0.038 0.039 0.093 0.174 0.191 0.266 0.172 0.200 0.276 0.383 0.254
1956 0.184 0.092 0.011 0.061 -0.061 -0.267 -0.093 -0.101 -0.092 -0.046 -0.090 0.016
1957 -0.084 -0.109 -0.022 -0.077 -0.124 -0.015 0.037 0.199 0.218 0.146 0.081 0.076
1958 0.045 0.186 0.341 0.343 0.198 0.218 0.161 0.158 0.209 0.148 0.182 0.216
1959 0.096 0.111 -0.031 -0.007 0.004 -0.063 -0.035 0.008 0.122 0.109 0.047 0.106
1960 0.173 0.213 0.085 0.093 0.299 0.315 0.267 0.331 0.207 0.292 0.246 0.134
1961 0.056 0.077 0.144 0.223 0.189 0.028 -0.023 0.032 -0.001 0.025 0.063 0.209
1962 0.145 0.147 0.161 0.083 0.018 -0.076 -0.012 -0.068 -0.000 0.061 0.042 0.186
1963 0.153 0.161 0.129 0.099 -0.089 -0.052 -0.040 -0.078 -0.207 -0.076 -0.062 -0.065
1964 -0.080 0.016 0.034 -0.151 0.036 -0.001 -0.149 -0.239 -0.225 -0.276 -0.171 -0.126
1965 -0.204 -0.182 -0.083 -0.102 -0.104 -0.132 -0.193 -0.215 -0.227 -0.253 -0.282 -0.129
1966 -0.081 0.005 -0.015 0.038 -0.004 -0.050 -0.061 -0.049 -0.005 0.008 -0.002 0.075
1967 0.076 0.082 -0.039 -0.021 -0.193 -0.266 -0.236 -0.170 -0.103 -0.105 -0.240 -0.159
1968 -0.252 -0.204 -0.214 -0.161 -0.129 -0.268 -0.235 -0.219 -0.156 -0.119 -0.114 -0.133
1969 -0.069 0.098 0.201 0.143 0.004 0.022 0.087 -0.107 -0.113 -0.191 -0.130 -0.038
1970 -0.017 -0.055 0.013 0.013 -0.053 -0.189 -0.207 -0.147 -0.144 -0.203 -0.247 -0.216
1971 -0.252 -0.298 -0.316 -0.419 -0.333 -0.369 -0.356 -0.442 -0.372 -0.241 -0.249 -0.315
1972 -0.324 -0.386 -0.445 -0.332 -0.475 -0.494 -0.381 -0.389 -0.309 -0.292 -0.283 -0.357
1973 -0.380 -0.399 -0.350 -0.270 -0.175 -0.181 -0.110 -0.139 -0.137 -0.222 -0.215 -0.244
1974 -0.282 -0.289 -0.407 -0.529 -0.506 -0.453 -0.521 -0.474 -0.512 -0.514 -0.432 -0.367
1975 -0.279 -0.344 -0.315 -0.351 -0.394 -0.301 -0.277 -0.191 -0.342 -0.359 -0.347 -0.328
1976 -0.390 -0.447 -0.499 -0.432 -0.494 -0.489 -0.313 -0.191 -0.199 -0.299 -0.422 -0.438
1977 -0.395 -0.339 -0.189 -0.223 -0.176 -0.113 -0.111 -0.151 -0.238 -0.230 -0.148 -0.210
1978 -0.111 -0.153 -0.164 -0.200 -0.209 -0.338 -0.282 -0.232 -0.195 -0.213 -0.125 -0.188
1979 -0.198 -0.156 -0.233 -0.242 -0.123 -0.047 -0.099 -0.120 -0.114 -0.093 -0.090 -0.064
1980 -0.006 -0.083 -0.143 -0.005 0.125 0.104 0.046 0.018 -0.013 -0.066 -0.202 -0.254
1981 -0.182 -0.180 0.001 -0.095 -0.084 -0.062 -0.094 -0.115 -0.036 -0.187 -0.137 -0.006
1982 -0.081 -0.078 -0.080 -0.182 -0.191 -0.184 -0.229 -0.309 -0.307 -0.371 -0.417 -0.380
1983 -0.298 -0.104 0.081 0.059 -0.048 -0.054 -0.015 -0.158 -0.216 -0.195 -0.158 -0.003
1984 -0.106 -0.088 -0.125 -0.157 -0.166 -0.324 -0.266 -0.226 -0.209 -0.344 -0.424 -0.318
1985 -0.354 -0.329 -0.356 -0.401 -0.337 -0.128 -0.153 -0.282 -0.248 -0.245 -0.295 -0.337
1986 -0.343 -0.275 -0.293 -0.325 -0.229 -0.262 -0.249 -0.273 -0.220 -0.319 -0.398 -0.372
1987 -0.278 -0.218 -0.033 0.029 0.067 0.202 0.279 0.279 0.193 0.046 -0.071 0.042
1988 -0.043 -0.117 -0.012 0.049 0.135 0.163 0.106 -0.012 -0.099 -0.175 -0.151 -0.168
1989 -0.225 -0.160 -0.257 -0.294 -0.151 0.086 0.173 0.109 -0.099 -0.128 -0.154 -0.157
1990 -0.303 -0.166 -0.183 -0.122 -0.063 -0.061 -0.027 0.048 0.142 0.108 -0.058 -0.041
1991 -0.200 -0.122 -0.074 -0.138 -0.159 -0.135 -0.113 -0.114 -0.043 -0.268 -0.267 -0.220
1992 -0.196 -0.100 -0.099 -0.190 -0.228 -0.157 -0.225 -0.387 -0.376 -0.306 -0.341 -0.291
1993 -0.247 -0.193 -0.251 -0.180 -0.171 -0.188 -0.284 -0.236 -0.171 -0.250 -0.325 -0.300
1994 -0.303 -0.316 -0.286 -0.207 -0.214 -0.229 -0.239 -0.243 -0.160 -0.067 -0.027 -0.098
1995 -0.070 -0.048 0.008 0.068 0.263 0.356 0.306 0.175 0.046 0.094 0.118 0.033
1996 -0.018 -0.040 -0.066 0.001 -0.073 -0.132 -0.113 -0.017 -0.010 -0.153 -0.182 -0.164
1997 -0.100 -0.044 -0.004 -0.001 0.031 -0.000 0.052 0.006 0.101 0.142 0.042 0.123
1998 0.121 0.283 0.313 0.283 0.375 0.481 0.479 0.504 0.403 0.373 0.308 0.270
1999 0.042 0.048 0.060 0.043 0.153 0.171 0.189 0.298 0.176 0.008 -0.058 0.006
2000 -0.093 -0.047 0.095 0.033 0.096 -0.027 0.063 0.094 0.093 -0.049 -0.062 -0.136
2001 -0.136 -0.036 0.005 -0.021 -0.018 0.189 0.126 0.168 0.277 0.242 0.147 0.204
2002 0.172 0.156 0.136 0.018 -0.057 -0.126 -0.075 0.097 0.071 0.102 0.010 -0.005
2003 0.041 -0.022 0.103 0.070 0.142 0.196 0.267 0.406 0.443 0.417 0.214 0.215
2004 0.201 0.200 0.149 0.099 -0.003 0.168 0.218 0.307 0.231 0.233 0.212 0.178
2005 0.101 0.116 0.275 0.283 0.284 0.318 0.437 0.431 0.409 0.228 0.131 0.207
2006 0.114 0.066 0.051 0.188 0.299 0.324 0.365 0.392 0.355 0.325 0.279 0.162
2007 0.162 0.208 0.118 0.150 0.102 0.079 0.119 0.045 0.089 0.148 0.167 0.101
2008 0.021 0.119 0.149 0.033 0.163 0.247 0.196 0.165 0.189 0.093 -0.009 0.009
2009 -0.068 -0.174 -0.169 -0.140 -0.071 0.112 0.219 0.143 0.048 0.155 0.060 0.073
2010 0.030 0.168 0.278 0.416 0.450 0.438 0.440 0.516 0.440 0.314 0.226 0.198
2011 0.134 0.098 0.046 0.082 0.142 0.169 0.082 0.137 0.134 0.053 -0.080 -0.054
2012 -0.075 -0.006 0.016 0.070 0.154 0.290 0.365 0.421 0.438 0.320 0.155 0.131
2013 0.118 0.105 0.148 0.126 0.091 0.036 0.180 0.184 0.245 0.337 0.118 0.026
2014 -0.072 -0.053 -0.091 -0.104 -0.012 0.052 0.211 0.325 0.300 0.282 0.055 0.048
2015 -0.018 -0.014 -0.139 -0.082 0.034 0.019 0.122 0.168 0.290 0.314 0.176 0.219
2016 0.220 0.145 0.178 0.166 0.334 0.399 0.421 0.446 0.447 0.370 0.380 0.324
2017 0.215 0.216 0.157 0.272 0.303 0.297 0.292 0.299 0.339 0.423 0.341 0.353
2018 0.162 0.052 0.121 0.053 -0.011 -0.022 0.007 0.102 0.151 0.133 -0.131 -0.071
2019 -0.025 0.070 0.111 0.113 0.077 0.163 0.341 0.327 0.235 0.148 0.099 0.154
2020 0.085 0.345 0.358 0.359 0.255 0.261 0.353 0.438 0.308 0.301 0.125 -99.990
-99.99
AMO unsmoothed from the Kaplan SST V2
Calculated at NOAA PSL1
Download Climate Timeseries: AMO SST: NOAA Physical Sciences Laboratory


Notiamo come negli anni innominabili l'Amo era negativa, compreso anche la piccola parentesi di febbraio 2012. Mi ricordo che in quell'ultimo outlook a cui partecipai per la redazione dell'inverno 2011/2012 si prese in considerazione il calo dell'Amo a partire dal novembre 2011 che avrebbe probabilmente determinato una possibilità di retrogressione artica in Europa. E'strano come quest'anno si sia poco considerato.. Associato a Nina - e Qbo + ed altre condizioni...

[Skiri]

Gli ultimi tre commenti a cui ho messo like sono verità sacrosante!
Complimenti a voi, non ho mai voluto fare questi post su un forum (contrariamente al privato) ma avete riportato verità insindacabili!

[Marcoan]

Riporto qui anche se c'entra poco: record mondiale ( ancora da confermare) di pressione in Mongolia che frantuma il precedente record del Gennaio 1968 di 1084 hoa: mostruoso valore di 1094 hpa con una incredibile temperatura a 500 hpa di - 54°C!... Abbiamo un qualcosa di veramente e mostruosamente gelido sul continente asiatico!

[Sandro58]

Sono in conclave situaz molto complessa davvero sergio... questo IBRID CASE MMW

Ma xche' lo chiamate "ibrido" questo MMW ? Nella prima fase è chiaro come il sole che entra in Displacement ... poi vediamo, come detto anche da altri, se va a splittare x nuovo riscaldamento asiatico ... ma in questa prima fase mi sembra tutto abbastanza chiaro ...

waves.png

Anche se c'è stato un chiaro "tentativo" di lavoro a doppia azione, notare il picco w2 pattern il 16 dicembre, poi prevale l'azione sul w1 pattern, prevalentemente singola azione d'onda, tra l'altro va a calare nel lungo termine il w2. Quindi, visto che andiamo a inversione ci andiamo come MMW displacement .. nelle carte di ieri il 5 gennaio
ecmwf10f192.png

A 240h diminuisce ancora w2 ... e si vede ...
ecmwf10f240.png

Quindi non c'è niente di ibrido a mio avviso, l'MMW inizia come displacement, poi nelle code GFS comincia a essere frequentato nuovo warming e possibilità di anadare a split .. ma questo lo vedremo.

Insomma non mi spiego xchè qualcuno lo chiama ibrido ... x la situazione "strana" in alta strato ? Ma anche li appare evidente che c'è un adeguamento alle vorticità inferiori nonostante lo strano nascere del secondo vortice e il reflusso di vorticità dal vortice canadese a quello euroasiatico, proprio a ricomporre una situazione + sintonica con quanto sta accadendo in media e bassa strato. Comunque situazione davvero interessante, non ci fa annoiare in questo periodo di ferie !

[sponsi]

Ma xche' lo chiamate "ibrido" questo MMW ? Nella prima fase è chiaro come il sole che entra in Displacement ... poi vediamo, come detto anche da altri, se va a splittare x nuovo riscaldamento asiatico ... ma in questa prima fase mi sembra tutto abbastanza chiaro ...

waves.png

Anche se c'è stato un chiaro "tentativo" di lavoro a doppia azione, notare il picco w2 pattern il 16 dicembre, poi prevale l'azione sul w1 pattern, prevalentemente singola azione d'onda, tra l'altro va a calare nel lungo termine il w2. Quindi, visto che andiamo a inversione ci andiamo come MMW displacement .. nelle carte di ieri il 5 gennaio
ecmwf10f192.png

A 240h diminuisce ancora w2 ... e si vede ...
ecmwf10f240.png

Quindi non c'è niente di ibrido a mio avviso, l'MMW inizia come displacement, poi nelle code GFS comincia a essere frequentato nuovo warming e possibilità di anadare a split .. ma questo lo vedremo.

Insomma non mi spiego xchè qualcuno lo chiama ibrido ... x la situazione "strana" in alta strato ? Ma anche li appare evidente che c'è un adeguamento alle vorticità inferiori nonostante lo strano nascere del secondo vortice e il reflusso di vorticità dal vortice canadese a quello euroasiatico, proprio a ricomporre una situazione + sintonica con quanto sta accadendo in media e bassa strato. Comunque situazione davvero interessante, non ci fa annoiare in questo periodo di ferie !

Il problema sta purtroppo in tropo lato canada ...il displ x me riflette il trend tropo di base in atto...e spero muti o sono guai...