Dai su, sveglia un po’, era evidente intendessi 20/21, ho scritto velocemente l’anno scorso. Va bene che pensate che il mondo all’infuori di voi sia ignorante, ma anche un po’ meno eh
Si vis pacem, para bellum.
Cavaz, meno, molto meno
Parli a ottobre di probabili ESE Cold, poi diventano possibili e poi diventano ricami fatti da altri
Poi, un po’ più di umiltà, è evidente che intendessi il 20/21 e ho scritto male, anche perché l’oggetto del discorso era, guarda caso, proprio il 20/21.
Si vis pacem, para bellum.
Ora io ci darei un taglio, perché oramai questo atteggiamento ha stufato. Eh lo so "ma se l'avesse scritto un altro, il ban, il richiamo, bla bla, bla" lo avevi scritto prima, ma il fatto è che tu assumi SEMPRE questo tipo di atteggiamento; quindi buona questa che ci sta il richiamo.
Moderatore MeteoNetwork Forum
rimane una verità, se gli avessi risposto io così:
Devi metterti a fare letteratura scientifica dato che in un messaggio hai calpestato praticamente 25 anni di studi sul tema
VORTICE POLARE 2022/23, analisi e prospettive del semestre freddo.
dubito che non saresti intervenuto subito. forse sbaglio?
detto ciò, non preoccuparti, non ho la benché minima intenzione di continuare. L'atteggiamento da chi ne sa di più e dovrebbe aprirsi al dialogo è ampiamente sbagliato, a mio modo di vedere. dunque, non mi permetterò mai più di intavolare una discussione (dove son sempre stato educato e ponderato, appositamente, perché son consapevole di non avere a che fare col primo che passa quando invece l'atteggiamento dall'altra parte è stato proprio l'opposto) e contraddire, argomentando, qualcuno di "importante".
Si vis pacem, para bellum.
Avrei gradito una risposta da @Jack a questo, ma vabbè...
anche io avrei gradito che non mi avessi dato indirettamente del deficiente qui:
VORTICE POLARE 2022/23, analisi e prospettive del semestre freddo.
credendo che, dopo tutto quello che ho scritto ed argomentato, potessi davvero pensare che l'anno scorso ci fu un MMW, invece che pensare che fosse chiaramente e palesemente un refuso.
significa considerare chi si ha "di fronte" un menomato, e ciò è inequivocabile. E chiaramente non l'hai fatto solo tu, però come disse il famoso mosaicista Paolo Uccello: "sorvoliamo"
ma la vita è così, non si può avere tutto
Si vis pacem, para bellum.
Vabbè, io non ho affatto pensato quanto hai scritto e volevo.anche scrivere che probabilmente era un refuso....comunque no problem, anzi su alcune cose sono d'accordo con te,però non si può prescindere da quelli che sono studi e letteratura....che, ripeto, non danno certezze ma probabilità.
Gli stessi studi li ho citati anche io, e mi fa strano sentirmi dire che prescindo, anzi, mi baso proprio su quelli e sulle stesse osservazioni che possono fare tutti.
Mi sembra palese dalle cromatografie postate di TUTTI gli anni con NINA almeno biennale che non ci sia alcun tipo di linearità di comportamento della stratosfera.
Proprio perché è un sistema caotico a cui si aggiungono variabili pressoché costantemente.
E proprio sulla base di quello io ho semplicemente asserito che potrebbe essere "pericoloso" sbilanciarsi ad ottobre su determinate cose.
Poi ho postato uno studio di Copernicus (programma dell'UE, non propriamente pizza e fichi) in cui si dice palesemente che un SSW/MMW ed un ESE Cold non si possono prevedere se non a 2 settimane o meno, ma quello studio evidentemente non vale e nessuno ha risposto in merito, proprio perché sono io quello che fa cherry picking.
Mica ho asserito che vengono dette solo boiate (anzi, tutt'altro, dubito che nel panorama italiano ci sia qualche altro posto in cui si ha un livello tale di discussione) ho detto che visto la natura del sistema e visto il passato, tutta sta statistica buona faccio fatica a vedercela.
Ha ragione Giuseppe quando dice, giustamente, che di fatto si cerca di tirare una linea sapendo che è facile scostarsi da essa. Appunto, non c'è niente di certo e, secondo me, a due mesi distanza, niente di nemmeno probabile.
Ti faccio un esempio: Sandro pensa che sia più probabile un MMW piuttosto che un ESE Cold, anche al netto di una QBO non proprio a favore di ciò (che però conta relativamente, si veda il 2009).
E anche qui, secondo me siamo nell'oblio, nell'imprevedibile. è altrettanto prematuro, IMHO. Perché? per il passato in situazioni di NINA pluriennale, come visto dalle cromatografie.
Poi, farà un ESE Cold a gennaio? tanto di cappello a chi lo dice due mesi prima, rimango comunque della mia idea finché non vedo qualcosa di concreto, dispostissimo a cambiarla.
Attendo con "ansia" (positiva eh, non sto ironizzando) l'outlook dicembrino. A tal proposito ho sempre osannato il metodo del fare mese per mese, non vedo perché non ci si debba attenere allo stesso metodo anche riguardo ad altro.
non per altro, a mio avviso si rischia di essere poco "seri", passatemi il termine, come accade in altre realtà.
Mio personalissimo punto di vista eh, ci mancherebbe.
Si vis pacem, para bellum.
Non vedo perchè limitarsi al mese, se uno trova delle commessioni temporali lunghe. Non lo farà il CTS, per sua policy, ma chiunque argomenta bene la connessione temporale (es. una lunga fase Nada dopo il triennio di Nina, o come altro esempio di scuola, non mene volere.... uno stratcooling primaverile che arriva come onda lunga di un cooling non precondizionante in gennaio) dovrebbe trovare ascolto in questa stanza.
I'm hoping you are reading this blog outside enjoying the wonderfulness of the weather wherever you may be.
Always looking at the sky
Appunto Andrea. Il CTS ha una sua linea ufficiale (mensile) che emerge da una sequela di considerazioni valutazioni che condividiamo spesso e volentieri qui.
Non vedo perché tacciare il CTS di "elitarismo" quando siamo qui tutti i giorni a confrontarci con tutti.
Come detto in questa stanza qualche anno fa' la linea CTS è di dire le cose che pensiamo siano giuste e non quelle che ci piacciono o meno
Buona giornata
Se i giovani sapessero, se i vecchi potessero!!!
Segnalibri