Folco Quilici sui cambiamenti climatici e ambiente

**clayco** · 11/12/2009, 09:22

Originariamente Scritto da Marco P.

Davvero si è fermato molto in superficie, Quilici: affermazioni come “il clima è sempre cambiato” o “il mondo è molto più forte di qualunque cosa l’uomo gli possa fare”, sono luoghi comuni tanto veri quanto inutili. La prima è profondamente vera, lo sanno tutti, ma non vuol dire niente, non esclude certo che l’uomo possa ad un certo punto, aver dato un suo significativo contributo. Anche La seconda è profondamente vera, anche se usassimo tutte le testate atomiche che ci siamo costruiti, il pianeta esisterebbe ancora, ma è davvero questo che importa? Gli sfregi dell’uomo all’ambiente sono purtroppo già numerosi e visibilissimi, coinvolgono tutto il pianeta, dall’isola di plastica nell'oceano, ai laghi scomparsi per la cattiva gestione delle acque (Aral, Ciad) all’inquinamento radioattivo in Siberia ecc, ecc…
Altra affermazione inutile: " conta la nostra salute e non quella della Terra"……. Verissimo, ma è proprio di questo che si parla: non ci interessa se la Terra ha la febbre, ci interessa se questo porterà ad esempio cambiamenti pluviometrici tali da spostare milioni di persone verso altre terre dove posto non c’è….è la salute nostra, il pianeta starà comunque bene anche con due o tre gradi in più e un po' di ghiaccio in meno.
Non viene poi in mente a Quilici che le attività antropiche che producono inquinamento sono le medesime che emettono gas serra?

Diciamo che i dati del passato no ndimostrano in alcun modo che la CO2 ha un effetto riscaldante, e che lo abbia adesso e non nel passato è un paradosso.
E soprattutto che il 92% delle forzanti degli ultimi 250 anni sia antropico è ancora tutto da dimostare.

Ci credete a scatola chiusa:

un pò come dire Dio esiste e non si discute.

**steph** · 11/12/2009, 10:53

Originariamente Scritto da clayco

Diciamo che i dati del passato no ndimostrano in alcun modo che la CO2 ha un effetto riscaldante, e che lo abbia adesso e non nel passato è un paradosso.
E soprattutto che il 92% delle forzanti degli ultimi 250 anni sia antropico è ancora tutto da dimostare.

Ci credete a scatola chiusa:

un pò come dire Dio esiste e non si discute.

Ci sono le prove geologiche...

**Marco P.** · 11/12/2009, 11:14

Originariamente Scritto da clayco

Diciamo che i dati del passato no ndimostrano in alcun modo che la CO2 ha un effetto riscaldante, e che lo abbia adesso e non nel passato è un paradosso.
E soprattutto che il 92% delle forzanti degli ultimi 250 anni sia antropico è ancora tutto da dimostare.

Ci credete a scatola chiusa:

un pò come dire Dio esiste e non si discute.

Credi davvero che se ne sappia così poco, da considerarla una scatola chiusa?
Sulla CO2 ci sono secoli di studi e di conferme, che negli ultimi decenni sono stati particolarmente importanti.
Diciamo che è una scatola molto grande, il cui contenuto non è ancora stato valutato tutto e non lo sarà ancora per molto tempo, ma il discorso vale per quasi tutti i campi della ricerca scientifica.

**Lou_Vall** · 11/12/2009, 12:29

Originariamente Scritto da clayco

Diciamo che i dati del passato no ndimostrano in alcun modo che la CO2 ha un effetto riscaldante, e che lo abbia adesso e non nel passato è un paradosso.
E soprattutto che il 92% delle forzanti degli ultimi 250 anni sia antropico è ancora tutto da dimostare.

Ci credete a scatola chiusa:

un pò come dire Dio esiste e non si discute.

La CO2 e il suo effetto riscaldante non sono così una scatola chiusa. Il problema più che altro è questo: che la maggior parte della CO2 di tutto il pianeta si trova negli oceani,nell'acqua. Per avere più CO2 è necessario che evapori più acqua,e da qui nasce il paradosso.
E' l'aumento di CO2 che causa l'aumento termico o è l'aumento termico (con conseguente evaporazione dell'acqua) che causa l'aumento di CO2?

**Jadan** · 11/12/2009, 12:34

Originariamente Scritto da clayco

Folco Quilici ci spiega che "un conto è parlare di clima e un altro di ambiente" - [ Il Foglio.it › La giornata ]

Bellissimo l’articolo di Quilici, condivido tutto, proprio tutto, non c’è nulla da aggiungere. Ha capito tutto!

Ot: Quilici fu il primo a filmare le Dahlak facendocele sognare, chissà se un giorno riuscirò ad andarci come spero

Una sequela di false banalità trite e ritrite dette da un grandissimo documentarista e da un sommo subacqueo. Ma che di clima non capisce un ciufolo. E che tra l'altro cade in contraddizione. Perché se la tesi che vuole affermare è che l'uomo può poco rispetto alle forze della natura, allora non doveva citare né Annibale né l'ozono. Perché è verissimo che ai tempi di Annibale le coste mediterranee dell'Africa erano piene di fiere e animali che oggi si ritrovano solo a sud del Sahara. Ma i suddetti animali furono sterminati (appunto) dall'uomo. E una delle cause di quest'estinzione fu il divertimento (sai che roba!) di vederli morire al Colosseo. Ergo fu l'uomo e non la natura ad estinguere gli elefanti nel nord Africa.

Ozono. L'ozono è la prova provata che l'uomo (cioè i CFC) è in grado di modificare la chimica dell'atmosfera. Persino di quella parte dell'atmosfera più lontana da noi. In seguito all'azione dell'uomo lo strato si è assottigliato. In seguito all'azione (contraria) dell'uomo, si sta lentamente riprendendo. Ergo, l'uomo è in grado di modificare cose che stanno tanto, ma tanto, lassù.

Sui vichinghi stendo un velo pietoso.

Sui pesci sono stra d'accordo: è pesca. Sino a quando non si imporrà una tassa di 700 euro al Kg per qualunque pesce pescato non ne usciremo mai. Se si è estinto il merluzzo di Terranova è per la pesca, mica per il clima. Ma ciò detto, il discorso comunque è falsato. Nessun ambientalista serio parla di estinzione di pesci e la mette in relazione al riscaldamento (a meno di casi localissimi, evidentemente). Ma come la mettiamo coi coralli? I coralli non vengono pescati, non vengono mangiati. Il bleaching dei coralli come lo spieghiamo? Tra l'altro dei coralli si ricostruisce la storia, e sappiamo che stanno fuffandosi barriere che hanno una gran passato dietro le spalle (anzi: sotto le rocce).

Conclusione. Capisco che il foglio debba fare il controcanto a Copenhagen e si senta fichissimo ad ospitare voci dissenzienti. Almeno ospiti voci che dicano qualcosa di sensato, e non una sequela di inesattezze infilate come perle in un filo.

**clayco** · 11/12/2009, 13:06

Originariamente Scritto da steph

Ci sono le prove geologiche...

Linka che mi interessano

**clayco** · 11/12/2009, 13:14

Originariamente Scritto da Jadan

Una sequela di false banalità trite e ritrite dette da un grandissimo documentarista e da un sommo subacqueo. Ma che di clima non capisce un ciufolo. E che tra l'altro cade in contraddizione. Perché se la tesi che vuole affermare è che l'uomo può poco rispetto alle forze della natura, allora non doveva citare né Annibale né l'ozono. Perché è verissimo che ai tempi di Annibale le coste mediterranee dell'Africa erano piene di fiere e animali che oggi si ritrovano solo a sud del Sahara. Ma i suddetti animali furono sterminati (appunto) dall'uomo. E una delle cause di quest'estinzione fu il divertimento (sai che roba!) di vederli morire al Colosseo. Ergo fu l'uomo e non la natura ad estinguere gli elefanti nel nord Africa.

Ozono. L'ozono è la prova provata che l'uomo (cioè i CFC) è in grado di modificare la chimica dell'atmosfera. Persino di quella parte dell'atmosfera più lontana da noi. In seguito all'azione dell'uomo lo strato si è assottigliato. In seguito all'azione (contraria) dell'uomo, si sta lentamente riprendendo. Ergo, l'uomo è in grado di modificare cose che stanno tanto, ma tanto, lassù.

Sui vichinghi stendo un velo pietoso.

Sui pesci sono stra d'accordo: è pesca. Sino a quando non si imporrà una tassa di 700 euro al Kg per qualunque pesce pescato non ne usciremo mai. Se si è estinto il merluzzo di Terranova è per la pesca, mica per il clima. Ma ciò detto, il discorso comunque è falsato. Nessun ambientalista serio parla di estinzione di pesci e la mette in relazione al riscaldamento (a meno di casi localissimi, evidentemente). Ma come la mettiamo coi coralli? I coralli non vengono pescati, non vengono mangiati. Il bleaching dei coralli come lo spieghiamo? Tra l'altro dei coralli si ricostruisce la storia, e sappiamo che stanno fuffandosi barriere che hanno una gran passato dietro le spalle (anzi: sotto le rocce).

Conclusione. Capisco che il foglio debba fare il controcanto a Copenhagen e si senta fichissimo ad ospitare voci dissenzienti. Almeno ospiti voci che dicano qualcosa di sensato, e non una sequela di inesattezze infilate come perle in un filo.

sui coralli e sui pesci c'è molto da dire

ci sono state accuse sull'over fishing anche per il gw a causa di variaizone nel plancton fitoplancton e nella schiusa uova, nella vita delle larve ecc

sui coralli, le cause sono tante non solo il gw (molte cmq antropogeniche) ne trovi un pò qua
http://www.eoearth.org/article/Threats_to_coral_reefs

poi i coralli sono milioni di specie, sono sulla terra da 600 milioni di anni, sono soparvvissuti a tutto praticamente.
Il gw o l'acidificazione favorisce alcuni e ne limita altri, e nell'ambito della stessa specie ci sono zone dove calano ( pacifico) e altre dove crescono ( caraibi)
Prima o poi farò un articoletto anche su questo perchè Al Gore continua a menarla su ste coralli

Perchè sui vikinghi stendi un velo pietoso?

L'unica cosa che mi lascia perplesso è che dice che nei siti colonizzati durante la piccola glaciazione si siano formati ghiacciai alti 2 mt. Questo non lo sapevo, penso che sia verosimile per quello del sud perchè un ghiacciaio sfoga nel fiordo mi sembra strano per l'altro, quello sulla costa sud ovest

**Conte** · 11/12/2009, 13:28

Originariamente Scritto da clayco

Diciamo che i dati del passato no ndimostrano in alcun modo che la CO2 ha un effetto riscaldante, e che lo abbia adesso e non nel passato è un paradosso.
E soprattutto che il 92% delle forzanti degli ultimi 250 anni sia antropico è ancora tutto da dimostare.

Ci credete a scatola chiusa:

un pò come dire Dio esiste e non si discute.

Domanda: Secondo te il fatto che esistano migliaia e migliai di miracoli e manifestazioni eclatanti e non spiegabili sulla base delle ns conoscenze è un punto a favore dell'esistenza di Dio o tutto rimane come se certi fatti non fossero mai accaduti (50 e 50 per entrambe le ipotesi)?

La CO2 è TERMODINAMICAMENTE riscaldante, e non ci sono palle, ed è aumentata di moltissimo negli ultimi tempi (e ce la stiamo mettendo noi in gran quantità da fonte esterna al sistema). La temperatura globale sale pure (mettiamoci anche a fasi alterne). Possiamo sbilanciarci abbastanza sull'ipotesi che le due cose siano correlate nel lungo perido o no?