Travisato dalla stampa il Rapporto IPCC, volutamente ambiguo

[steph]

poi i "massimi esperti mondiali" dell'IPCC non sono stati messi li per particolari meriti, ne fanno parte coloro che accettano di starci, alle "loro regole". Molti si sono dissociati e sono usciti dall'IPCC perchè le loro ricerche venivano travisate e venivano riportate e trasmesse dall'IPCC alla stampa solo alcune parti delle ricerche stesse, omettendo proprio quelle parti in cui la responsabilità antropica veniva ridimensionata o non data per certa, ditemi voi se questo a a che fare con la parola SCIENZA (sono stati prontamente rimpiazzati da scienziati filo-IPCC). Questa poca chiarezza e trasparenza genera ambiguità, con comunicati che favoriscono male interpretazioni della stampa, che a sua volta riporta in modo sensazionalistico. Questa è ormai una consuetudine, e stento a credere che l'IPCC non abbia i mezzi per dare comunicati chiari e tradotti nelle maggiori lingue.

Già....peccato che la stessa pratica venga attuata anche da coloro che si chiamano fuori dal gioco, alias gli scettici del GW.
E, in questo caso, il mio scetticismo circa le loro teorie aumenta a dismisura, visto e considerato che molti di questi scettici e/o dissociati sono finanziati (direttamente o indirettamente, in quest'ultimo caso mediante sedicenti organizzazioni o centri di ricerca come il Marshall Institute, la Global Climate Coalition o il Centre for the Study of Carbon Dioxide and Global Change) dalle grandi compagnie petrolifere (tipo ExxonMobil) o carbonifere (tipo Western Fuels).
E dunque: da chi ha tutto da guadagnarci nel discreditare le teorie del GW e nel fare l'apologia delle teorie opposte.
E da chi queste cose le fa, manipolando la realtà.

[marvel.]

Allora: non hai letto il rapporto. Hai riportato un articolo scritto da altri e, sulla base di questo, ti sei abbandonato a pesantissimi commenti (del tutto infondati) su coloro che hanno scrittop il rapporto. (Sei tu che hai scritto, dell'IPCC. "l fatto è che questa gente, che dovrebbe rapprsentare un organo scientifico, continua a fare propaganda!" oppure "E a questo scopo (i cui fini a molti rstano ancora oscuri ma, come indicato in un altra discussione, poi tanto oscuri non sono ... ¤$¤$)". Insomma, una doppia pessima figura : primo perché non hai letto il rapporto, secondo perché esprimi giudizi su persone che hanno scritto un rapporto che non hai letto. Congratulazioni.
Io non ti ho insultato: ti ho invitato (e lo rifaccio) a risciacquarti la bocca prima di parlare. Come dire: prima di sputare velenosità, nefandezze e porcherie del tutto campate per aria, pensaci bene.


Manco per la cippa: most è superlativo. In ogni caso, se non sei convinto della grammatica vai a pag. 16 del rapporto (già l'ho scritto) e leggi quelle che sono, per l'IPCC, le stime dei vari contributi (antropogenetici o no) al riscaldamento



Allora, il vicepresidente del primo gruppo (questo che ha fatto uscire il summary la settimana scorsa) è un italiano, tal Filippo Giorgi.

http://www.ictp.it/pages/organization/headesp.html

A naso mi sembra abbastanza qualificato. E, se non lo fosse, avremmo probabilmente sentito qualche protesta negli ultimi anni.

Questa del molti si sono dissociati è poi un'ennesima storia che esce fuori. Allora: si dissociò (due anni fa) un "tornadologo", Landsea, che lamentava il fatto che gli pareva che l'IPCC volesse forzargli la mano, facendogli dire che era evidente l'influenza del riscaldamento sulla formazione degli uragani

http://www.lavoisier.com.au/papers/a...s/landsea.html

Come andarono le cose esattamente non so, ma so per certo che nel rapporto IPCC il problema tornadi (in generale, a livello globale) viene trattato nella sezione "eventi climatici che NON hanno subito modificazioni negli ultimi anni" (mentre è riportato, come dato di fatto, che sono aumentati quelli atlantici). Che sia stato Landsea e le sue dimissioni non so, fatto sta che, alla fine, il rapporto raccoglie in pieno le motivazioni di Landsea e la fa sue.

Per usare parole dell'IPCC:
There is insufficient evidence to determine whether trends exist in the meridional overturning circulation of the global ocean or in small scale phenomena such as tornadoes, hail, lightning and dust-storms. {3.8, 5.3}

A parte Landsea, come vedi una polemica senza troppo fondamento, ti invito a ricordarmi i nomi dei "molti che si sono dissociati".

Per concludere: io critico te, e parecchio, perché tu, senza aver letto il rapporto, senza aver, quindi, la minima cognizione di causa, dai del CORROTTO (chiaro? CORROTTO) a gente come quel Giorgi di cui ti ho dato il link. Scrivigli, digli che fa solo propaganda in cambio di soldi e che è un burocrate. E poi riporta la risposta.

E, sia ben chiaro, continuerò a farlo nei confronti di chi manca di quel minimo di educazione e umiltà scientifica necessari per affrontare seriamente certi problemi.

Sarei tentato di non risponderti sia per la tua grandissima maleducazione e scorrettessa, e sia per la vuotezza ed inconsistenza dei concetti che esprimi.

Continui a mettermi in bocca frasi che non ho mai scritto o detto!

Non ho mai dato del corrotto a nessuno, ho semplicemente espresso dei dubbi.

Non ho mai detto di non aver letto il rapporto, infatto l'ho letto.

Proprio avendolo letto (ed avendo studiato per 5 anni di università quasi eslusivamente su testi scientifici in lingua inglese penso proprio di saperlo leggere) mi sono reso conto dell'inadeguatezza del rapporto (della parte pubblicata) in termini scientifico-comunicativi, che hanno indotto automaticamente (e quindi ho supposto "volontariamente", visto che è usuale che lo facciano) la stampa a male interpretare e a fare disinformazione!

Le noitizie che ho riportato le puoi reperire facilmente anche in internet, non mi sono inventato niente.

Le nefandezze... e quant'altro, che tu imputi a me, sono solo uscite dalla tua bocca.

Ora chiudo, tanto sono sicuro che continuerai a blaterare secondo "tuo metodo".

[buale]

Ma non sei capace di dissentire in maniera educata e in rispetto dell'opinione altrui così come fanno gli altri?

Non posso che appoggiare pienamente Jadan in questo scambio, che avrà alzato anche un po' la voce (neanche tanto) ma ne ha tutte le ragioni.
Il primo a non essere educato e corretto è chi, molto alla leggera e senza prove, da del corrotto a quelli dell'IPCC. Il fatto che quelli dell'IPCC non scrivano in questo forum non è certo una giustificazione anzi, per me l'insulto indiretto è anche peggio. Nel mondo reale (ma si sa su internet vale tutto....tanto c'è l'anonimato) un comportamento del genere sarebbe al limite passibile di querela.
Il dissenso, fra noi poveri ignoranti, è il sale delle discussioni, ed io sono qui per questo, ma la continua dietrologia (vedi il titolo del thread) non fa che mortificare e banalizzare il tutto, a discapito della qualità di questo validissimo forum.
Se ci sta veramente a cuore la verità, restiamo legati ai fatti, solo con questi sarà possibile arrivare anche a dire che quelli dell'IPCC hanno sbagliato tutto o quasi.
Se no finiamo a parlare della Nasa che da anni controlla il clima del mondo con fasci protonici e della cura per il cancro che esiste ormai da decenni ma che i soliti complottisti (ma sempre gli stessi o altri? boh!) tengono segreti, assieme ovviamente all'energia del futuro.

[virganevosa]

Notizie false e ambiguità scientifiche
di Franco Battaglia - mercoledì 07 febbraio 2007, 07:00
La notizia l’abbiamo tutti letta sulla Repubblica e sul Corriere della Sera e ascoltata dai Tg di tutte le reti: «Secondo l’Ipcc - l’organismo dell’Onu preposto allo studio dei cambiamenti climatici - il riscaldamento globale è da attribuire per il 90% alle attività umane». Ebbene, la notizia è falsa, come un parmigiano del Kenia.
L’Ipcc mente?
No, mentono Repubblica, Corsera e i Tg di tutte le reti, perché l’Ipcc non dice ciò che quei giornali e telegiornali gli attribuiscono.
Per amor di precisione, cosa dica il Quarto Rapporto dell’Ipcc ancora nessuno lo sa, visto che sarà reso pubblico fra qualche mese. Quei giornali e telegiornali, infatti, scrivevano e dicevano di riportare il contenuto di un Riassunto per politici che gli stessi funzionari dell’Ipcc hanno inteso divulgare. Ma, di nuovo, se uno si prende la briga di leggere quel Riassunto scopre che dice ben altro di quella notizia data a gran voce e in prima pagina. In quel Riassunto, infatti, si può leggere, innanzitutto, che con l’espressione «very likely», ovunque usata, si deve intendere «un evento che ha una probabilità superiore al 90% di esser vero» e che con l’espressione «very high confidence» si deve intendere «un livello di confidenza di 9 a 10 sulla correttezza di una affermazione», ovunque dichiarata. Armato di queste premesse, se nel suo Terzo Rapporto (2001) l’Ipcc aveva già dichiarato una «very high confidence che l’effetto globale delle attività umane dal 1750 in poi è stato un effetto di riscaldamento», il Riassunto dell’ancora ignoto Quarto Rapporto afferma che: «La maggior parte dell’incremento di temperatura media globale osservata a partire dalla seconda metà del XX secolo è very likely dovuto all’incremento antropogenico di gas-serra».
Allora, ciò che è superiore al 90% non è la parte di riscaldamento globale da attribuire all’uomo, ma è il grado di confidenza che l’Ipcc ritiene di attribuire alla propria affermazione secondo cui «la maggior parte» della causa di quel riscaldamento è antropica. E «maggior parte» è una qualifica che può essere attribuita non solo se la responsabilità antropica fosse solo del 51%, ma anche del solo, che so, 30%, se in presenza di una molteplicità di fattori questi fossero singolarmente meno importanti. Voi credete che io stia qui a disquisire del pelo nell’uovo? Purtroppo no: sono anni che l’Ipcc mantiene questi livelli di ambiguità, in assenza dei quali sarebbe stata mandata a casa una pletora di burocrati che non avrebbero altro modo di giustificare la propria stessa esistenza.
Per dargliene motivo, allora, proviamo a porgli tre semplici (ancora inevase) domande. Come spiegano che quelli dal 1940 al 1975 sono stati anni di alacre attività umana ma in cui la temperatura media globale diminuiva? Come spiegano che dal 1998 la temperatura media globale ha smesso di crescere? Il fatto che nell’anno successivo alla fantastica eruzione del Pinatubo, nelle Filippine (1991), la temperatura media globale è diminuita di 0,5 gradi (confermato sia dalle misure che dai modelli), si ebbe cioè in un solo anno una variazione naturale pari alla variazione «antropogenica» registrata in 150 anni, non è la prova provata che le oscillazioni antropogeniche, ove presenti, sono ben nascoste da quelle naturali?

da: http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=155024&START=0&2col=

ma voi non siete quelli che dicono che per valutare i cambiamenti climatici ci vogliono decine di anni di rilevazioni? e allora che diavolo c'entra il fatto che dal 1998 la T°globale non sale più? (ma è vera poi sta roba?)
e poi cosa significa che dal 1940 al 1975 la T° è diminuita? ma sto tizio che ha scritto l'articolo nn ha mai sentito parlare di cicli?

[virganevosa]

No ..il Prof. Battaglia no, per carità!
Questo esimio studioso se non erro è quello che sostiene che chernobyl a fatto 4 morti.
Ma per carità...da che pulpito.
Ciao
Mauro

no ma che dici!! è l'unico studioso non corrotto che esiste al mondo!

gli altri sono tutto assoggettati alla POTENTE lobby degli ambientalisti!

mio dio, certa gente prima di parlare dovrebbe pensare fino a 10000000000000

[virganevosa]

Ma dico io, ma prima di iniziare un thread del genere, non ti viene il ghiribizzo di vedere cosa hanno realmente scritto quelli dell'IPCC? No? Pag.8

Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations12. This is an advance since the TAR’s conclusion that “most of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations”. Discernible human influences now extend to other aspects of climate, including ocean warming, continental-average temperatures,
temperature extremes and wind patterns (see Figure SPM-4 and Table SPM-2). {9.4, 9.5}

Most, in inglese, non sta per la "maggior" parte, ma per la "massima" parte. Dopodiché, se ti prendi la briga di tradurre quel che c'è scritto dopo, vedresti che il grado di allarme è aumentato, negli ultimi sei anni (dal terzo rapporto, TAR). Se prima dicevano che era likely, ora dicono che è very likely.

Quindi: tu non hai letto il rapporto IPCC (e questo s'è capito), e l'articolista o non l'ha letto o non sa l'inglese. Oppure... lasciamo perdere.

Quanto a te, prima di dare del burocrate a 500 sceinziati, tra i massimi esperti mondiali della materia, mi sciacquerei la bocca ben benino. Ormai va di moda dire che Giuliacci non capisce nulla, che l'IPCC sono dei burocrati attaccati al soldo. Ma da parte di chi, di grazia? Da chi vengono queste accuse? Chi sei tu per dire che l'IPCC racconta fandonie?

Dimostra, se ce la fai, il contrario. Sono cosi' preoccupato per il GW e sono così conscio delle difficoltà da affrontare che accetterei come una benedizione qualunque ragionamento rassicurante. Fallo tu, se sei capace.

bravo!

[Jadan]

Non ho mai dato del corrotto a nessuno, ho semplicemente espresso dei dubbi.

Quando dici che degli scienziati, invece di fare scienza fanno propaganda in cambio di soldi (immagino che ¤$ vogliano dire soldi) stai dando del corrotto. Non solo, visto che stai parlando di scienziati, li stai insultando nella peggiore delle maniere. Questo non è un dubbio, questa è un'insinuzazione e una calunnia.

Quello che hai scritto è riportato sopra: inutile lanciare il sasso e poi tentare di nascondere la mano.

Sul fatto che hai letto il rapporto. Ripeto: non pare proprio. Perché sennò avresti capito subito che la ricostruzione dell'articolo che hai citato era del tutto capziosa e parziale.

[marvel.]

Non posso che appoggiare pienamente Jadan in questo scambio, che avrà alzato anche un po' la voce (neanche tanto) ma ne ha tutte le ragioni.
Il primo a non essere educato e corretto è chi, molto alla leggera e senza prove, da del corrotto a quelli dell'IPCC. Il fatto che quelli dell'IPCC non scrivano in questo forum non è certo una giustificazione anzi, per me l'insulto indiretto è anche peggio. Nel mondo reale (ma si sa su internet vale tutto....tanto c'è l'anonimato) un comportamento del genere sarebbe al limite passibile di querela.
Il dissenso, fra noi poveri ignoranti, è il sale delle discussioni, ed io sono qui per questo, ma la continua dietrologia (vedi il titolo del thread) non fa che mortificare e banalizzare il tutto, a discapito della qualità di questo validissimo forum.
Se ci sta veramente a cuore la verità, restiamo legati ai fatti, solo con questi sarà possibile arrivare anche a dire che quelli dell'IPCC hanno sbagliato tutto o quasi.
Se no finiamo a parlare della Nasa che da anni controlla il clima del mondo con fasci protonici e della cura per il cancro che esiste ormai da decenni ma che i soliti complottisti (ma sempre gli stessi o altri? boh!) tengono segreti, assieme ovviamente all'energia del futuro.

Si, certo, tu leggi i suoi messaggi menzogneri e non leggi i miei... vedi, questo è il tipico esempio di quello che succede con comunicazioni poco chiare ed ambigue... la gente, alla fine, crede a cose non dette dagli interessati, ma attribuitegli da altri, come fossero state dette da loro e corrispondessero la verità.
Benvenuti nell'era delle fazioni, delle bugie e dei partiti presi!

[Jadan]

Si, certo, tu leggi i suoi messaggi menzogneri e non leggi i miei... vedi, questo è il tipico esempio di quello che succede con comunicazioni poco chiare ed ambigue... la gente, alla fine, crede a cose non dette dagli interessati, ma attribuitegli da altri, come fossero state dette da loro e corrispondessero la verità.
Benvenuti nell'era delle fazioni, delle bugie e dei partiti presi!

Chi ha scritto questa frase?

"Non capisco perchè vi perdiate in faziosità, non si tratta di essere di destra o di sinistra, il fatto è che questa gente, che dovrebbe rapprsentare un organo scientifico, continua a fare propaganda!
E a questo scopo (i cui fini a molti rstano ancora oscuri ma, come indicato in un altra discussione, poi tanto oscuri non sono ... ¤$¤$) continuano ad usare ogni mezzo per fare presa sull'opinione pubblica, comprese le cose dette e non dette... insomma, penso che per una questione così importante, non sarebbe stato poi tanto difficile dare un comunicato semplice, un'informaione chiara e corretta."

[marvel.]

Chi ha scritto questa frase?

"Non capisco perchè vi perdiate in faziosità, non si tratta di essere di destra o di sinistra, il fatto è che questa gente, che dovrebbe rapprsentare un organo scientifico, continua a fare propaganda!
E a questo scopo (i cui fini a molti rstano ancora oscuri ma, come indicato in un altra discussione, poi tanto oscuri non sono ... ¤$¤$) continuano ad usare ogni mezzo per fare presa sull'opinione pubblica, comprese le cose dette e non dette... insomma, penso che per una questione così importante, non sarebbe stato poi tanto difficile dare un comunicato semplice, un'informaione chiara e corretta."

Leggi bene le cose e capirai.
http://forum.meteonetwork.it/showthread.php?t=45607
Comunque che tu sia fazioso non c'è alcun dubbio.