Perchè il ritardo della CO2 sulla temperatura

[Marco P.]

Perchè il ritardo della CO2 sulla temperatura
Traduzione di Paolo Sartori da Realclimate

http://www.meteosarth.it/clima_27042...CO2temp-1.html

[Professeur Bugigiò]

Bell'articolo!

[steph]

Sconfessato, così, un altro dei miti attorno ai quali si è costruito (i negazionisti han costruito) un gran

Fra l'altro, alla conferenza di Lugano, se ne era già accennato, vero Giò?

[atlantic]

ops.....

[zione]

Letto d'un fiato: veramente interessante !


Solo un paio di punti, credo ormai inconfutabili tranne che da qualcuno....



Sappiamo che la CO2 sta aumentando, e gli effetti radiativi della CO2 sul clima sono ben noti da piu' di 100 anni. In assenza di intervento umano, la CO2 in atmosfera aumenta e diminuisce a causa di scambi di carbonio tra biosfera, atmosfera, oceani e, in tempi piu' lunghi, litosfera (rocce, giacimenti petroliferi, carbone, rocce di carbonato). I tassi di questi scambi sono stati oggi completamente stravolti dal modo con cui noi estraiamo carbonio dalle riserve naturali convertendolo in CO2 atmosferica. Nessuna scoperta fatta sulle carote di ghiaccio puo' cambiare questo fatto basilare.


E ancora:


Punto finale. Nella critica di Barton a Gore, egli indica anche che la CO2, qualche volta, ha avuto concentrazioni piu' alte rispetto ai nostri tempi. Questo e' falso. La CO2 puo' aver raggiunto livelli di 1.000ppm – forse anche piu' elevati – in qualche occasione durante il passato geologico piu' lontano (es. Eocene, circa 55 milioni di anni fa). Quello che Barton non va a menzionare e' che la terra a quei tempi era molto, molto piu' calda di adesso. In ogni caso, molto piu' rilevante e' che la CO2 non ha superato approssimativamente i 290ppm nel corso degli ultimi 650.000 anni, fino al piu' recente aumento, che e' inequivocabilmente dovuto alle attivita' umane.


Ma, appunto, x qualcuno non e' vero.....

[atlantic]

articolo molto interessante e soprattutto sintetico
il succo mi pare questo:
Ricapitolando, i dati delle carote di ghiaccio in nessun modo contraddicono la nostra interpretazione della relazione fra CO2 e temperatura, e non emerge niente di fondamentalmente sbagliato con quello che Gore dice nel film.

qui invece non afferro:
La temperatura media globale durante i periodi glaciali era bassa essenzialmente per due ragioni:
1) c’erano approssimativamente solo 190ppm di CO2 nell’atmosfera, e gli altri maggiori gas serra (CH4 e N2O) erano anch’essi altrettanto bassi
2) la superficie terrestre era più riflessiva, a causa di molto ghiaccio e neve sui continenti, e molto più ghiaccio marino rispetto ad oggi (ovvero, l’albedo era più elevato)
Molto ben discusso da Jim Hansen nel suo recente articolo Scientific American, il secondo di questi due fattori è il maggiore, contando per circa 2/3 del forcing radiativo totale. La CO2 e gli altri gas serra contano per l’altro 1/3.

si, ma sono entrambi feedback
qual è piuttosto la causa iniziale? Non è una domanda secondaria, visto che oggi stiamo cercando la causa iniziale del GW (uomo, sole ecc) mentre i feedback li conosciamo abbastanza bene…

e qui:
La CO2 può aver raggiunto livelli di 1.000ppm – forse anche più elevati – in qualche occasione durante il passato geologico più lontano (es. Eocene, circa 55 milioni di anni fa). Quello che Barton non va a menzionare è che la terra a quei tempi era molto, molto più calda di adesso. In ogni caso, molto più rilevante è che la CO2 non ha superato approssimativamente i 290ppm nel corso degli ultimi 650.000 anni, fino al più recente aumento, che è iniquivocabilmente dovuto alle attività umane

si, ma c'è il solito problema, si salta con disinvoltura tra i 600.000 e i 55 milioni di anni, cosa che la dice lunga sull’attuale conoscenza della storia climatica terrestre, x me il vero punto debole di tutta la questione...

[zione]

si, ma sono entrambi feedback
qual è piuttosto la causa iniziale? Non è una domanda secondaria, visto che oggi stiamo cercando la causa iniziale del GW (uomo, sole ecc) mentre i feedback li conosciamo abbastanza bene…

Scusa eh, ma qui mi pare che viene spiegato il motivo:


In assenza di intervento umano, la CO2 in atmosfera aumenta e diminuisce a causa di scambi di carbonio tra biosfera, atmosfera, oceani e, in tempi piu' lunghi, litosfera (rocce, giacimenti petroliferi, carbone, rocce di carbonato).

si, ma c'è il solito problema, si salta con disinvoltura tra i 600.000 e i 55 milioni di anni, cosa che la dice lunga sull’attuale conoscenza della storia climatica terrestre, x me il vero punto debole di tutta la questione...

Ma non e' vero, il salto e' solo un'ipotesi su un eventuale maggior contentrazione di Co2 nell'atmosfera rispetto all'attuale o meglio, rispetto agli ultimi 600.000 anni (scusa se e' poco, eh ! )

Il vero punto debole della questione e NON riconoscere che NON si sta ragionando su una....decina di anni ma su 600.000 anni, appunto, ove le fluttuazioni della Co2 sono state piu' di una e dove la concentrazione di suddetta CO2 oggi sia ai valori massimi da 600.000 anni (ripeto) a questa parte !!

Alla faccia, aggiungo !

[atlantic]

Scusa eh, ma qui mi pare che viene spiegato il motivo:

In assenza di intervento umano, la CO2 in atmosfera aumenta e diminuisce a causa di scambi di carbonio tra biosfera, atmosfera, oceani e, in tempi piu' lunghi, litosfera (rocce, giacimenti petroliferi, carbone, rocce di carbonato).

non mi pare che si metta in discussione la relazione causa-effetto tra warming (passati) e co2, gli scambi da te citati sono in gran parte causati da variazioni termiche, e il realtivo ritardo non è quantificabile, ma non mi pare sia negato...


Ma non e' vero, il salto e' solo un'ipotesi su un eventuale maggior contentrazione di Co2 nell'atmosfera rispetto all'attuale o meglio, rispetto agli ultimi 600.000 anni (scusa se e' poco, eh ! )

Il vero punto debole della questione e NON riconoscere che NON si sta ragionando su una....decina di anni ma su 600.000 anni, appunto, ove le fluttuazioni della Co2 sono state piu' di una e dove la concentrazione di suddetta CO2 oggi sia ai valori massimi da 600.000 anni (ripeto) a questa parte !!

Alla faccia, aggiungo !

ok, non è poco 600.000 anni
ma sulle ere geologiche non facciamo confronti, lì veramente può essere successo di tutto,
e il sapere cosa veramente in ultima analisi ha causato e dato l'input ai warmings e coolings del passato sarebbe x me la vera chiave di volta di tutto
sapere insomma cosa scatena i cambiamenti, se c'è una ciclicità, come si struttura la relazione gas serra-temperatura, e soprattutto se ci sono fattori che non abbiamo considerato...

[Ricky nibi]

ok, non è poco 600.000 anni
ma sulle ere geologiche non facciamo confronti, lì veramente può essere successo di tutto,
e il sapere cosa veramente in ultima analisi ha causato e dato l'input ai warmings e coolings del passato sarebbe x me la vera chiave di volta di tutto
sapere insomma cosa scatena i cambiamenti, se c'è una ciclicità, come si struttura la relazione gas serra-temperatura, e soprattutto se ci sono fattori che non abbiamo considerato...

beh...almeno per gli ultimi 600.000 anni questo si sa...si ritorna alla teoria di Milankovic (spero di averlo scritto giusto)


nota a margine...grazie al carotaggio fatto dall'equipe italo/francese la carota di Dome C ci consente di fare analisi fino a 800.000 anni (devo controllare il dato esatto!)

ho parecchie slides inerenti che ci ha fornito il Prof. Tabacco che fa parte di questa equipe

[Conte]

beh...almeno per gli ultimi 600.000 anni questo si sa...si ritorna alla teoria di Milankovic (spero di averlo scritto giusto)


nota a margine...grazie al carotaggio fatto dall'equipe italo/francese la carota di Dome C ci consente di fare analisi fino a 800.000 anni (devo controllare il dato esatto!)

ho parecchie slides inerenti che ci ha fornito il Prof. Tabacco che fa parte di questa equipe

Ad Abano mi sembra che dissero infatti che il milione di anni non è lontano.