Sul nucleare si stanno spendendo fiumi di parole ma manca un dato fondamentale

[alkemist]

Vallo a dire agli ambientalisti che le dighe sono ad impatto zero..

diciamo che ci sono punti più adatti e punti meno, ad impatto zero no di sicuro, meglio una diga che un reattore anche!

[GattoDelleNevi]

io vedo che anche in tv, come sul forum, ci si è dimenticati completamente un importante settore dell' energia rinnovabile le centrali idroelettriche!!

con una semplice diga si produce un livello di energia ottimale ad impatto zero!

beh mica tanto impatto zero
fra valli allagate, terreni sepolti per sempre, fiumi e torrenti in secca

diciamo la verità, purtroppo non si ottiene niente senza dare niente
ogni fonte di energia richiede dei sacrifici
purtroppo

[alkemist]

Fabbisogno in tempo reale
Terna - Fabbisogno di energia elettrica / grafico

Comunque è vero che, da qualsiasi parte la si prenda, si pu,ta più a disinformare che ad informare correttamente

grande link! mi serve per la tesi!

[franko]

basterebbe partire dal risparmio energetico.
punto primo: riciclo dei materiali
punto secondo: adeguamento infrastrutture ed impianti
punto terzo: raccolta differenziata intelligente

adeguato il nostro fabbisogno, sarà più semplice optare per energie rinnovabili, che di certo non sono quelle fossili.

Per fare una tonnellata di carta vergine servono:
15 Alberi
440.000 litri di acqua
7.600 KWh di energia elettrica

Per fare una tonnellata di carta riciclata servono:
0 Alberi
1.800 litri di acqua
2.700 KWh di energia elettrica

[zeromillimetri]

basterebbe partire dal risparmio energetico.
punto primo: riciclo dei materiali
punto secondo: adeguamento infrastrutture ed impianti
punto terzo: raccolta differenziata intelligente

adeguato il nostro fabbisogno, sarà più semplice optare per energie rinnovabili, che di certo non sono quelle fossili.

Per fare una tonnellata di carta vergine servono:
15 Alberi
440.000 litri di acqua
7.600 KWh di energia elettrica

Per fare una tonnellata di carta riciclata servono:
0 Alberi
1.800 litri di acqua
2.700 KWh di energia elettrica

parole sante fra

[alkemist]

basterebbe partire dal risparmio energetico.
punto primo: riciclo dei materiali
punto secondo: adeguamento infrastrutture ed impianti
punto terzo: raccolta differenziata intelligente

adeguato il nostro fabbisogno, sarà più semplice optare per energie rinnovabili, che di certo non sono quelle fossili.

Per fare una tonnellata di carta vergine servono:
15 Alberi
440.000 litri di acqua
7.600 KWh di energia elettrica

Per fare una tonnellata di carta riciclata servono:
0 Alberi
1.800 litri di acqua
2.700 KWh di energia elettrica

Prodotti ufficio e forniture ufficio - Staples - Mondoffice

carta normale

2,49 €/risma

carta riciclata

4,39 €/ risma


sarò ignorante ma qualcosa non torna...
che se ne approfittino un po' come nel vendere la verdura "biologica"?

[Cliff]

In Italia il fabbisogno energetico oscilla tra circa 30 GW di notte (minimo) e i 55 GW di giorno (massimo) (vado a memoria, le cifre può darsi che siano sbagliate ma il concetto non cambia). Ora, considerando che: l'idroelettrico viene da sempre utilizzato per far fronte ai consumi di picco giornalieri (in certi casi addirittura si ripompa l'acqua di notte quando l'energia costa di meno); il fotovoltaico funziona solo durante le ore giornaliere; l'eolico in Italia difficilmente coprirà più di qualche unità percentuale a causa dei vincoli ambientali e paesaggistici e per l'assenza di venti costanti per lunghi periodi, rimangono circa 30 GW da coprire con centrali termoelettriche a carbone, gas naturale, petrolio e biomassa ed energia nucleare; da qui non si scappa. Quindi, mio personalissimo parere, dimostra incoerenza e ignoranza chi è contrario a prescindere nei confronti nel nucleare e allo stesso tempo magari si lamenta dell'effetto serra oppure della dipendenza dai regimi presenti in paesi instabili politicamente. E' chiaro che occorre anche sviluppare ulteriormente le rinnovabili, con le quali l'obbiettivo a lungo termine sarà raggiungere il 40-50% del fabbisogno; impossibile con le tecnologie attuali andare oltre. Quindi resto in linea di massima assolutamente favorevole al nucleare, per nulla entusiasta della attuale generazione di centrali (ad ogni modo ben più evolute rispetto alle Giapponesi che hanno adesso problemi) ma reputo molto importante l'installazione, anche se di poche unità (capaci di soddisfare non più di qualche punto percentuale del fabbisogno energetico), non tanto per coprire il fabbisogno energetico nell'immediato ma come "scuola" se, come si spera, nei prossimi decenni si diffonderanno le centrali nucelari di nuova generazione utilizzanti torio come materia prima (le cui scorie sono infinitamente meno radioattive rispetto all'uranio/plutonio; tra l'altro sono presenti giacimenti anche in Italia).

[franko]

In Italia il fabbisogno energetico oscilla tra circa 30 GW di notte (minimo) e i 55 GW di giorno (massimo) (vado a memoria, le cifre può darsi che siano sbagliate ma il concetto non cambia). Ora, considerando che: l'idroelettrico viene da sempre utilizzato per far fronte ai consumi di picco giornalieri (in certi casi addirittura si ripompa l'acqua di notte quando l'energia costa di meno); il fotovoltaico funziona solo durante le ore giornaliere; l'eolico in Italia difficilmente coprirà più di qualche unità percentuale a causa dei vincoli ambientali e paesaggistici e per l'assenza di venti costanti per lunghi periodi, rimangono circa 30 GW da coprire con centrali termoelettriche a carbone, gas naturale, petrolio e biomassa ed energia nucleare; da qui non si scappa. Quindi, mio personalissimo parere, dimostra incoerenza e ignoranza chi è contrario a prescindere nei confronti nel nucleare e allo stesso tempo magari si lamenta dell'effetto serra oppure della dipendenza dai regimi presenti in paesi instabili politicamente. E' chiaro che occorre anche sviluppare ulteriormente le rinnovabili, con le quali l'obbiettivo a lungo termine sarà raggiungere il 40-50% del fabbisogno; impossibile con le tecnologie attuali andare oltre. Quindi resto in linea di massima assolutamente favorevole al nucleare, per nulla entusiasta della attuale generazione di centrali (ad ogni modo ben più evolute rispetto alle Giapponesi che hanno adesso problemi) ma reputo molto importante l'installazione, anche se di poche unità (capaci di soddisfare non più di qualche punto percentuale del fabbisogno energetico), non tanto per coprire il fabbisogno energetico nell'immediato ma come "scuola" se, come si spera, nei prossimi decenni si diffonderanno le centrali nucelari di nuova generazione utilizzanti torio come materia prima (le cui scorie sono infinitamente meno radioattive rispetto all'uranio/plutonio; tra l'altro sono presenti giacimenti anche in Italia).

decenni? che autonomia ci garantisce l'uranio? investire somme ingenti in una fonte energetica che farà la fine del petrolio mi sembra un'assurdità, soprattutto in virtù della pericolosità e lungimiranza delle scorie.

[Cliff]

decenni? che autonomia ci garantisce l'uranio? investire somme ingenti in una fonte energetica che farà la fine del petrolio mi sembra un'assurdità, soprattutto in virtù della pericolosità e lungimiranza delle scorie.

Come ho già detto, l'uranio ha già un successore destinato a sostituirlo: il torio; il petrolio e il gas naturale hanno come successori il carbone e le sabbie bituminose. E' triste dirlo, ma allo stato attuale non esistono alternative. Personalmente preferisco la prima opzione di gran lunga

[franko]

Come ho già detto, l'uranio ha già un successore destinato a sostituirlo: il torio; il petrolio e il gas naturale hanno come successori il carbone e le sabbie bituminose. E' triste dirlo, ma allo stato attuale non esistono alternative. Personalmente preferisco la prima opzione di gran lunga

beh sicuramente sarebbe il meno peggio, il carbone sta dispensando tumori a molti salentini.
Ma possibile che l'uomo debba preferire un consumismo superfluo ed eccessivo a una vita equilibrata e più sicura?
il mercato economico favorisce poche migliaia di persone, gravando sui restanti miliardi.
La Germania punta a raggiungere l'80% di produzione energetica da fonti rinnovabili entro il 2050, se l'Italia avesse le capacità tecnologiche, innovative e razionali dei tedeschi, FORSE riuscirebbe a fare un piano energetico decente.

Bisogna adeguare rete ed infrastrutture, recuperando enormi percentuali di fabbisogno energetico che si disperdono nella nostra Italia obsoleta.

Che senso ha gettare sempre più benzina in un serbatoio bucato?
$ €