Metodo stamina

[ibibi]

stasera "Presa Diretta" di Iacona Rai Tre parla del Metodo Stamina. Ore 21.05


Home Page - Presadiretta

[Josh]

Cmq, pensate che se la cura era efficace, le case farmaceutiche non avrebbero permesso di riprodurla?
Il metodo Vannoni prima che qui, è stato provato in altri paesi.
Esiste solo un precedente tra i tanti millantatori dove 2 semplici persone, studiando interi libri di medicina, chimica, biologia trovarono una cura autentica per una malattia, miscelando oli di oliva e di altri semi, si tratta della vicenda nota come l'olio di Lorenzo, tra lo scetticismo della comunità scientifica le sperimentazioni poi venenro fatte e diedero risultati positivi, tanto che oggi la cura è accettata e ben dimostrata, molti bambini sono stati salvati dalla tenacia dei coniugi Odone (Lorenzo Odone, dato per spacciato a 4-5 anni, sopravvisse, seppur male, fino a pochi anni fa)

Iper-quoto.Tutto vero.

[Ciccio Scozzese]

stasera "Presa Diretta" di Iacona Rai Tre parla del Metodo Stamina. Ore 21.05


Home Page - Presadiretta

Spero che tutti quelli che partecipano a questo thread abbiano visto il programma di Iacona.
Ho particolarmente apprezzato l'intervento di Elena Cattaneo e la sua difesa del metodo scientifico.

[ibibi]

Non appena pronto per lo streaming, il programma appare in blu in questa pagina, se volete vedere la puntata, particolarmente drammatica,

Rai Replay

[Josh]

La questione Di Bella, visto che oramai si è tirata fuori, è un po' più complicata di quello che si pensi su questo forum.
Ignoranza scientifica non è solo attaccarsi a "cure non politically correct"...
Non credo sia questo il "luogo" per andare e rileggersi, anni dopo, i motivi veri x cui venne fatta fuori la Cura Di Bella....

Anche io sarei propenso a fare qualche differenza fra le due vicende.

[Josh]

E' una visione un po' "provinciale" della cosa, come tante altre che sento sul forum ogni volta che si insulta l'Italia cosi', tanto per passare il tempo.
Le lobby sono MONDIALI. l'Italia in questo campo e' solo una succursale, di cui ben altri paesi sono i "burattinai" (USA in testissima, seguendo Germania, Svizzera e paesi tedescofoni in genere).
Ci sono passato in prima persona, anche se per fortuna tanti anni fa quindi se proprio ci tieni puoi anche entrare nel merito, ma prima informati sull'estensione del problema, che e' molto fuori dal tuo e dal mio orticello. Non parliamo poi delle varie corporazioni che non finiamo piu' saltate sta caspita di siepe una volta tanto. C'e' il resto del mondo la' dietro.

E' il mondo a essere in mano a una piccola casta molto ben interconnessa, ma qui non si scopre l'acqua calda. Ai tempi in cui ero un giovine biologo pieno di speranze pensavo che la scienza fosse sul serio libera. Ci vuole poco a capire come stanno le cose - e la lobby delle medicine e' forse la peggiore al livello mondiale.

Certo e' che se pensate che basti che un professore di lettere si inventi una cura miracolosa (che magari funziona pure su qualche "cavia") per renderla disponibile a tutto il pianeta senza passare sotto centomila stadi di test di ogni tipo, state freschi specie quando sono gia' risultati negativi.

E lamentarsi della politica e della burocrazia quando la sperimentazione ha gia' dato il suo esito NEGATIVO e' tipico di una classe di italiani che si crede tanto "virtuosa" ( ) e costantemente martoriata dai brutti e cattivi burocrati. Cosa volevate, che la cura diventasse pubblica anche se i test sono negativi? E se vi muore un familiare, che ne so, la figlia, o la mamma, o la moglie, perche' una controindicazione non era stata presa con il giusto piede che fate? Andate a linciare il caro prof? O magari vi incollate su facebook e vi lamentate di come l'Italia sia il paese di chi prende tutto alla leggera e legalizza farmaci senza pensare alle conseguenze?

Normalmente non condivido l'atteggiamento alla"right or not right,it's my country" e resto del parere che chi ama l'Italia dev'essere duro con sé stesso ed il proprio Paese,al fine di correggerlo.
Tuttavia,nel caso di specie secondo me hai ragione al 100%:non è certo un problema solo italiano.

[ibibi]

Anche io sarei propenso a fare qualche differenza fra le due vicende.

Senz'altro. Ricordo bene, più di 40 anni fa, i commenti che giravano anche in ambito universitario su questa Cura di Bella, che partiva dallo studio di un animale, la capra, che sembrava fosse molto reattiva ai tumori...
Senza contare la figura di Di Bella, medico sul campo, studi veterinari, incomparabile con questo propugnatore del "metodo Stamina",
La Cura di Bella forse, nell'ambito delle cure empiriche, è paragonabile all'
"Olio di Lorenzo" che però, oltre ad appartenere ad un'epoca diversa, ha avuto una miglior fortuna.
ps
chi sa quanti "Metodo Stamina" per altre patologie vengono spacciati in giro, mi diceva tempo fa una mio amico medico, ricercatore anche sul campo delle Medicine Empiriche e non convenzionali, che come lavoro curava un Centro d'Igiene Mentale (Cim) a Roma...

[Stefano De C.]

Senz'altro. Ricordo bene, più di 40 anni fa, i commenti che giravano anche in ambito universitario su questa Cura di Bella, che partiva dallo studio di un animale, la capra, che sembrava fosse molto reattiva ai tumori...
Senza contare la figura di Di Bella, medico sul campo, studi veterinari, incomparabile con questo propugnatore del "metodo Stamina",
La Cura di Bella forse, nell'ambito delle cure empiriche, è paragonabile all'
"Olio di Lorenzo" che però, oltre ad appartenere ad un'epoca diversa, ha avuto una miglior fortuna.
ps
chi sa quanti "Metodo Stamina" per altre patologie vengono spacciati in giro, mi diceva tempo fa una mio amico medico, ricercatore anche sul campo delle Medicine Empiriche e non convenzionali, che come lavoro curava un Centro d'Igiene Mentale (Cim) a Roma...

L'olio di Lorenzo è una cura oggi universalmente riconosciuta

[Professeur Bugigiò]

Io la vedo cosi'. Sei tu, scienziato "non standard" che devi provarmi che la cura o la ricerca "standard" stanno sbagliando o, meno grave ma comunque importante, non stanno facendo qualcosa di possibile. Non e' il contrario. La scienza tradizionale ha dovuto letteralmente buttare via tempo e risorse per provare che Vannoni era un ciarlatano. Vannoni deve risarcire tutto questo in termini pecuniari. Non vi e' alternativa.

Si badi bene, nessuno sta qui a dire che non esistono lobby da "medicina standard" gestite da potenti case farmaceutiche. Ci sono, e sono molto forti. Esistono lobby anche in altri campi. In tutti direi. Ed in tutti i campi hanno la loro fetta di potere. Come sempre, quando l'uomo raggiunge una posizione di potere la vuole mantenere e "vivere di rendita". Perché' credo alla ricerca tradizionale? Perché' in un certo senso ne faccio parte. Sono il classico tizio con il pedigree pregiato, che ha fatto le scuole standard, che conosce l'ambiente standard e così' via. Non sono certo un cane sciolto. Lo so anche io, e lo sanno tutti, che per un cane sciolto, senza pedigree pregiato, e' più' difficile emergere. E' un dato di fatto, spiacevole, ma la situazione esiste. Sta al cane sciolto provare di non essere un ciarlatano e ai ricercatori col pedigree il restare sempre aperti di mente. Perché' credo che ricercatori standard debbano rimanere aperti di mente e non possano permettersi di fare cose certamente sbagliate pur di mantenere la loro posizione? Si chiama reputazione, e la reputazione, in campo scientifico, conta tantissimo. Più' del pedigree, più' del tuo stipendio, più' dell'istituzione per cui lavori. Questo non vuol dire che non esistano i delinquenti. Ci sono dappertutto. Ma sono esempi rari perché' la ricerca e' un campo dove il non sparare cazzate e' la cosa che conta di più'. Anche se i tuoi soldi te li da' la Bayer, e anche se lavori alla Medical School di Harvard. Se esistessero, a questo mondo, prove certe che Vannoni e' venuto fuori con qualcosa di sicuramente innovativo, ci si impiegherebbe si e no 30 secondi per trovare migliaia di medici e ricercatori in tutto il mondo pronti a difendere la cura delle staminali. Ma non perché' i ricercatori sono dei samaritani che vogliono il bene del mondo. Ma perché' se vengono beccati a fare qualcosa che e' ovviamente errato, vengono puniti, cacciati, e di fatto perdono il loro status e il loro stipendio.


Senza contare che poi chi si lamenta del mondo della ricerca, o di un particolare spicchio di essa, e che magari deve continuare a lavorarci a stretto contatto e' proprio colui che non e' stata accettato dalla ricerca tradizionale (per carenza di bravura, sfiga, e chi più' ne ha più' ne metta). Anche io odio Stanford perché' non mi ha offerto un lavoro. Ma questo non vuol dire che non prenda in modo estremamente serio tutto quello che esce da Stanford. Non scherziamo.

[ambrogio]

Fortunatamente nella magistratura esiste anche qualche giudice che ragiona bene:

Giudice boccia il metodo Stamina: "Un caso di ciarlataneria" - Repubblica.it