Evoluzione della crisi ucraina

[Tarcii]

Comunque quel libro che dice che "di fatto la Crimea è stata annessa alla Russia dal 2014" non ha mica torto.
Di altri si può discutere e indignarsi, ci sta.

Se proprio vogliamo mettere i puntini sulle i, tra gli screenshot dei libri che ho visto, a parte la questione dei popoli integrati pacificamente, ho trovato anche pagine scritte decentemente, ad esempio mettendo nella "regione russa" anche paesi baltici, Moldova, Bielorussia, Ucraina e (giustamente) Kazakistan, dove effettivamente persone di lingua russa vivono ancora. Forse potrei cercare sui miei vecchi libri di geografia, ne ho ancora alcuni comprati negli anni dell'inizio delle tensioni.

[burian br]

Il presidente russo Vladimir Putin aveva respinto gli avvertimenti occidentali su possibili attacchi terroristici a Mosca definendoli un "ricatto" solo qualche giorno fa. L'Ambasciata statunitense in Russia aveva pubblicato il 7 marzo un'allerta sul proprio sito web consigliando ai cittadini americani di evitare i grandi raduni nella capitale russa, inclusi i concerti, nelle successive 48 ore a causa di possibili attentati terroristici. Un messaggio che era stato ripreso anche dal ministero degli Esteri britannico sul proprio sito. Martedì 19 marzo la Tass aveva riferito che Putin aveva definito un vero e proprio "ricatto" l'avvertimento dell'Occidente su possibili attacchi terroristici nel Paese.


Ieri in tv ventilavano l'idea che Putin fosse l'autore dell'attentato.
Io la ritenevo una cosa poco probabile.

Più che altro mi chiedo se non sia l'inizio di una ondata di nuovi attentati in Europa;
oppure il fatto che qualcuno dall'interno un soggetto altrettanto farabutto stia sfidando il potere di putin con i suoi stessi metodi.
Perchè se è vero che 25 anni fa questo fu il metodo utilizzato dall'attuale leader, all'epoca Putin era un baldanzoso 46enne all'assalto della poltrona mentre ora è un anziano gonfio e paranoico che deve tenersela stretta...

Diciamo che ad onor del vero, e a mente fredda, non ci vedo un gran collegamento con l'ISIS come dice jack... Può anche essere il modus operandi del terrorismo islamico (anche se su questo aspetto nutro comunque qualche perplessità, i terroristi islamici oltre ad usare armi automatiche fanno anche largo uso di esplosivi per "giustificare" il loro sacrificio verso Allah) però non vedo che interesse avrebbe l'Isis nel cercare di destabilizzare il regime di Putin... È pur vero che l'ISIS ormai si è ramificata, non solo in Medio Oriente ma ha cellule insediate anche in Africa laddove Putin è molto forte e laddove i russi hanno ancora una grossa influenza sulla politica e sui commerci, per cui nulla è da escludere.

Come io non escluderei a priori nemmeno lo zampino dei servizi segreti russi, al fine di giustificare una nuova mobilitazione o di un reclutamento della popolazione russa di cui si diceva qualche post addietro.

Vedremo i prossimi sviluppi

Inviato dal mio Nokia 3.2 utilizzando Tapatalk

Di attacchi islamici alla Russia in realtà ne sono avvenuti più di uno negli ultimi 15 anni.
Non dimentichiamoci che in Russia ci sono regioni islamiche, pure nella parte europea vicino al Kazakistan, la stessa Cecenia è musulmana e alcune delle regioni contese nel Caucaso.

[burian br]

Intanto la conta dei morti nell'attentato di ieri a Mosca sale a 143, una strage insomma.

[Gianni78ba]

Il presidente russo Vladimir Putin aveva respinto gli avvertimenti occidentali su possibili attacchi terroristici a Mosca definendoli un "ricatto" solo qualche giorno fa. L'Ambasciata statunitense in Russia aveva pubblicato il 7 marzo un'allerta sul proprio sito web consigliando ai cittadini americani di evitare i grandi raduni nella capitale russa, inclusi i concerti, nelle successive 48 ore a causa di possibili attentati terroristici. Un messaggio che era stato ripreso anche dal ministero degli Esteri britannico sul proprio sito. Martedì 19 marzo la Tass aveva riferito che Putin aveva definito un vero e proprio "ricatto" l'avvertimento dell'Occidente su possibili attacchi terroristici nel Paese.


Ieri in tv ventilavano l'idea che Putin fosse l'autore dell'attentato.
Io la ritenevo una cosa poco probabile.

Più che altro mi chiedo se non sia l'inizio di una ondata di nuovi attentati in Europa;
oppure il fatto che qualcuno dall'interno un soggetto altrettanto farabutto stia sfidando il potere di putin con i suoi stessi metodi.
Perchè se è vero che 25 anni fa questo fu il metodo utilizzato dall'attuale leader, all'epoca Putin era un baldanzoso 46enne all'assalto della poltrona mentre ora è un anziano gonfio e paranoico che deve tenersela stretta...

Anzitutto va detto che negli ultimi mesi l'ISIS-K aveva fatto alcune dichiarazioni in senso anti-russo, definendo Putin un nemico e un assassino di musulmani, a causa degli interventi militari di Mosca in Afghanistan, Cecenia e Siria. Proprio nella guerra in Siria, in particolare, la Russia è stata una delle principali artefici della sconfitta dell'ISIS e del suo notevole ridimensionamento. Si aggiunga inoltre che a inizio marzo le forze armate dell'Inguscezia (uno degli stati federati della Russia) hanno eliminato sei membri dell'ISIS. L'attentato al teatro di Mosca sarebbe inquadrabile quindi come una vendetta rispetto a questa lunga serie di interventi.

In secondo luogo, un filone di pensiero dell'Islam radicale ritiene opportuno fomentare eventuali conflitti in atto tra Stati o forze non musulmane in contrasto tra loro, a maggior ragione se nemici dell'Islam. Questo perché permetterebbe di indebolirli ulteriormente e quindi potrebbe facilitare l'espansione e la diffusione dell'Islam*al loro interno. L'attacco al teatro di Mosca potrebbe essere stato quindi anche un modo per destabilizzare ancor più il quadro della guerra russo-ucraina.

Infine un atto così plateale e drammatico potrebbe servire ad ISIS-K per rafforzarsi come gruppo, sia internamente, magari attirando a sé nuovi seguaci, sia a livello locale e internazionale, facendosi prendere maggiormente sul serio come entità solida, efficace e capace di azioni dal forte impatto.

Questo farebbe pensare ad una nuova stagione di attentati sul suolo europeo

[snowaholic]

A me pare anche che stia prendendo piede a livello europeo una mentalità belligerante,in chiave difensiva per carità,che prende le mosse da paragoni con il secolo scorso che sono abbastanza ridicoli.Putin non è Hitler,non è che sia più buono per così dire,semplicemente l'ideologia da cui prende le mosse il suo agire può essere quella di rifondare la grande russia,o la vecchia urss,demente quanto si voglia,ma non ha il fine ultimo di soggiogare l'intero globo o meglio di sterminare ogni essere umano che non abbia origini ariane.I governanti più prudenti nell'appoggiare il governo ucraino non sono gli eredi di chamberlain,semplicemente cercano di applicare un sano realismo che parte dalla constatazione che la russia difficilmente può perdere questa guerra,a meno dell'entrata in campo dell'intera nato,con tutte le conseguenze e i rischi apocalittici che può comportare.Il mondo è definitivamente cambiato con l'invenzione delle armi atomiche,secondo me questo voler mortificare o ridicolizzare le voci del pacifismo che si levano dalla società a tutti livelli è sbagliato e anche pericoloso.

A me preoccupano le affermazioni sul mondo definitivamente cambiato con l'invenzione delle armi atomiche, che significa? Che chi ha le arme atomiche è libero di invadere i suoi vicini con obiettivi espansionistici da diciannovesimo secolo e non lo si può contrastare troppo perché non si sa mai cosa possa succedere?


Dopo la seconda guerra mondiale il diritto internazionale è stato incentrato sul divieto assoluto di annettere territori tramite operazioni militari, che ha sostanzialmente fatto sparire le guerre di conquista dalla storia. È pacifista chiedere di superare questo concetto e tornare al "chi è più forte può prendersi i territori degli altri stati, chi viene aggredito deve fare concessioni territoriali"? Oppure facciamo una deroga per le potenze nucleari, che sarebbe la ricetta perfetta per la proliferazione nucleare? Dimostriamo definitivamente che l'unico modo per difendersi da una potenza nucleare aggressiva è dotarsi di armi nucleari.



Che la Russia difficilmente possa perdere la guerra senza un intervento diretto è una scusa, finora gli USA hanno dedicato all'Ucraina il 3% del budget del Pentagono (calcolato in modo assurdo utilizzando il costo di rimpiazzo ai prezzi correnti degli armamenti per lo più vecchissimi inviati) e gli aiuti sono stati centellinati per quantità e soprattutto per qualità (zero aviazione, pochissimi missili a medio raggio). Poi che Putin non sia estremo quanto Hitler non si discute, ma la dinamica è estremamente simile, ogni volta che ottiene qualcosa senza troppa resistenza aumenta le sue ambizioni, dopo aver dichiarato di non avere ulteriori ambizioni territoriali.



Ma come era evidente nell'ideologia nazista che non si sarebbe fermato ai Sudeti è altrettanto evidente in quella putiniana che il loro obiettivo è riportare sotto il dominio russo tutta l'URSS e forse anche altri territori dell'impero russo come Finlandia, Polonia e Alaska.

[Gianni78ba]

Ho chiesto a copilot quanti sono i russi tra 20 e 60 anni. Mi ha risposto 40 milioni circa.
Ho letto che la russia ha perso 450mila soldati.
Non so se compresi i feriti diventati invalidi.
Da considerare anche il nuovo fronte interno che si va aprendo, perchè un attentato del genere sul territorio di una nazione in guerra e con il livello di sicurezza altissimo significa che le istituzioni funzionano poco e male.

Dall'altra parte abbiamo l'Ucraina che fa fronte anche alle vittime civili che fuggono dal territorio ed ai bambini deportati.


La soluzione indolore non esiste purtroppo

[jack9]

Ragazzi calma, mi pare improbabile che ci siano dietro gli ucraini o gli USA perché le modalità dell'attentato non sembrano per nulla utili alla causa ucraina. Pare quasi più un modo per minare la potenza della figura di Putin, ma è difficile capire ora chi possa essere il mandante. Sappiamo che l'attentato è stato rivendicato dall'ISIS, gruppo islamico sunnita estremista, ma l'azione è stata condannata da Hamas, mentre l'Iran è storicamente sciita ed alleato della Russia. Tra le notizie che si rincorrono, è però da notare che siano stati arrestati quattro cittadini del Tagikistan e che si speculi sul fatto che un sospettato abbia detto di essere passato dalla Turchia. Potrebbe esserci qualche collegamento a noi ignoto?

In ogni caso, mi sento di esprimere cordoglio per le vittime di questo vile attentato, indipendentemente da dove sia avvenuto, i responsabili devono essere puniti per tutti questi morti innocenti. Sono state trovate intere famiglie con bambini, morti nell'incendio mentre cercavano di scappare.

Nessuno ha detto che sia stata l’ucraina o tanto meno gli USA (a che pro?). Fossi una delle due attaccherei obbiettivi militari importanti, non teatri o centri commercial, fermo restando che gli USA non farebbero mai una puttanata del genere contro la Russia…. Mi fa strano un attentato ISIS in questo momento in Russia, mi piacerebbe capire perché è come sia possibile…

[Tarcii]

Nessuno ha detto che sia stata l’ucraina o tanto meno gli USA (a che pro?). Fossi una delle due attaccherei obbiettivi militari importanti, non teatri o centri commercial, fermo restando che gli USA non farebbero mai una puttanata del genere contro la Russia…. Mi fa strano un attentato ISIS in questo momento in Russia, mi piacerebbe capire perché è come sia possibile…

Ecco, la cosa che mi fa imbestialire è non capire cosa diamine avesse l'ISIS in particolare contro la Russia, perché lascia aperta un'ipotesi che mi inquieta. Spero non sia l'inizio di una nuova stagione di attentati organizzati, almeno in Europa. D'altronde l'ISIS avrebbe letteralmente contro chiunque, NATO, Russia, Israele, Iran,...

[lg59]

A me preoccupano le affermazioni sul mondo definitivamente cambiato con l'invenzione delle armi atomiche, che significa? Che chi ha le arme atomiche è libero di invadere i suoi vicini con obiettivi espansionistici da diciannovesimo secolo e non lo si può contrastare troppo perché non si sa mai cosa possa succedere?


Dopo la seconda guerra mondiale il diritto internazionale è stato incentrato sul divieto assoluto di annettere territori tramite operazioni militari, che ha sostanzialmente fatto sparire le guerre di conquista dalla storia. È pacifista chiedere di superare questo concetto e tornare al "chi è più forte può prendersi i territori degli altri stati, chi viene aggredito deve fare concessioni territoriali"? Oppure facciamo una deroga per le potenze nucleari, che sarebbe la ricetta perfetta per la proliferazione nucleare? Dimostriamo definitivamente che l'unico modo per difendersi da una potenza nucleare aggressiva è dotarsi di armi nucleari.



Che la Russia difficilmente possa perdere la guerra senza un intervento diretto è una scusa, finora gli USA hanno dedicato all'Ucraina il 3% del budget del Pentagono (calcolato in modo assurdo utilizzando il costo di rimpiazzo ai prezzi correnti degli armamenti per lo più vecchissimi inviati) e gli aiuti sono stati centellinati per quantità e soprattutto per qualità (zero aviazione, pochissimi missili a medio raggio). Poi che Putin non sia estremo quanto Hitler non si discute, ma la dinamica è estremamente simile, ogni volta che ottiene qualcosa senza troppa resistenza aumenta le sue ambizioni, dopo aver dichiarato di non avere ulteriori ambizioni territoriali.



Ma come era evidente nell'ideologia nazista che non si sarebbe fermato ai Sudeti è altrettanto evidente in quella putiniana che il loro obiettivo è riportare sotto il dominio russo tutta l'URSS e forse anche altri territori dell'impero russo come Finlandia, Polonia e Alaska.

Significa che tutta la storia del mondo è stata dominata dalla forza purtroppo,e anche dopo le grandi guerre,la creazione dell'onu,le costituzioni democratiche,gli organismi che perseguono i crimini di guerra,chi ha il deterrente nucleare e naturalmente quello convenzionale,che può più agevolmente usare ,domina il mondo..La forza come extrema ratio sovrasta tutto.Sopra la politica,l'economia,la finanza.

[Gianni78ba]

Nessuno ha detto che sia stata l’ucraina o tanto meno gli USA (a che pro?). Fossi una delle due attaccherei obbiettivi militari importanti, non teatri o centri commercial, fermo restando che gli USA non farebbero mai una puttanata del genere contro la Russia…. Mi fa strano un attentato ISIS in questo momento in Russia, mi piacerebbe capire perché è come sia possibile…

In un post precedente ho messo delle ipotesi al riguardo.

COme sia possibile è dato dal fatto che i servizi segreti russi fanno pena e le istituzioni russe sono un caos, con putin che è circondato da yes man che in quanto tali sono poco utili alla causa.

Comunque spiegazioni alternative ce ne possono essere a bizzeffe, compreso un "Nuovo Putin" che tenta di prendere il potere allo stesso modo in cui lo ha fatto l'attuale dittatore.