Che ne pensate di lupi ed orsi

[burian br]

A me l'episodio della capra ha dato veramente da pensare. Non è strano che giovanissimi o adolescenti possano uccidere animali per motivi "ludici". Uno de miei nonni era un cacciatore e imbracciò per la prima volta il fucile quando aveva 15 anni. All'epoca si iniziava da adolescenti e sì, uccidere animali, per gli adolescenti di quelle generazioni e almeno fino a quella di mio padre (nato nella prima metà degli anni '40) poteva anche essere normale e "accettabile". Però, per quanto la caccia possa essere una cosa eticamente discutibilissima, non c'era vera crudeltà nel gesto di sparare a un fagiano o a una pernice o perfino a un gatto di quelli che avevano l'abitudine di razziare i pollai. E soprattutto non c'era sadismo, non c'erano nemmeno le condizioni perché potesse esserci empatia con la propria preda, c'era soprattutto la distanza fisica e tutto avveniva molto velocemente. Nella caccia l'animale-preda è percepito in modo poco diverso da un bersaglio inanimato. E' un po' lo stesso meccanismo che, in guerra, consente al cecchino di sparare alla propria vittima, c'è una "depersonalizzazione" o meglio c'è la riduzione della vittima a bersaglio. Non giustico l'uccisione di un animale, in nessun modo possa avvenire, ma sparare a un gatto a 50 metri di distanza è una cosa (giustamente) punita ed esecrabile e da questo punto di vista abbiamo fatto dei progressi innegabilli ma non è un gesto sadico. Cacciare è sicuramene crudele, ma generalmente il cacciatore non trae soddisfazione dalla violenza in sé ma dall'avere colpito il bersaglio, anzi ho conosciuto cacciatori che sono andati in crisi vedendo la propria preda ferita e agonizzante, al punto di abbandonare l'attività venatoria (e non parlo solo di giovanissimi alle prime esperienze con la doppietta). Picchiare a morte un gatto, un cane o una capra è proprio un'altra cosa, che ha connotati per me profondamentre inquietanti e che presuppone una totale assenza di empatia verso l'animale e temo anche verso i propri simili.

Oddio, sparare ad un gatto a 50 metri solo per il gusto di farlo lo trovo inquietante più che cacciare nel bosco proprio per il contesto in cui ciò avviene: è in una certa forma socialmente più "comprensibile", per motivi storico-culturali, che si uccida per caccia in appositi ambienti e determinate specie; sparare ad un gatto e in un contesto di conseguenza urbano/urbanizzato significa probabilmente aver qualche problema di interesse psicopatologico, perlomeno se avvenisse in Europa, pur se non si giunge a picchiarlo...

[burian br]

E' lo sfogo abnorme e senza controllo di un'aggressività latente, che nasce da frustrazioni profonde e che può sfogarsi indifferentemente verso un animale o verso qualsiasi vivente che sia percepito come estraneo, diverso o inferiore... compreso tutte le categorie di umani diverse da sé. Per questo è inquietante e deve far pensare.
C'è dietro una necessità di affermare davanti a tutti il proprio diritto ad esistere, attraverso l'unica cosa che evidentemente sembra riuscire: l'esibizione della forza bruta portata al parossismo, come se con questo i presunti colpevoli degli insuccessi individuali potessero spaventarsi e sentirsi personalmente colpiti.
E secondo me, in piccolo, sono gli stessi meccanismi che portano anche alle reazioni abnormi alla base di molti delitti di cronaca.

Penso che questa lettura, per quanto valida, non spieghi la ragione della scelta sul modo in cui sfogare l'aggressività, perchè ci saranno molte altre persone con un'aggressività latente da sfogare ma che non torturerebbero mai a morte un animale. A mio parere non è solo questione di aggressività, ma anche di qualche altra distorsione psichica sulla cui genesi non ho elementi per indagare non conoscendo le persone.

[MicheleSbig]

Avrei previsto questa risposta, ma non mi soddisfa. Stiamo parlando di distruggere un'ecosistema che è fondamentale per la fauna marina (tartarughe ad esempio) e volatile che ha trovato in quella area protetta un punto in cui sostare e svolgere attività importanti per la propria vita lungo la costa pugliese.
Personalmente distruggere un intero ecosistema, perturbando gli equilibri di tantissime specie viventi (benchè non a rischio di estinzione), lo ritengo peggiore di eliminare un solo esemplare di orso bruno marsicano che per quanto tragico non causa la distruzione di un'ecosistema intero nè perturba gli equilibri di altre specie viventi nè della stessa specie, che per quanto a rischio critico (so bene la classificazione, grazie di avermela comunque fatta ripassare) non è lì per estinguersi, non di certo per una sola orsa (per quanto aumenti le probabilità che ciò accada).

Rifletterei, inoltre, sul fatto che il numero così limitato di orsi è forse figlio dell'impossibilità di averne di più al fine di farne convivere la presenza con le attività umane nella zona. Leggo che il loro numero infatti non è aumentato dagli anni 60 nonostante gli sforzi per proteggere la specie.


Ad ogni modo il punto cui volevo arrivare è che il metro che decide tutto è pur sempre l'uomo, e quella mia domanda era una critica per gli animalisti che mi sembrano spesso porre sullo stesso piano tutti gli animali.
Non sono così d'accordo nemmeno con la visione di certi animalisti che vedono la morte dell'orsa come un pericolo per la sua specie. Chiariamoci: è un atto che non sarebbe dovuto succedere e la legge deve condannarlo per evitare anche solo che venga a ripetersi, però leggere che la sua morte (considerando che ci sono qualche decina di orsi ancora in vita) significhi un disastro è un'esagerazione quanto quella di chi dice che bere un paio di bicchieri di vino ogni settimana significa andare incontro ad un danno epatico irreversibile.

burian se continuiamo ad espanderci è ovvio che di spazio per le altre specie ne resta poco o nulla, quindi la colpa non è dell'areale, ma nostra

[jack9]

Jack tieni presente che dagli allevamenti intensivi ci mangiano 80% della popolazione italiana perché non si possono permettere la carne top a 25€ al kg

è chiaro, però non c'entra niente col mio discorso non mi vieni a fare la morale perché dico che mi fanno schifo gli allevamenti intensivi e cerco di fare di tutto pur di evitare carne con quella provenienza. applico ciò che posso applicare nel mio piccolo per fare un qualcosina. è come prendere la bicicletta per evitare di inquinare. ha un impatto vero e proprio? no, ma è quanto il singolo può fare per ridurre un po' l'impatto.
un tempo, chi non si poteva permettere la carne non la mangiava. ora per far sì che tutti possano averla costruiscono palazzi di 10 piani in cui allevare maiali chiusi dentro e schiacciati per tutta la loro breve vita, ad esempio.
per dare a tutti la mozzarella di bufala fanno partorire le bufale e tengono vicino, ma non a contatto, il vitellino per far sì che la madre produca latte all'infinito vedendolo, ma non potendolo toccare e allattare, con enorme sofferenza per entrambi, non solo fisica. la spremono finché produce latte, h24 attaccata all'estrattore. quando non ha più latte la macellano.
a me non sembra giusto, tutto qua. e penso che queste cose si possano evitare.

[jack9]

Se arrivassi a Torre Guaceto e facessi quel che dici uccideresti molte più specie animali e vegetali, qui invece stiamo parlando solo di un'esemplare (per quanto femmina e fertile, ma è uno solo) e di una sola specie. Non penso il tuo paragone confronti due eventi sullo stesso piano.
Inoltre a decidere il tutto è la legge umana in base a quel che dici, non esiste nessun tribunale di natura che sceglie che la vita dell'orsa è superiore a quella delle galline. Da qui la mia domanda: quale sarebbe la morale superiore che decide che la vita di un'orsa vale più di quella di dieci galline? Risposta che mi dò: nessuna, solo quella umana. E torniamo dunque lì: siamo noi uomini come sempre a decidere.

sono d'accordo con te ma tu stai facendo la stessa identica cosa: paragoni l'uccisione di un'orsa (sulle pochissime decine di esemplari che ci sono in tutto il mondo) a delle galline... che, volendo, in 3 settimane le rimpiazzi partendo dall'uovo.
sono due piani completamente diversi.

[jack9]

Il problema è che mettere alla gogna questi soggetti può anche far aumentare il loro ego, considerando che evidentemente hanno qualcosa di psicopatologico visto quello fatto, quindi non sarei nemmeno così sicuro che sarebbe una forma di vendetta.

non è vendetta, la gogna mediatica non l'ha voluta nessuno se non loro in primo luogo, inconsapevolmente.
come detto, è una conseguenza ad un atto che la prevedeva. se posti sui social una roba del genere sai che rischi di fare quella fine.
ed è giusto così, dubito che ne aumenti l'ego. questi vivono in paeselli, in questo momento non riusciranno ad uscire di casa dalla vergogna e per anni ne pagheranno gli strascichi anche all'atto pratico.
ti faccio un esempio banale: se io datore di lavoro ti riconosco, capisco che sei stato tu a fare quella cosa, il posto non te lo do.
e anche questa è una conseguenza... cazzacci tuoi insomma. te la sei andata a cercare.

[burian br]

sono d'accordo con te ma tu stai facendo la stessa identica cosa: paragoni l'uccisione di un'orsa (sulle pochissime decine di esemplari che ci sono in tutto il mondo) a delle galline... che, volendo, in 3 settimane le rimpiazzi partendo dall'uovo.
sono due piani completamente diversi.

No, alt, io ho fatto una domanda “per gli animalisti della prima ora” visto che sono gli stessi che pongono tutte le vite degli animali sullo stesso piano.

[burian br]

non è vendetta, la gogna mediatica non l'ha voluta nessuno se non loro in primo luogo, inconsapevolmente.
come detto, è una conseguenza ad un atto che la prevedeva. se posti sui social una roba del genere sai che rischi di fare quella fine.
ed è giusto così, dubito che ne aumenti l'ego. questi vivono in paeselli, in questo momento non riusciranno ad uscire di casa dalla vergogna e per anni ne pagheranno gli strascichi anche all'atto pratico.
ti faccio un esempio banale: se io datore di lavoro ti riconosco, capisco che sei stato tu a fare quella cosa, il posto non te lo do.
e anche questa è una conseguenza... cazzacci tuoi insomma. te la sei andata a cercare.

Il punto è che queste persone non provano vergogna proprio perché psicopatologicamente deviate probabilmente. Prendi quelli dello stupro di Palermo ad esempio. Diffondere i loro nomi non fa che aumentare il loro ego, o quanto meno è possibile che ciò accada.

Comunque si, è una forma di vendetta: sui social si trovano post in cui si fanno apertamente i nomi di questi tizi perché “i loro nomi vanno diffusi e sputtanati”. Dimmi tu se non è una forma soft di vendetta.

[burian br]

burian se continuiamo ad espanderci è ovvio che di spazio per le altre specie ne resta poco o nulla, quindi la colpa non è dell'areale, ma nostra

Non mi pare però che in quella zona ci siamo ulteriormente espansi negli ultimi decenni, direi il contrario.

[jack9]

Il punto è che queste persone non provano vergogna proprio perché psicopatologicamente deviate probabilmente. Prendi quelli dello stupro di Palermo ad esempio. Diffondere i loro nomi non fa che aumentare il loro ego, o quanto meno è possibile che ciò accada.

Comunque si, è una forma di vendetta: sui social si trovano post in cui si fanno apertamente i nomi di questi tizi perché “i loro nomi vanno diffusi e sputtanati”. Dimmi tu se non è una forma soft di vendetta.

di quello che fa il singolo sui social poco ci importa e poco ci possiamo fare.
fermo restando che anche questo aspetto rientra nelle conseguenze.
i primi ad esporsi sono stati loro, in maniera non anonima, postando quanto hanno postato.
il risultato è questo, inevitabilmente.
rientra nelle conseguenze, giuste o sbagliate che siano.

credimi che la vergogna la provano e, se non è così, in ogni caso una parte della loro vita è rovinata anche all'atto pratico, come dicevo nel post sopra.