Nuovo Virus Cinese

[alexeia]

- Moderna ha un'incidenza di un fattore circa 5 più alta di Pfizer, ma entrambi sono approvati nello stesso modo sopra i 12 anni. Poi non so se i medici vaccinatori abbiano delle circolari interne per preferire Pfizer per le fasce più a rischio per questo effetto, senza che questa informazione arrivi al grande pubblico. Possibile. Moderna è stato comunque poco usato da noi prima dei booster (in svizzera molto di più però). Per confronto in Germania, ha un limite di età (non mi ricordo se 18 o più) proprio per questo motivo. Qui dopo tutta la confusione di AZ si è scelto di non mettere altri vincoli.

In effetti, a Clusone dove ho fatto la vaccinazione, sin dalla prima dose a luglio avevo notato che al box di Pfizer la fila era tutta di giovani, mentre gli adulti pieni venivano inviati a Moderna. All'epoca non mi sono posta particolari domande, ma mi sembrava evidente che ci fossero dietro specifiche indicazioni per la scelta. E non credo che quello sia il posto unico dove hanno fatto di testa loro...
Probabile che abbiano deciso di non comunicare dettagli e motivazioni tecniche - d'altra parte al dentista, ad esempio, avete mai chiesto che anestetico usa, o la composizione chimica dell'amalgama delle otturazioni, per "decidere" se vi va bene? - si saranno anche rotti i co***oni ad avere a che fare con schiere di "esperti" da social che pretendono di correggere e di insegnare il mestiere...

[Pigio]

Diciamo che, col sennò di poi, per gli under 50 la terza dose si è rivelata completamente inutile, in quanto non protegge praticamente niente dal contagio di omicron e già le due dosi, anche se datate, davano una protezione ampia verso il già basso rischio di ricovero ospedaliero


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

certo, col senno di poi, ma come ho scritto prima, con senno di poi è sempre facile dire "ho ragione" oppure "ho torto".
la terza dose era pensata per la DELTA non certo per OMICRON e nessuno tra l'altro potrà mai dirti che è stata inutile, in quanto non saprai mai se sei stato a contatto con la variante DELTA, ma non ti sei infettato perché protetto.
non so qui in Puglia, ma in Veneto tra dicembre e gennaio, la DELTA ha comunque circolato abbastanza

[Pigio]

Partiamo con la premessa che non è mai troppo presto e non è mai troppo tardi per effettuare una vaccinazione, già solo che la si faccia è giusto e ognuno ha i suoi buoni motivi.
Detto questo mi riferivo soprattutto a quando è stata aperta la vaccinazione a tutti, che era fine primavera scorsa, ecco io facevo il confronto tra farla subito lì e verso fine estate. A quei tempi non si sapeva ancora bene tutto sul vaccino e si diceva che durava “almeno 3 mesi” quindi vien da pensare che in autunno è già scaduto, poi è stato detto “almeno 1 anno” e abbiamo visto che c’era un po’ del giusto e del sbagliato in entrambe le descrizioni.

che durasse 3 mesi a maggio scorso credo che non lo dicesse proprio nessuno, tanto che ad es. AZ si faceva praticamente il richiamo quasi a 3 mesi, mentre con gli altri 2 a un mese e mezzo (qui in Italia).
si sperava che durasse minimo 12 mesi, ma si ipotizzava anche qualcosa in più.

inoltre nel 2020 in più di metà Europa, credo anche nella Svizzera francese, l'epidemia fosse ripartita forte già dai primi di agosto, quindi non capivo proprio il motivo di attendere settembre, considerando che dai dati si diceva che la piena protezione ti veniva garantita a 10gg dalla seconda dose.

poi, come abbiamo già entrambi detto sopra, con il senno di poi è facile dire che si poteva fare questo o quello

[alexeia]

Giusto per ampliare lo spettro della discussione La ricercatrice che scopri Omicron: "Subite pressioni per dire che era grave" - L’INDIPENDENTE

Mi ricordo benissimo come è stata accolta omicron, alla luce di come è andata, qualcuno dovrebbe veramente che chiedere scusa alla dottoressa in questione.
Inoltre mi ricordo il sadismo estremo dei media e parte della comunità scientifica nei confronti di questa variante...

Però mi sembra anche che si voglia dar risalto a tutti i costi alle notizie condendo pomposamente con le solite frasi fatte quello che altrimenti potrebbe risultare abbastanza banale. Leggo nell'articolo:

"Dopo aver reso note queste informazioni, tuttavia, la dottoressa è stata oggetto di forti pressioni da parte della comunità scientifica internazionale e dei governi, che l’accusavano di “non avere idea” di ciò di cui stava parlando.
Secondo la dottoressa Coetzee, gli attacchi nei suoi confronti mascheravano una profonda paura per l’arrivo di una nuova variante sconosciuta. Tuttavia, ha dichiarato, le sue dichiarazioni non sarebbero cambiate a meno che non vi fossero state prove cliniche a dimostrazione del suo errore."

"Forti pressioni", "la accusavano di non avere idea" etc., cioè, tradotto, l'hanno minacciata nel senso vero del termine, costringendola a ritrattare? allora l'indagine e la denuncia ci stà. Però allora si esplicitino, si abbia il coraggio di esplicitare le frasi fumose e di repertorio. "Forti pressioni" è tutto e il contrario di tutto.

Perché, insomma, nella ricerca scientifica è normale che se scopri qualcosa di nuovo, la prima reazione è che viene passato al vaglio dalla comunità, che martella di domande, obiezioni, richieste di ulteriori dati etc.
Se voglio vedere il complotto, allora in tutte le ricerche si è messi sotto stress e si "subiscono forti pressioni a rivedere il lavoro". E sempre c'è qualcuno della vecchia guardia, qualcuno con più esperienza, qualcuno che fa il barone e che dice di primo acchito "ma non sai nemmeno di cosa stai parlando".
Si chiama approccio critico alla ricerca, e vaglio della comunità scientifica, più o meno. Ma per i giornalisti possono diventare "forti pressioni"...

E d'altra parte, questo tipo di reazione - come ha capito anche la dottoressa, pare - risente dell'ambito della scoperta e della sua portata. Se azzardo un risultato che poi si rivelerà falso mentre studio il comportamento dei pinguini al sorgere del sole in estate, in fondo chissenefrega. Se azzardo invece in un campo che può avere conseguenze di sottovalutazione di un rischio, beh, allora l'invito alla prudenza e a rivedere i dati ci sta tutto. Così come quello a evitare di creare false aspettative starnazzando in giro quanto ancora richiederebbe maggiore verifica e soprattutto controlli incrociati e ripetuti dei dati da parte di chi sa di cosa si sta parlando.

[verza81]

Se non si riapre tutto subito adesso, quando mai?
IMG_7903.jpg


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Lou_Vall]

Se non si riapre tutto subito adesso, quando mai?
IMG_7903.jpg


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Nooo ma prudenza

Cattura.PNG

Aspettiamo che i casi calino ancora al massimo. Poi, quando avremo perso gran parte dell'immunità causata da questo picco e dalle dosi booster, allora riapriremo.
E poi saremo stupefatti, allibiti del perchè sarà partita una nuova ondata... Ma pensa...

[barry]

Diciamo che, col sennò di poi, per gli under 50 la terza dose si è rivelata completamente inutile, in quanto non protegge praticamente niente dal contagio di omicron e già le due dosi, anche se datate, davano una protezione ampia verso il già basso rischio di ricovero ospedaliero

Comunque il tuo è un caso limite, è chiaro che con due bambini piccoli con la febbre alta da trivaccinato non ti sei fatto problemi a stare loro vicino.
Non è certo la situazione di un contatto "tipico". Dalle tempistiche che hai descritto, non l'hai portata tu a casa pur avendo vari positivi al lavoro.
La protezione con tre dosi dal contagio Omicron risulta dell'ordine del 60% da vari studi.
Può essere tanto o poco a seconda delle aspettative.

[FunMBnel]

Ricciardi da Fazio (che già è un binomio che ti raccomando) che continua con la solfa del: chi ha il GP non è infetto.
Ah la comunoicazione scientifica di cui proprio abbiamo bisogno...

Certo che se l'accoppiata politico-giornalista diventa il riferimento della comunicazione scientifica siam messi bene.

[FunMBnel]

che durasse 3 mesi a maggio scorso credo che non lo dicesse proprio nessuno

Soprattutto perchè maggio scorso era prima di Delta, quindi durava ben più di 3 mesi.

si sperava che durasse minimo 12 mesi, ma si ipotizzava anche qualcosa in più.

12 mesi invece era whisful thinking.

[FunMBnel]

Però mi sembra anche che si voglia dar risalto a tutti i costi alle notizie condendo pomposamente con le solite frasi fatte quello che altrimenti potrebbe risultare abbastanza banale. Leggo nell'articolo:

"Dopo aver reso note queste informazioni, tuttavia, la dottoressa è stata oggetto di forti pressioni da parte della comunità scientifica internazionale e dei governi, che l’accusavano di “non avere idea” di ciò di cui stava parlando.
Secondo la dottoressa Coetzee, gli attacchi nei suoi confronti mascheravano una profonda paura per l’arrivo di una nuova variante sconosciuta. Tuttavia, ha dichiarato, le sue dichiarazioni non sarebbero cambiate a meno che non vi fossero state prove cliniche a dimostrazione del suo errore."

"Forti pressioni", "la accusavano di non avere idea" etc., cioè, tradotto, l'hanno minacciata nel senso vero del termine, costringendola a ritrattare? allora l'indagine e la denuncia ci stà. Però allora si esplicitino, si abbia il coraggio di esplicitare le frasi fumose e di repertorio. "Forti pressioni" è tutto e il contrario di tutto.

Perché, insomma, nella ricerca scientifica è normale che se scopri qualcosa di nuovo, la prima reazione è che viene passato al vaglio dalla comunità, che martella di domande, obiezioni, richieste di ulteriori dati etc.
Se voglio vedere il complotto, allora in tutte le ricerche si è messi sotto stress e si "subiscono forti pressioni a rivedere il lavoro". E sempre c'è qualcuno della vecchia guardia, qualcuno con più esperienza, qualcuno che fa il barone e che dice di primo acchito "ma non sai nemmeno di cosa stai parlando".
Si chiama approccio critico alla ricerca, e vaglio della comunità scientifica, più o meno. Ma per i giornalisti possono diventare "forti pressioni"...

E d'altra parte, questo tipo di reazione - come ha capito anche la dottoressa, pare - risente dell'ambito della scoperta e della sua portata. Se azzardo un risultato che poi si rivelerà falso mentre studio il comportamento dei pinguini al sorgere del sole in estate, in fondo chissenefrega. Se azzardo invece in un campo che può avere conseguenze di sottovalutazione di un rischio, beh, allora l'invito alla prudenza e a rivedere i dati ci sta tutto. Così come quello a evitare di creare false aspettative starnazzando in giro quanto ancora richiederebbe maggiore verifica e soprattutto controlli incrociati e ripetuti dei dati da parte di chi sa di cosa si sta parlando.

E peraltro a vedere i numeri delle ondate di Omicron non mi pare che il tutto si sia limitato ad un mal di gola e stanchezza.
Anche perchè con questo metro considerata una letalità dell'ordine dell'1.5% anche le varianti precedenti provocavano nella stragrande maggioranza sintomi blandi.
Ma che articolo è?