Nuovo Virus Cinese

[ale97]

Aziende di trasporto pubblico e norme anticovid, parte 2
Mica le persone saranno tanto furbe da andare ad assembrarsi alla fermata successiva...
GTT Torino | Porta Palazzo alcune fermate chiuse per evitare assembramenti

[ghetto79]

Sierologico?!?
Quindi positivo alle IgM cioè "infezione in corso" e ti sei fatto la quarantena?

Mi risulta molto strano, ipotizzo positività agli IgG ma non ti avrebbero dovuto far fare la 40ena.

avevo sia igm che igg......quindi tampone (positivo).....20 giorni di quarantena (5 gg in più causa tempi di attesa esito tampone).....quindi doppio tampone negativo in 24h.....e libertààààà....

[Simotgl]

Io sono stato bannato l'altro giorno perchè ho parlato di politica, quindi occhio.

No ma io non la metto sulla politica, io ne faccio un puro discorso di stupore su valutazione di indicatori oggettivi.

Il mio dire "fanno sul serio?!?" era per dire "ma siamo sicuri che a livello di regole di valutazione si sono dati quelle che Speranza ha detto? Perché se così fosse sarebbe grave da un punto di vista già solo scientifico, politica a parte".

[TreborSnow]

Partendo dal fatto che i 445 decessi non sono avvenuti tutti da parte di soggetti che erano in TI, si stima che avvenga per non più del 80% dei decessi, significa che 350 decessi hanno liberato le TI.
Ora, a fronte di 350 posti "nuovi liberi" in TI c'è stato comunque un aumento e quindi sono entrati 350+(l'aumento delle TI di ieri) in terapia intensiva.
Oltre a ciò dobbiamo considerare pure quelli che dalla TI escono per miglioramento, che potremmo pensare siano altri 100 (così a grandi linee).

Quindi i nuovi ingressi in TI quotidiani sarebbero :

350 (decessi) + aumento lordo delle TI + 100 (pazienti usciti per miglioramento).

Mettiamo che l'aumento di ieri era di +100 TI

Ingressi in TI di ieri 350+100+100 = 550 persone....

E invece i media continuano a scrivere +100 TI, e oltre tutto mettono anche se sono aumentate o diminuite rispetto al giorno prima, che però non è il netto, ma solo il raffronto con l'aumento di ieri. Cioè scrivono -10 (per dire) perché da +100 si è passati a +90, ma invece non conta niente sto numero, toccherebbe dare il numero di ingressi e il numero di uscite in valore assoluto.

Ho qualche dubbio. Non so quanto può far testo ma da quello che ho letto tutti i decessi in Molise negli ultimi giorni (non proprio pochi) vengono dal reparto di infettive, non dalla TI, i cui casi sono aumentati molto lentamente senza vedere ancora uscite, di qualsiasi tipo.

[Pigio]

In sostanza anche se hai RT @1.92 come Bolzano, cosa allarmante, ma pure fosse 3,5 di Rt, se hai un indice di rischio non alto ti ritrovi in area gialla al posto che rossa.

in teoria non lo vedo spaventosa come cosa, anzi per fortuna si tiene conto anche dell'indice di rischio.

altrimenti se ho una regione che oggi fa 100 contagi e domani 400, ma ha tutti gli ospedali liberi senza alcun ricoverato, passa da verde (so che non esiste) a rossa per direttissima.

[Lou_Vall]

Aziende di trasporto pubblico e norme anticovid, parte 2
Mica le persone saranno tanto furbe da andare ad assembrarsi alla fermata successiva...
GTT Torino | Porta Palazzo alcune fermate chiuse per evitare assembramenti

Davvero una grandissima idea, complimentoni
Nei prossimi provvedimenti metterei l'obbligo di tenere aperti tutti i negozi (alimentari e non) solo per 4 ore al giorno, possibilmente chiudendone la metà, così almeno non si fanno assembramenti..

[Simotgl]

in teoria non lo vedo spaventosa come cosa, anzi per fortuna si tiene conto anche dell'indice di rischio.

altrimenti se ho una regione che oggi fa 100 contagi e domani 400, ma ha tutti gli ospedali liberi senza alcun ricoverato, passa da verde (so che non esiste) a rossa per direttissima.

Ma sarebbe allarmante comunque la situazione,perché se l'Rt ti continua per 2.5/3 per due settimane e eri in zona verde per la situazione delle strutture sanitarie, ora che son passate due settimane e ti rimetti a valutare e ti ritrovi che le strutture sanitarie non son comunque ancora sotto emergenza perché i contagi son di 2 settimane prima, rischi di rimanere gialla ma nel frattempo avresti portato la diffusione a un'esponenzialità elevatissima.

E ti ritrovi ad aver compromesso la situazione per il mese successivo almeno come diffusione del contagio e le strutture sanitarie saranno sotto emergenza per almeno due mesi se reggeranno.
Bastava ponderare l'Rt con un suo peso (magari molto importante) come hanno ponderato gli altri valori per arrivare all'indice di rischio, son cose banali in statistica.
Non semplici, da considerare bene, ma banali come concetto da dover sempre applicare.

E' come mettersi a valutare se in una partita di calcio rischi di perdere solo contando il possesso palla (indice di rischio), un conto è avere anche un numero di tiri in porta degli avversari basso (Rt<1.25), un conto è avere un numero di tiri in porta elevato (Rt>3), se gli avversari sono bravi a tirare in porta anche tenendo poco la palla prima o poi ti segnano, e se non hai dato il giusto peso ai tiri in porta rischi di non accorgertene e te ne fanno 3 e perdi anche se tenevi la palla tu.

Perché per vincere a calcio tocca tirare e segnare, non basta avere possesso palla, come per fare casino il virus ha bisogno di diffondersi (Rt) e se si diffonde molto puoi avere in un momento le strutture sanitarie libere, ma poi ti ritrovi nel casino in un tempo molto breve.

[Danirimini]

Io sono ignorante e non ho capito bene come calcolano l'Rt, ma è comunque un metodo non preciso perché penso derivi per forza dai dati che escono dal controllo del contagio. Cioè, non vorrei che bastasse fare un quinto dei tamponi per passare di colpo ad Rt a 0,3 e risolvere tutti i problemi del globo.
Da profano, mi sembra che si faccia un po troppo affidamento su sto indice
Oltretutto mi pare di capire che sia un indice relativo. Quindi una regione che passa da 1 a 3 casi è per assurdo molto più pericolosa di una che passa da 50000 a 60000 casi? Boh, mi sembra assurdo
Inviato dal mio COL-L29 utilizzando Tapatalk

[Pigio]

Ma sarebbe allarmante comunque la situazione,perché se l'Rt ti continua per 2.5/3 per due settimane e eri in zona verde per la situazione delle strutture sanitarie, ora che son passate due settimane e ti rimetti a valutare e ti ritrovi che le strutture sanitarie non son comunque ancora sotto emergenza perché i contagi son di 2 settimane prima, rischi di rimanere gialla ma nel frattempo avresti portato la diffusione a un'esponenzialità elevatissima.

E ti ritrovi ad aver compromesso la situazione per il mese successivo almeno come diffusione del contagio e le strutture sanitarie saranno sotto emergenza per almeno due mesi se reggeranno.
Bastava ponderare l'Rt con un suo peso (magari molto importante) come hanno ponderato gli altri valori per arrivare all'indice di rischio, son cose banali in statistica.
Non semplici, da considerare bene, ma banali come concetto da dover sempre applicare.

E' come mettersi a valutare se in una partita di calcio rischi di perdere solo contando il possesso palla (indice di rischio), un conto è avere anche un numero di tiri in porta degli avversari basso (Rt<1.25), un conto è avere un numero di tiri in porta elevato (Rt>3), se gli avversari sono bravi a tirare in porta anche tenendo poco la palla prima o poi ti segnano, e se non hai dato il giusto peso ai tiri in porta rischi di non accorgertene e te ne fanno 3 e perdi anche se tenevi la palla tu.

Perché per vincere a calcio tocca tirare e segnare, come per fare casino il virus ha bisogno di diffondersi (Rt).

si, ma prendi il molise o la basilicata nella prima ondata, avevano molti giorni con 1-2 contagi e poi picchi di 15-20 per qualche giorno e poi tornavano nella norma.
non puoi chiuderle, devi guardare anche altri parametri, tra cui numero di focolai, se il tracciamento funziona, etc....

[Simotgl]

si, ma prendi il molise o la basilicata nella prima ondata, avevano molti giorni con 1-2 contagi e poi picchi di 15-20 per qualche giorno e poi tornavano nella norma.
non puoi chiuderle, devi guardare anche altri parametri, tra cui numero di focolai, se il tracciamento funziona, etc....

Ma infatti quello è contato nell'indice di rischio, per costruirlo vengono presi i contagi settimanali.

Ma poi l'Rt si può benissimo rapportare alla popolazione residente per renderlo ancor più realistico per ogni regione/zona. Così se da 2 contagi di media passa a 15, su una popolazione di 1.000.000 avrà un valore basso e su una di 1.000 avrà un altro valore e lo incroci con altro per essere un reale campanello di allarme.Gli strumenti ci sono, mi immagino che lo abbiano fatto e lo valutino, però come sempre, spiegata così sembra che fanno l'Rt a sé stante in modo assoluto per tutte le regioni/zone/popolazioni e non lo contano come una cosa importante.