Nuovo Virus Cinese

[verza81]

Mmm ho capito il discorso, allora sbagliamo il dato da guardare. Bisogna guardare l'indice Rt allora, non la percentuale di popolazione che si è già ammalata. Dove l'Rt è più alto bisognerebbe vaccinare di più, e viceversa vaccinare più lentamente dove l'Rt è sotto controllo.
Potrebbe essere un'idea effettivamente, ma per essere messa in pratica bisognerebbe avere centinaia di migliaia di dosi di vaccini liberi e trasportabili rapidamente a seconda della richiesta. Ora che abbiamo una decina di dosi in croce avrebbe un'impatto sull'epidemia pari a zero.
Comunque quando avremo milioni e milioni di vaccini, verso il 2025 o giù di lì potrebbe essere una buona strategia

Esatto, cmq rt e numero di positivi sono generalmente 2 variabili dipendenti
Ed è cmq il principio simile per cui ora si stanno vaccinando prima le fasce più a rischio.
Sarebbe un'ulteriore scrematura, per indicizzare meglio la vaccinazione, finché le dosi non sono elevate.

Inviato dal mio LYA-L09 utilizzando Tapatalk

[FunMBnel]

Vediamo quando finirà questa pagliacciata del coprifuoco anchd da noi..

Covid Olanda, il Tribunale dell'Aja annulla il coprifuoco: <<Viola diritto alla liberta, non c'e emergenza>>

Inviato dal mio LYA-L09 utilizzando Tapatalk

E "non c'è emergenza" su cosa si basa?

[jack9]

Ancora..
Ci sono attualmente 18 mila ospedalizzati e 2 mila in ti in tutta Italia, su 60 mln.
Coi primi 4 mln di vaccini hai già coperto tutte le Rsa e personale sanitario , che hanno provocato un vastissimo contagio ed un altissimo numero di morti.
Quindi solo con questi a quanto scendi, dimezziamo i numeri?
Non si era parlato di convivenza col virus?
E non possiamo convivere con meno di 10 mila ospedalizzati e mille in ti su 60 mln di persone?
Allora ditelo chiaramente, non si tratta più di convivenza ma di estirpazione più o meno totale

Inviato dal mio LYA-L09 utilizzando Tapatalk

certo che è convivenza, ma non sei tu il primo a incazzarti per bar chiusi alle 18, coprifuoco, problemi economici?
ti sembra una convivenza vincente?
a me no, perché se lato pandemia i numeri sono buoni (sempre con quelle 3-400 morti al giorno, bruscolini), lato economico (sociale e psicologico) è un disastro comunque.
l'estirpazione, almeno per un tempo anche limitato come è stata l'estate scorsa, è l'unica via per risolvere il problema.
come la ottieni? con vaccini efficaci e su pressoché tutta la popolazione (solo adesso si sta iniziando a parlare del problema degli U16 non vaccinati, guarda caso in Israele conducono studi con l'obbiettivo di vaccinare tutti sopra i 6 anni....) oppure con dei lockdown "svizzeri" rigorosi, magari non di due mesi come a marzo.
ci sono stati interi (avvantaggiati dalla geografia, indubbiamente, e da una situazione economica di base ben diversa) che a costo di estirparlo si sono fatti 6 mesi di lockdown. Adesso però hanno 0 casi e i pochi che trovano arrivano dall'esterno e agiscono subito di conseguenza. Intanto tutto aperto e tutti liberi, senza mascherine.
bisogna ponderare, chiaramente, non possiamo permetterci lockdown lunghi economicamente, ma secondo me valeva la pena provarlo in autunno, proprio in vista del natale e del giro economico che ne consegue (sci, cenoni, regali, vacanze in generale).
ha senso farlo adesso? non lo so, onestamente penso di no finché funziona la tattica delle zone rosse spot laddove ci sono focolai importanti di varianti pericolose. Al momento pare funzionare e pure bene, penso non ci sia da discutere su questo.
ma metti caso non dovesse funzionare più ad un dato momento, io non la scarterei a priori come ipotesi... guarda l'onda lunga della seconda ondata che stiamo scontando tutt'ora, abbiamo iniziato ad OTTOBRE, siamo all'alba di marzo....
se un lockdown severo di 2-3-4 settimane (non so dirti quanto serva, onestamente) ti riporta a maggio 2020 lato diffusione, c'è da pensarci veramente SOPRATTUTTO a campagna vaccinale massiva in corso, cosa che se le case farmaceutiche rispettano gli accordi, a marzo dovrebbe partire.
a maggio non ci saranno scusanti per nessuno, i vaccini arriveranno a milioni e lì vediamo quanto siamo veramente capaci a vaccinare. al momento facciamo numeri ridicoli necessariamente vincolati dai pochi vaccini.

[Lou_Vall]

Ancora..
Ci sono attualmente 18 mila ospedalizzati e 2 mila in ti in tutta Italia, su 60 mln.
Coi primi 4 mln di vaccini hai già coperto tutte le Rsa e personale sanitario , che hanno provocato un vastissimo contagio ed un altissimo numero di morti.
Quindi solo con questi a quanto scendi, dimezziamo i numeri?
Non si era parlato di convivenza col virus?
E non possiamo convivere con meno di 10 mila ospedalizzati e mille in ti su 60 mln di persone?
Allora ditelo chiaramente, non si tratta più di convivenza ma di estirpazione più o meno totale

Inviato dal mio LYA-L09 utilizzando Tapatalk

Sì ma grazie al piffero, 18.000 ospedalizzati e 2.000 in TI CON le restrizioni avute praticamente da un anno a questa parte
E non contiamo le migliaia di morti.
Mettiamo che abbiamo 40 milioni di "suscettibili" (persone non vaccinate tra gli 0 e i 60 anni), con una letalità infinitesimale - siamo buonissimi eh - dello 0,1% e un tasso di ospedalizzazione volutamente bassissimo (1%) vorrebbe avere una cosa come 400.000 (400 mila) ospedalizzati e 40.000 morti (quarantamila, non so se rendo, è la metà di quanto abbiamo avuto già finora), significa avere 20 volte gli ospedalizzati di adesso: al di là del rischio proprio per la vita umana e del rischio di ammalarsi veramente appena esci di casa con una diffusione del genere, crediamo seriamente che il nostro sistema sanitario riesca perfettamente a sopportare 20 volte gli ospedalizzati di adesso? E tutti i non-Covid (malati cronici, chemioterapici, incidentati, ecc.ecc.) come accederanno alle proprie cure?

[FunMBnel]

Comunque stare ancora a sentire, un anno dopo, gente che parla di zone rosse e lockdown come unica soluzione è francamente avvilente.

Sai perchè? Perchè ci sono un sacco di alternative migliori, ma il nuovo ordine mondiale si è messo d'accordo per autocastrarsi.

[FunMBnel]

Intanto hanno messo a tacere i virologi e questa è già una buona notizia.

Com'era la questione della Cina che non ricordo bene?

Cominciamo con meno terrorismo mediatico e con denunce per procurato allarme a chi dice cazzate, magari.

Terrorismo mediatico vale anche per le zangrillate della primavera scorsa? Chiedo per un amico...

[FunMBnel]

Eh però le conseguenze delle restrizioni cominciano a diventare insostenibili, quindi non so se ne vale la pena chiudere di nuovo, per poi rischiare di trovarsi più problemi dopo, non dal punto di vista sanitario ma da quello economico.

È vero che è meglio poveri che morti, però non siamo di fronte all'ebola, e visto che la situazione vaccini è ancora totalmente in alto mare, io da marzo/aprile credo che vadano tolte la maggior parte delle restrizioni, sennò c'è da spararsi.

E "non chiudere" e ritrovarsi col sistema sanitario al collasso sull'economia che conseguenze ha esattamente?

[jack9]

Mmm ho capito il discorso, allora sbagliamo il dato da guardare. Bisogna guardare l'indice Rt allora, non la percentuale di popolazione che si è già ammalata. Dove l'Rt è più alto bisognerebbe vaccinare di più, e viceversa vaccinare più lentamente dove l'Rt è sotto controllo.
Potrebbe essere un'idea effettivamente, ma per essere messa in pratica bisognerebbe avere centinaia di migliaia di dosi di vaccini liberi e trasportabili rapidamente a seconda della richiesta. Ora che abbiamo una decina di dosi in croce avrebbe un'impatto sull'epidemia pari a zero.
Comunque quando avremo milioni e milioni di vaccini, verso il 2025 o giù di lì potrebbe essere una buona strategia

non è fattibile comunque, anche se hai milioni di dosi disponibili.
metti caso che ad oggi hai un RT particolarmente alto in Veneto o Lombardia o Piemonte, e decidi di concentrare le dosi in una delle regioni. Per avere effetti tangibili e veloci (perché una tipologia simile di intervento deve essere veloce, se no è inutile alla base) devi somministrare nel giro di giorni milioni e milioni di dosi in una sola regione.
è impossibile
cioè, se ci metti un mese a somministrare le dosi sufficienti ad abbassare la curva, il danno è già fatto se avevi un mese prima l'Rt alto. ed è proprio lì che diventa utile un lockdown se l'idea è quella di vaccinare il più possibile.
se vaccini a diffusione alta, tra l'altro, aumenta sensibilmente il rischio che stai somministrando il vaccino a qualcuno con infezione in corso in fase asintomatica (mi pare ci abbia rimesso quasi la pelle qualcuno per questo motivo), fermo restando che aumenti esponenzialmente il rischio di mutazioni.

[FunMBnel]

Non si era parlato di convivenza col virus?

No perchè mi pare ampiamente dimostrato che sia impossibile.

E non possiamo convivere con meno di 10 mila ospedalizzati e mille in ti su 60 mln di persone?

Il fatto che questi numeri si ottengano con chiusure generalizzate è per caso un dettaglio?
Questa è "la convivenza", una merda.

Allora ditelo chiaramente, non si tratta più di convivenza ma di estirpazione più o meno totale

Magari fosse. Il problema è che non ce la fai a estirparlo a meno di lockdown alla cinese. Manco in NZ ce l'hanno fatta...

[Simotgl]

Certo.
Ma meglio vaccinare gente dove su 100 possono ammalarsi in 20 perché è più diffuso (numeri a caso), o vaccinare in zona dove su 100 possono ammalarsi in 5?

Inviato dal mio LYA-L09 utilizzando Tapatalk

Il problema secondo me è che sbagli i rapporti di fondo.

Attualmente la differenza sarebbe posti dove su 100 sono ancora suscettibili ad ammalarsi in 75 o posti dove possono ammalarsi in 95.
Il che rende ancora inutile tale differenziazione, si tratta ancora di differenze non importanti e entrambe le zone rimane alto il rischio che se si diffonde hai più di metà della popolazione suscettibile.