Energia nucleare

[paxo]

Siete favorevoli o contrari?

[Edonati]

Se è fusione nucleare sono favorevole, diversamente no.

[Stefano De C.]

Fusione sì ovvio.
Il punto è che ricominciare completamente da capo non è affatto conveniente (il nucleare conviene a chi già lo ha, che deve "solo" riammodernare le centrali)

[burian br]

Fusione sì ovvio.
Il punto è che ricominciare completamente da capo non è affatto conveniente (il nucleare conviene a chi già lo ha, che deve "solo" riammodernare le centrali)

Questo non ha senso, si tratta di investire nel lungo termine, è ovvio che nel breve-medio non ci tornerà nulla ma sul lungo periodo il rientro (economico e in fatto di salute) ci sarà eccome.
E' stato un grave errore abbandonare il nucleare.

[burian br]

Favorevole, per me si dovrebbe iniziare a costruire centrali nucleari già da domani. L'integrazione nucleare-rinnovabili è la chiave per abbandonare la dipendenza da combustibili fossili. Le sole rinnovabili non sono sufficienti allo stato attuale della tecnologia (e non lo saranno nemmeno per i prossimi decenni).

[Tarcii]

Favorevole, per me si dovrebbe iniziare a costruire centrali nucleari già da domani. L'integrazione nucleare-rinnovabili è la chiave per abbandonare la dipendenza da combustibili fossili. Le sole rinnovabili non sono sufficienti allo stato attuale della tecnologia (e non lo saranno nemmeno per i prossimi decenni).

Condivido la stessa opinione a riguardo dell'energia nucleare, sono piuttosto dispiaciuto che in Italia il dibattito sia ancora inquinato da questioni ideologiche.

Tra l'altro in provincia di Bergamo ci sarebbe l'unico giacimento di Uranio in Italia, anche se non è mai stato estratto non essendo economicamente remunerativo.

[Lou_Vall]

Favorevole, purchè - unica condizione - non siano gli italiani a costruirla e a fare manutenzione.

Siamo totalmente incapaci, incompetenti e del tutto idioti per fare una cosa del genere (non riusciamo nemmeno a fare ponti e viadotti che stiano su, figuriamoci una centrale nucleare, ci vorrebbero 125 anni per costruirla, 63 appalti truccati e lavori bloccati di conseguenza, costi quintuplicati e appena entra in funzione come minimo salta per aria: no, grazie)

Il mio rammarico è più che altro il fatto che si sia investito pochissimo nella fusione, e con tempi biblici e dannatamente lenti.
Se guardiamo ITER, l'annuncio della scelta del sito (Cadarache) è del 2005. I lavori sono iniziati nel 2006, e nel 2009 (3 anni dopo) l'unica cosa terminata è la spianata che ospiterà la struttura, e solo nel 2010 sono iniziati i lavori di scavo per gli edifici. Nel 2012 riusciranno a terminare gli uffici, che verranno ufficialmente inaugurati nel 2013: e sono passati 7 anni. Nel corso del 2013-2014-2015-2016 i lavori continuano, e, a novembre 2017 (siamo a 11 anni dopo l'inizio lavori) si è raggiungo il 50% del completamento. Siamo nel 2022 (16 anni dopo l'inizio lavori) e non si è ancora finito.
I primi reattori a fusione? Stimati comunque dopo il 2050.
Mezzo secolo, ragazzi, mezzo secolo. Ma possibile che non si voglia accelerare un pò questa cosa?

[burian br]

Favorevole, purchè - unica condizione - non siano gli italiani a costruirla e a fare manutenzione.

Siamo totalmente incapaci, incompetenti e del tutto idioti per fare una cosa del genere (non riusciamo nemmeno a fare ponti e viadotti che stiano su, figuriamoci una centrale nucleare, ci vorrebbero 125 anni per costruirla, 63 appalti truccati e lavori bloccati di conseguenza, costi quintuplicati e appena entra in funzione come minimo salta per aria: no, grazie)

Questa autocritica è solita di noi italiani.
Eppure siamo noi che abbiamo "inventato" l'energia nucleare (Enrico Fermi).

[Lou_Vall]

Questa autocritica è solita di noi italiani.
Eppure siamo noi che abbiamo "inventato" l'energia nucleare (Enrico Fermi).

Più che autocritica è pura verità, purtroppo.

[jack9]

Favorevole, purchè - unica condizione - non siano gli italiani a costruirla e a fare manutenzione.

Siamo totalmente incapaci, incompetenti e del tutto idioti per fare una cosa del genere (non riusciamo nemmeno a fare ponti e viadotti che stiano su, figuriamoci una centrale nucleare, ci vorrebbero 125 anni per costruirla, 63 appalti truccati e lavori bloccati di conseguenza, costi quintuplicati e appena entra in funzione come minimo salta per aria: no, grazie)

Il mio rammarico è più che altro il fatto che si sia investito pochissimo nella fusione, e con tempi biblici e dannatamente lenti.
Se guardiamo ITER, l'annuncio della scelta del sito (Cadarache) è del 2005. I lavori sono iniziati nel 2006, e nel 2009 (3 anni dopo) l'unica cosa terminata è la spianata che ospiterà la struttura, e solo nel 2010 sono iniziati i lavori di scavo per gli edifici. Nel 2012 riusciranno a terminare gli uffici, che verranno ufficialmente inaugurati nel 2013: e sono passati 7 anni. Nel corso del 2013-2014-2015-2016 i lavori continuano, e, a novembre 2017 (siamo a 11 anni dopo l'inizio lavori) si è raggiungo il 50% del completamento. Siamo nel 2022 (16 anni dopo l'inizio lavori) e non si è ancora finito.
I primi reattori a fusione? Stimati comunque dopo il 2050.
Mezzo secolo, ragazzi, mezzo secolo. Ma possibile che non si voglia accelerare un pò questa cosa?

anche qui, è populismo.
non per l'altro, lo abbiamo fatto e con successo, sia su nostro suolo che su quello di altre nazioni (Canada, ma non solo).
abbiamo (avevamo) tutti gli strumenti per fare le cose fatte bene, la decisione è stata "politica" e a prescindere.
Ora ne paghiamo le conseguenze (e per "ora" si intende da 37 anni, comprando energia rincarata da centrali poste vicinissimo ai nostri confini............)