Guerra in Medio Oriente

[FunMBnel]

Posto che vedrei volentieri in carcere, con tanto di risarcimento danni, chi ha partorito quell'obrobrio, che già dal momento stesso in cui veniva annunciato in tv era palese fosse totalmente insostenibile per le casse dello stato, non vedo perchè se abbiamo buttato una quantità enorme di soldi, ne dobbiamo buttare altri per forza.

Buttare? Cioè la difesa, specie quando di fianco hai dei pacifisti come Putin, sarebbe "buttare" i soldi?
Ma i decenni di benessere e relativa calma son venuti perchè abbiamo svuotato gli arsenali secondo te?
Poi potrei anche lanciarmi nel chiedere se il fatto che questo inasprimento delle posizioni imperialiste di matrice russa potrebbe aver a che fare con il nostro relativo sguarnimento decennale delle difese, ma mi rendo conto che correlation is not causation.

Del confronto con gli anni della guerra fredda posso solo dire che stiamo ancora pagando abbondantemente tutti i soldi spesi in quel periodo, quindi non credo che sia un buon esempio per sostenere la sostenibilità di una grossa spesa militare abbinata a spesa pubblica

Stiamo pagando le spese di difesa del periodo della guerra fredda in che modo? Perchè va bene che per raggiungere il 3.5 + 1.5% del PIL ci inventeremo la qualunque, ma contarci le baby pensioni mi pare troppo anche per noi.

[FunMBnel]

diciamo che però è un po' diverso.
investire in tecnologia militare è di fatto un valore per molti settori (automotive, hi-tech, industria siderurgica etc) tant'è vero che la Germania di fatto vuole rilanciare la sua economia con il riarmo.
detto ciò, io sono favorevole come detto, quel che non mi piace è la retorica. quella corretta è: è giusto che l'UE, dovesse venire meno l'ombrello USA, debba essere indipendente.
non che se non ci riarmiamo nel 2026 la Russia arriva a Lisbona...

Ma guarda che 'sta retorica nei consessi seri non esiste. 'sta retorica sai chi la rilancia? Quelli alla Travaglio per cui tutto quello che succede dall'Ucraina al medio oriente alla Cina è colpa dell'occidente e degli USA in primis. Leggasi la stessa retorica che esce dal Cremlino. Quella per cui altro che l'1.5% del PIL servirebbe per contrastarla...

[FunMBnel]

nella mia ignoranza farei cassa con l'evasione fiscale, rastrellando a tappeto chi evade e facendo anche politiche sensate per evitare o limitare il più possibile la migrazione dei grossi (o meno grossi) capitali all'estero.

Io mi rendo conto che sentendola rilanciare a ogni pié sospinto uno è portato se non a crederci a considerarla verosimile, ma la realtà è che numericamente con il recupero dell'evasione (che peraltro cresce costantemente) non ci fai una beata mazza perchè il recuperabile è infimo rispetto all'evasione teorica.

E la seconda invece è peggio: se pensi di attuare misure di repressione finanziaria la prima cosa che succede, e istantaneamente, è che perdi ogni investimento estero. E successivamente perdi anche quelli interni perchè di investire dove un giorno uno si alza e perde il controllo del proprio patrimonio non è esattamente la base ideale...

[FunMBnel]

sìsì sono d'accordo.
allo stesso tempo però, a parte la questione voti, c'è anche un problema di fondo più ideologico: io ho lavorato una vita (i miei superano entrambi i 42 anni di contributi) ed è giusto che prenda ciò che mi spetta.

Ciò che mi spetta però va quantificato secondo rigorose logiche finanziarie altrimenti se lo decido io mi spetta un milione di pensione al mese da domani.
Perchè quelli in pensione col retributivo stan prendendo quello che spetta a loro e pure a numerosi altri. E non parlo di quelli andati in pensione a 40 anni o meno, parlo proprio di tutti.
Perchè un sistema finanziariamente insostenibile è una roba demenziale o criminale o entrambi.
Il vecchio sistema pensionistico era il più classico degli schemi Ponzi e infatti funzionava finchè le coorti più giovani erano più numerose di quelle anziane e c'era crescita economica (leggasi entravano più lavoratori di quelli che uscivano per andare in pensione). Madoff è finito malamente in carcere per questo. Ma se invece è istituzionalizzato va bene.
Adesso non è più così, ma il sistema NON è ancora in equilibrio. E noi possiamo raccontarci tutte le favole che vogliamo, ma la matematica, quella finanziaria compresa, non sente ragioni e continua a produrre gli stessi risultati...

Il discorso della previdenza integrativa invece è diverso.

[FunMBnel]

Il problema è proprio lì: ciò che mi spetta, e quel che ti spetta sono i contributi che hai versato, nè più nè meno.
Se hai versato tanto da permetterti una pensione da 1.500 euro al mese è giusto che tu la percepisca fino all'ultimo centesimo. Ma se hai versato tanto da permetterti 700 € al mese (cifra a caso) ti devi prendere 700 € al mese.
Brutale, bruttissimo, ma questo è.

E ti dirò di più: è vero solo in un sistema a capitalizzazione puro (che peraltro ha i suoi bei rischi di altro genere).
In un sistema a ripartizione i contributi che versi tu servono a pagare le pensioni (tutte) di oggi, non la tua di domani (questo ovviamente vale per la pensione pubblica; quella integrativa è a capitalizzazione).
Ergo se domani non lavorasse più nessuno tu semplicemente la pensione te la scordi, nonostante tu abbia versato. Ovviamente è un caso estremo, ma in fondo anche gli Stati falliscono come si è ben visto... Ragion per cui la previdenza va studiata bene dal punto di vista finanziario, non elettorale...

OT che prosegue a richiesta nel topic economico.

[verza81]

Io mi rendo conto che sentendola rilanciare a ogni pié sospinto uno è portato se non a crederci a considerarla verosimile, ma la realtà è che numericamente con il recupero dell'evasione (che peraltro cresce costantemente) non ci fai una beata mazza perchè il recuperabile è infimo rispetto all'evasione teorica.

E la seconda invece è peggio: se pensi di attuare misure di repressione finanziaria la prima cosa che succede, e istantaneamente, è che perdi ogni investimento estero. E successivamente perdi anche quelli interni perchè di investire dove un giorno uno si alza e perde il controllo del proprio patrimonio non è esattamente la base ideale...

Non capisco perché il recuperabile sia infimo
Abolisci il contante ed amen


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[jack9]

Io mi rendo conto che sentendola rilanciare a ogni pié sospinto uno è portato se non a crederci a considerarla verosimile, ma la realtà è che numericamente con il recupero dell'evasione (che peraltro cresce costantemente) non ci fai una beata mazza perchè il recuperabile è infimo rispetto all'evasione teorica.

E la seconda invece è peggio: se pensi di attuare misure di repressione finanziaria la prima cosa che succede, e istantaneamente, è che perdi ogni investimento estero. E successivamente perdi anche quelli interni perchè di investire dove un giorno uno si alza e perde il controllo del proprio patrimonio non è esattamente la base ideale...

come detto, ammetto che il discorso va oltre le mie capacità cognitive, quindi non discuto.
le cifre ufficiali però dello scorso anno dicono di un recupero di 33mld, con un sommerso ancora enorme.
son bei soldoni...
non è repressione finanziaria, è fare delle leggi sensate e un sistema difficile da aggirare. all'estero ci sono e l'evasione è bassissima in confronto alla nostra, eppure non mi sembra che gli investitori siano scappati (USA, Germania etc).
va da sé che se la PRIMA (e non scherzo) cosa che fa un governo entrante è togliere il tetto di spesa libera al contante messo da uno a caso proprio (un certo Draghi), il messaggio è piuttosto chiaro
io non penso che gli investitori siano scappati dopo che Draghi ha messo il tetto a 1000 euro (o giù di lì, non ricordo la cifra esatta).

[wtrentino]

Si risolve tutto condonando, tranquilli :D

[FunMBnel]

come detto, ammetto che il discorso va oltre le mie capacità cognitive, quindi non discuto.
le cifre ufficiali però dello scorso anno dicono di un recupero di 33mld, con un sommerso ancora enorme.
son bei soldoni...

Certo che son bei soldoni, ma è un ordine di grandezza in meno rispetto alle stime dell'evaso.
E migliorando gli strumenti puoi migliorare gli accertamenti, ma la proporzione tra evaso e recuperato non potrà mai crescere chissà quanto.
C'è un lag temporale, tra le altre cose, tra quando l'evasione avviene e quando viene accertata che rende inevitabile questa differenza.

non è repressione finanziaria, è fare delle leggi sensate e un sistema difficile da aggirare.

Impedire il libero movimento di capitali non è repressione finanziaria?
In effetti la definizione è diversa.

all'estero ci sono e l'evasione è bassissima in confronto alla nostra, eppure non mi sembra che gli investitori siano scappati (USA, Germania etc).

"La seconda" è riferita alle leggi per impedire il movimento di capitali. Dove sarebbero queste=? Cina a parte, s'intende.
L'ammontare dell'evasione dipende sicuramente in parte dal principio "l'occasione fa l'uomo ladro", ma è essenzialmente una questione culturale e non strettamente legata all'imposizione (altrimenti in Francia o in Svezia sarebbe più alta che da noi).
Perchè se l'evasore è considerato un ladro la gente ci pensa 2 volte anche se le leggi non sono così restrittive. Se è un furbo, ergo la pratica è socialmente accettata, ecco che puoi minacciare (di solito a vuoto...) quel che ti pare.

va da sé che se la PRIMA (e non scherzo) cosa che fa un governo entrante è togliere il tetto di spesa libera al contante messo da uno a caso proprio (un certo Draghi), il messaggio è piuttosto chiaro

Questo è vero.
E d'altra parte è in contrasto con l'obbligatorietà del pos.
Incertezza rules.

io non penso che gli investitori siano scappati dopo che Draghi ha messo il tetto a 1000 euro (o giù di lì, non ricordo la cifra esatta).

Ma il limite all'uso del contante (per me potrebbero abolirlo tour-court da domani guarda) con i limiti all'esportazione dei capitali cosa c'entra?

[FunMBnel]

Si risolve tutto condonando, tranquilli :D

Tu pensa che secondo certi geni i condoni, pardon le rottamazioni, andrebbero rese strutturali... Io mi chiedo che altezza criminale avesse il seggiolone da cui son caduti da piccoli...