PACS: qual è la vera posizione di Prodi?

[MrPippoTN]

Anche io, non vedo cosa ci sia di male. Pero' rispettiamo madre natura, che nel caso della razza umana, ha previsto un padre ed una madre, quindi niente adozioni, in questo caso.

Se vogliamo rispettare madre natura fino in fondo, però, dobbiamo accettare il fatto che nell'uomo, a differenza che nelle bestie, l'amore non è soltanto finalizzato alla procreazione. Aggiungo che secondo me un bambino adottato da una coppia di omosessuali cresce meglio che in un orfanotrofio (opinione personale). Ovvio che la condizione ideale è quella della famiglia tradizionale, ma in mancanza del classico schema padre-madre-figlio, tutti gli altri schemi per me sono sullo stesso piano. Anzi, dal mio punto di vista cresce meglio, per dire, un bocia con due mamme, che un bocia col trauma di due genitori che si separano. Sbaglierò, questo è quel che ho visto all'estero, poi non so se la societÃ* italiana è pronta per questo passo.

[Za]

Pienamente d'accordo. Ma secondo me, nonostante io sia ancorato a valori tradizionali quali "la tanto cara e vecchia puntini puntini", trovo che se due gay volessero regolarizzare la loro situazione di coppia, a me non cambierebbe nulla: dovrebbero essere liberissimi di farlo.

piu che liberissimi!

[zi pacciano]

Pienamente d'accordo. Ma secondo me, nonostante io sia ancorato a valori tradizionali quali "la tanto cara e vecchia puntini puntini", trovo che se due gay volessero regolarizzare la loro situazione di coppia, a me non cambierebbe nulla: dovrebbero essere liberissimi di farlo.

Invece ti cambierebbe..eccome.
Regolarizzare una unione implica il riconoscimento dei diritti civili.Quando costoro adotteranno uno o piu figli,richiederanno anche gli assegni familiari..dallo Stato e anche tu sei lo Stato
Quando uno di loro morira' l'altro avra' il il diritto alla pensione di reversibilita'erogata dall'inps,cioe' dallo Stato,e tu sei lo Stato
Percentualmente le malattie a decorso cronico con residua invalidita' permanente sono le patologie che si sviluppano,specie nel ***** maschile,nell'unione omosessuale.Chiaramente anche attualmente esistono,ma con un aumento di coppie "lecite"aumenteranno proporzionalmente anche tali patologie.L'aids sviluppa nel tempo tutta una serie di cronicita',che non sto qui a dirti, che a livello medico legale devono essere tabellate nell'invalidita' civile,nell'invalidita' temporanea inps e nell'inabilita' totale inps.
Cioe' spese megagalattiche da parte dello Stato..e tu sei lo Stato.
La legge 104 /92 implica la possibilita' di ottenere 3 giorni di congedo mensile ai lavoratori dipendenti con handicap grave,previa visita da parte della commissione medico-legale della asl.Il riconoscimento se dato ad una persona anche giovane ma totalmente inabile al lavoro (gia' con una pensione di inabilita' inps)permette ,NON AD UN AMICO,ma al coniuge,o a un parente di poter usufruire di detta legge con i 3 giorni (36 annui)mensili a carico dell'inps,cioe' dello Stato..e tu sei lo Stato
Puntualizzo che la medicina legale deve compiere la sua opera sempre,comunque e a prescindere..le mie sono solo riflessioni dettate da una certa esperienza nel settore..
Senza contare il pagamento delle commissioni medico legali.60¤ ogni seduta per membro di commissione piu' 10¤ a pratica definita.E c'e' commissione inps,commissione asl invalidi civili,commissione asl legge 104...tutti i giorni.
E tu,inteso come cittadino italiano paghi.
Ndo la truamm la moneta?Beato prodescu che tiene la ricetta!!

[MrPippoTN]

Chiaramente anche attualmente esistono,ma con un aumento di coppie "lecite"aumenteranno proporzionalmente anche tali patologie. L'aids sviluppa nel tempo tutta una serie di cronicita',che non sto qui a dirti, che a livello medico legale devono essere tabellate nell'invalidita' civile,nell'invalidita' temporanea inps e nell'inabilita' totale inps.
Cioe' spese megagalattiche da parte dello Stato..e tu sei lo Stato.

Cioè... fammi capire...

In mancanza di Pacs sussistono meno gay? Grazie ai Pacs aumenterebbero i gay?



Ma soprattutto:

PIU' COPPIE GAY REGOLARIZZATE = PIU' AIDS?
MENO RAPPORTI OCCASIONALI = PIU' AIDS?

Mmmmmm... poche idee e ben confuse, diceva il mio prof del liceo... Comunque noto con dispiacere che qui si affrontano problemi legati ai rapporti interpersonali col metro del danaro anzichè col buon senso. Sarebbe come se qualcuno, negli anni sessanta, avesse combattuto la campagna a favore dell'aborto dicendo: "e dove li troviamo i soldi per far abortire tutte ste zoccolette che si sono fatte mettere incinte?"

[inocs]

Invece ti cambierebbe..eccome.
Regolarizzare una unione implica il riconoscimento dei diritti civili.Quando costoro adotteranno uno o piu figli,richiederanno anche gli assegni familiari..dallo Stato e anche tu sei lo Stato

Ma questo è un passo ulteriore, e mi sembra che ci siano ben pochi a chiederlo per gli omosessuali (in ogni caso infatti, per le coppie omosessuali, entrano in gioco i diritti degli eventuali bambini, e quindi vale il discorso di prima sui diritti). Per una coppia bisessuale non vedo invece il problema a ricevere un eventuale assegno per il figlio adottato. Scusa, ma agli sposati non lo eroga lo stato? E l' "eventuale" figlio adottato sarebbe soggetto di diritto con qualche carenza particolare (mentre gli adottati di coppie sposate sono migliori?)? Che discriminazione è?

Quando uno di loro morira' l'altro avra' il il diritto alla pensione di reversibilita'erogata dall'inps,cioe' dallo Stato,e tu sei lo Stato.

Anche qui: ma perchè agli sposati chi la eroga? Quali denari in più portano gli sposati da avere maggiori possibilitÃ* di vedersi riconosciuti certi diritti?

Giuro che stento a capire. Mi fa specie che si tiri in ballo il discorso economico, che non c'azzecca niente a mio parere.

Percentualmente le malattie a decorso cronico con residua invalidita' permanente sono le patologie che si sviluppano,specie nel ***** maschile,nell'unione omosessuale.Chiaramente anche attualmente esistono,ma con un aumento di coppie "lecite"aumenteranno proporzionalmente anche tali patologie.L'aids sviluppa nel tempo tutta una serie di cronicita',che non sto qui a dirti, che a livello medico legale devono essere tabellate nell'invalidita' civile,nell'invalidita' temporanea inps e nell'inabilita' totale inps.
Cioe' spese megagalattiche da parte dello Stato..e tu sei lo Stato.
La legge 104 /92 implica la possibilita' di ottenere 3 giorni di congedo mensile ai lavoratori dipendenti con handicap grave,previa visita da parte della commissione medico-legale della asl.Il riconoscimento se dato ad una persona anche giovane ma totalmente inabile al lavoro (gia' con una pensione di inabilita' inps)permette ,NON AD UN AMICO,ma al coniuge,o a un parente di poter usufruire di detta legge con i 3 giorni (36 annui)mensili a carico dell'inps,cioe' dello Stato..e tu sei lo Stato
Puntualizzo che la medicina legale deve compiere la sua opera sempre,comunque e a prescindere..le mie sono solo riflessioni dettate da una certa esperienza nel settore..
Senza contare il pagamento delle commissioni medico legali.60¤ ogni seduta per membro di commissione piu' 10¤ a pratica definita.E c'e' commissione inps,commissione asl invalidi civili,commissione asl legge 104...tutti i giorni.
E tu,inteso come cittadino italiano paghi.
Ndo la truamm la moneta?Beato prodescu che tiene la ricetta!!

Anche qui, a parte gli aspetti tecnici, su cui non sto a sindacare essendo tu del ramo, mi chiedo: e il convivente non è cittadino italiano? Perchè tu sì e lui no? Ancora una volta: che c'azzecca il discorso economico? Tu sposato quali soldi porti in più allo stato da pretendere più soldi in cambio?

Ripeto: il discorso è sociale, di economico ci vedo ben poco. Per ipotesi abbiamo una coppia convivente che non riceve alcun "contributo" statale. Quella coppia si sposa e ha quindi diritto a riceverlo. Il fattore discriminante qual è? Forse che i soldi siano il compenso per scelte di tipo morale, anzichè una forma di sostegno sociale indistinto per ogni cittadino? Ma non era una democrazia questa una volta?

[inocs]

Una sola riflessione: il matrimonio civile implica diritti e doveri. Una convivenza, scelta da entrambe le parti, non implica nulla, se non il dovere di eleggere comune domicilio. Basta, morta li'. Chi compie questa scelta, rispettabilissima, non venga poi ad accampare diritti.

Ma i diritti, da sempre, maturano nel contesto sociale. Vogliamo fermare il diritto e congelarlo, per dire, alla data odierna? Ti sembra logico?

E poi i diritti, gira e rigira, vengono riconosciuti se non lesivi dell'altrui diritto, o comunque, in altri casi, laddove l'uno prevalga sull'altro. I PACS, o forme simili di regolamentazione, quale diritto tuo ledono? Quale diritto altrui ledono? Fermiamoci 5 secondi a riflettere, senza partire da preconcetti. Guarda che non c'è scampo in certi casi: se non è oggi è domani, o proprio al massimo dopodomani: la societÃ*, se è inscritta in una democrazia, non torna certo indietro sulla base dei preconcetti. Al massimo si ferma un po', o la prende lenta, appunto...

Ciao

[Tubular]

Ma i diritti, da sempre, maturano nel contesto sociale. Vogliamo fermare il diritto e congelarlo, per dire, alla data odierna? Ti sembra logico?

E poi i diritti, gira e rigira, vengono riconosciuti se non lesivi dell'altrui diritto, o comunque, in altri casi, laddove l'uno prevalga sull'altro. I PACS, o forme simili di regolamentazione, quale diritto tuo ledono? Quale diritto altrui ledono? Fermiamoci 5 secondi a riflettere, senza partire da preconcetti. Guarda che non c'è scampo in certi casi: se non è oggi è domani, o proprio al massimo dopodomani: la societÃ*, se è inscritta in una democrazia, non torna certo indietro sulla base dei preconcetti.

Ciao

Ledono il mio diritto di compiere una scelta che comporti dei doveri. Ho sposato mia moglie e mi sono preso un impegno, davanti a Dio e davanti al comune: cio' mi porta dei doveri e dei diritti che non voglio vengano riconosciuti a chi compie scelte di comodo. Questo me l'ha insegnato mio padre ed in seconda battuta un prete che non solo io considero un secondo padre.

[inocs]

Ledono il mio diritto di compiere una scelta che comporti dei doveri. Ho sposato mia moglie e mi sono preso un impegno, davanti a Dio e davanti al comune: cio' mi porta dei doveri e dei diritti che non voglio vengano riconosciuti a chi compie scelte di comodo.

Cioè, scusami, ledono il tuo diritto di pretendere che gli altri ragionino come te e facciano le tue stesse scelte? E che diritto è? (il tuo e altrui diritto di compiere una libera scelta matrimoniale non è invece affatto leso, com'è ovvio che sia).

Questo me l'ha insegnato mio padre ed in seconda battuta un prete che non solo io considero un secondo padre.

A me, poichè so a chi ti riferisci, insegnò che nella vita bisogna usare sempre il pronome "IO": io penso, io cambio me stesso, io scelgo qualcosa, io mi metto in gioco, lasciando nel mondo il proprio esempio, non le proprie imposizioni... E mi insegnò che la libertÃ* di ogni uomo, la libera scelta di ognuno cioè, è un valore assoluto, donato direttamente da Dio.

Ciao

[FunMBnel]

Ledono il mio diritto di compiere una scelta che comporti dei doveri. Ho sposato mia moglie e mi sono preso un impegno, davanti a Dio e davanti al comune: cio' mi porta dei doveri e dei diritti che non voglio vengano riconosciuti a chi compie scelte di comodo. Questo me l'ha insegnato mio padre ed in seconda battuta un prete che non solo io considero un secondo padre.

Questa è il caso che la spieghi un po' meglio.

2 persone, etero o omo che siano, scelgono un tipo di unione, legislativamente regolamentata, diversa dalla tua e LEDONO un tuo diritto.

Forse intendevi altro perchè detta così non la commento nemmeno ......

[NoSync]

Ledono il mio diritto di compiere una scelta che comporti dei doveri. Ho sposato mia moglie e mi sono preso un impegno, davanti a Dio e davanti al comune: cio' mi porta dei doveri e dei diritti che non voglio vengano riconosciuti a chi compie scelte di comodo. Questo me l'ha insegnato mio padre ed in seconda battuta un prete che non solo io considero un secondo padre.

Tubo, e se due persone volessero solo qualcuno di quei doveri e qualcuno di quei diritti?

Pensa ad un'assicurazione (d'altronde sempre di contratti stiamo parlando, lato legale): io voglio la garanzia cristalli e incendio, tu no ma vuoi la Kasko. Quindi stipuliamo due contratti differenti. Cosa c'è di male?