Credete in Dio?

[C.R.]

Che c'entra Dio? Che l'evoluzione sia avvenuta dapprima in maniera casuale e poi per selezione naturale è scientificamente dimostrato e questo non lo nega nessuno... la differenza tra un credente e un non-credente è semplicemente che per l'uno il caso è la volontÃ* divina mentre per l'altro non è nulla più.

Non è così.

Le teorie Darwiniane non sono universalmente accettate e vengono da alcuni
negate (io le accetto "con riserva", non avendo per ora trovato nulla di
meglio...il "Creazionismo" mi pare improponibile scientificamente...)

Ho messo in mezzo Dio solo come "paragone", per dire che la scienza non
può mettersi per definizione a dimostrare realtÃ* non-scientifiche , come
appunto dio-anima-trascendente-senso della vita-perchè viviamo, ecc...

La scienza, di fronte a queste cose, può (e deve) alzare le mani, dire
"non è compito mio".

Cl.

[NoSync]

Non è così.

Le teorie Darwiniane non sono universalmente accettate e vengono da alcuni
negate (io le accetto "con riserva", non avendo per ora trovato nulla di
meglio...il "Creazionismo" mi pare improponibile scientificamente...)

Ho messo in mezzo Dio solo come "paragone", per dire che la scienza non
può mettersi per definizione a dimostrare realtÃ* non-scientifiche , come
appunto dio-anima-trascendente-senso della vita-perchè viviamo, ecc...

La scienza, di fronte a queste cose, può (e deve) alzare le mani, dire
"non è compito mio".

Cl.

Non cambiare argomento, stai facendo come i peggiori cattolici Sto parlando di come la scienza spiega il _come_ dell'evoluzione, non il _perchè_ E il _come_ è spiegato attraverso la casualitÃ*. Che poi dietro ci sia qualcos'altro o no è indifferente per lo scienziato

[djordj]

Sì, ma che l'evoluzione sia dettata dal caso è oggettivo, non soggettivo. Che poi per un credente il caso sia dettato da Dio stesso è un altro discorso

Il "caso", il "caos" così come la statistica, la probabilitÃ*...
Sono aspetti e materie introdotte dove lo scibile umano non è in grado di arrivare, dimostrano l'imperfezione della nostra presunta capacitÃ* di definire matematicamente ogni aspetto della vita, della natura, dell'universo.

Non ci arriviamo, almeno per adesso, quindi tiriamo in ballo paroloni come "teoria del caos", "frattali", "stimatori", "statistiche".
Semplicemente cerchiamo di capire quello che non riusciamo a capire: un frattale è perfezione, eppure basta un disturbo infinitesimale per stravolgerlo completamente.
Ma questo non significa necessariamente che non esistano leggi fisiche che possano prevedere con certezza l'evolversi del nuovo stato.

[NoSync]

Il "caso", il "caos" così come la statistica, la probabilitÃ*...
Sono aspetti e materie introdotte dove lo scibile umano non è in grado di arrivare, dimostrano l'imperfezione della nostra presunta capacitÃ* di definire matematicamente ogni aspetto della vita, della natura, dell'universo.

Non ci arriviamo, almeno per adesso, quindi tiriamo in ballo paroloni come "teoria del caos", "frattali", "stimatori", "statistiche".
Semplicemente cerchiamo di capire quello che non riusciamo a capire: un frattale è perfezione, eppure basta un disturbo infinitesimale per stravolgerlo completamente.
Ma questo non significa necessariamente che non esistano leggi fisiche che possano prevedere con certezza l'evolversi del nuovo stato.

Assolutamente. Ma il fatto che qualcosa sia dettato dal caso non va a negare che dietro a questo "caso" possa esserci Dio, o no?

[C.R.]

Claudio, fatti una visita al CERN di Ginevra...

Interessante. Ma che relazione avrebbe con le mie convinzioni?

non nego nulla della scienza!

Cl.

[C.R.]

Non cambiare argomento, stai facendo come i peggiori cattolici Sto parlando di come la scienza spiega il _come_ dell'evoluzione, non il _perchè_ E il _come_ è spiegato attraverso la casualitÃ*. Che poi dietro ci sia qualcos'altro o no è indifferente per lo scienziato

Guarda che il mio discorso è diversissimo da loro, mi pare evidente.

Cl.

[meteopalio]

Io xsonalmente no...se non vedo non credo...e non credo alle storielle ke si raccontano...a voi la parola

che tuo trisnonno era come te l'hanno descritto ci credi ...

che l'olocausto è esistito ci credi...

eppure non hai visto nulla di ciò... ne hai sempre e solo sentito parlare...

"se non vedo non credo" è forse tra le peggiori delle argomentazioni per giustificare il non credere in Dio... secondo me...

io cmq ci credo e penso che nessuno, in realtÃ*, non creda in qualcosa d'attinente la religione, anche se è convinto del contrario...

[NoSync]

Interessante. Ma che relazione avrebbe con le mie convinzioni?

Che un esperimento nell'acceleratore di particelle potrebbe farti capire come molte cose derivino dal caso

Bon, aspetto arrivi Gio adesso, poi siete finiti

[NoSync]

io cmq ci credo e penso che nessuno, in realtÃ*, non creda in qualcosa d'attinente la religione, anche se è convinto del contrario...

Questa è la tipica arroganza religiosa che non sopporto. Liberissimo di credere in quello che vuoi, ma perchè devi pensare che gli altri siano in fallo?

[djordj]

Assolutamente. Ma il fatto che qualcosa sia dettato dal caso non va a negare che dietro a questo "caso" possa esserci Dio, o no?

Semplicemente non sono un "credente del caso", da non confondere con superstizione o qualcosa di simile, ma proprio inteso come ho detto prima.
Sono ancor meno credente nelle possibilitÃ* della mente umano di conoscere tutto il "conoscibile", nella convizione che l'uomo possa prendere il comando sulla vita e tutte queste cose qui.
EsisterÃ* sempre qualcosa oltre lo scientificamente conosciuto e dimostrato, scopriremo sempre qualcosa di nuovo e di apparentemente inspiegabile: una volta era la forza di gravitÃ* (oggi banale), adesso sono le leggi di Maxwell che non quadrano, o la relativitÃ* di Einstein che forse barcolla.

Cosa sia alla base di tutto questa indeterminazione sappiamo benissimo essere una questione infinita.



Detto questo, me ne torno dove l'ADSL non arriva :S