stasera report su rai 3

[inocs]

Non mi convincono le varie teorie complottiste e sicuramente non mi convincono quelle che risultano troppo spinte (e che richiederebbero poi il concorso di decine di fattori e di centinaia o migliaia di persone pienamente coscienti e consenzienti). Infatti non capisco che bisogno c'era di inscenare un attentato di quelle proporzioni e con quella dinamica: dato che gli Usa in Afghanistan o Iraq avrebbero potuto andarci lo stesso (e chi glielo avrebbe impedito? E poi in Iraq sono andati con ben altra scusa, quella sì palesemente falsa; di questo casomai tocca indignarsi), non vedo il problema dove sia...

A onor del vero, alcuni dubbi, non però completamente focalizzati (di nuovo: a che pro? Perchè? ) riguardano al limite il pentagono. Al di lÃ* della dinamica precisa dell'incidente (che guardacaso è di lievissima entitÃ* rispetto alle Twin) posso anche capire sforzandomi che un aereo raggiunga New York liberamente, ma che faccia tutte le sue manovre e punti Washington (!!!) e il centro nevralgico della difesa statunitense lo trovo, nella mia ingenuitÃ*, di un'assurditÃ* spropositata. Certo: non capisco il motivo di un'eventuale messa in scena , anche parziale, in quel senso, non riesco proprio a focalizzarlo...

[Jadan]

Al di lÃ* della dinamica precisa dell'incidente (che guardacaso è di lievissima entitÃ* rispetto alle Twin) posso anche capire sforzandomi che un aereo raggiunga New York liberamente, ma che faccia tutte le sue manovre e punti Washington (!!!) e il centro nevralgico della difesa statunitense lo trovo, nella mia ingenuitÃ*, di un'assurditÃ* spropositata. Certo: non capisco il motivo di un'eventuale messa in scena , anche parziale, in quel senso, non riesco proprio a focalizzarlo...

Appunto. Ma la cosa (e la frittata) può essere rigirata. E cioè, col Pentagono in fiamme gli americani hanno dato prova di non essere affatto invincibili. Se tutto doveva essere preordinato, ti pare che vanno a colpire proprio il Pentagono facendo la figura degli incapaci e dei deficienti (oltre tutto) davanti a tutto il mondo?

[xwus]

Ecco la frase di un esponente Neo con (conservatori integralisti americani, il partito di Bush) il quale nel suo libro afferma:"per mettere in pratica la nostra politica ci vorranno anni, molti anni, a meno che una nuova catastrofe in casa nostra, un nuovo Pearl Harbour, nn ci darÃ* la spinta per saltare più lontano."

[inocs]

Appunto. Ma la cosa (e la frittata) può essere rigirata. E cioè, col Pentagono in fiamme gli americani hanno dato prova di non essere affatto invincibili. Se tutto doveva essere preordinato, ti pare che vanno a colpire proprio il Pentagono facendo la figura degli incapaci e dei deficienti (oltre tutto) davanti a tutto il mondo?

Appunto Maurizio, è vero. E al tempo stesso, però, l'enorme figuraccia l'hanno fatta lo stesso facendo arrivare un aereo su uno dei punti nevralgici dello stato più potente del mondo. Mah, chi ci capisce qualcosa...

[xwus]

Xwus, dovresti scrivere un saggio sulla dietrologia.

Non hai postato alcuna prova inconfutabile che dimostri la veridicitÃ* di quanto tu (tu?) afferrmi.
Gli articoli sono solo opinioni personali di gente magari più esperta di noi, ma che comunque non ha avuto modo di accedere ai dati nè tantomeno compiere rilevazioni che non siano analisi di fotogrammi televisivi.

Quindi, la diatriba non si conclude con questi tuoi interventi come non si è conclusa con i riusultati di test protocollati che ho linkato.

Al prossimo articolo

Ma cosa mi stai dicendo?Se ci fossero prove inconfutabili a quest'ora non saremmo a parlare di eventualita' varie o incongruenze...Siamo qui a discutere per cercare,tutti,almeno lo spero,di trovare la verita',perche',da parte mia,quella che ci e' stata raccontata,non corrisponde alla realta' dei fatti.E nessuno,nemmeno tu(tu?) mi ha portato prove che smentiscono categoricamente ogni teoria.Io,se vuoi ti rilinko le citazioni della pag.27...

[roby4061]

minchia 28 pagine

[djordj]

Ma cosa mi stai dicendo?Se ci fossero prove inconfutabili a quest'ora non saremmo a parlare di eventualita' varie o incongruenze...Siamo qui a discutere per cercare,tutti,almeno lo spero,di trovare la verita',perche',da parte mia,quella che ci e' stata raccontata,non corrisponde alla realta' dei fatti.E nessuno,nemmeno tu(tu?) mi ha portato prove che smentiscono categoricamente ogni teoria.Io,se vuoi ti rilinko le citazioni della pag.27...

Come non ti ho portato prove inconfutabili?
Ti ho dimostrato che l'acciaio anche se non fondo si flette, e questo per me basta e avanza per spiegare un crollo di quel genere.

Soltanto che è molto più facile costruire una contro-teoria piuttosto che analizzare la realtÃ*: basta inventarsi prima la storia e poi cercare tra i 2000000 filmati i quattro o cinque fotogrammi che, opportunamente commentati, possano servire a dimostrare una parte della propria realtÃ*.
Perchè tu potrai ribattermi con 4000 opinioni personali di altrettanti sedicenti esperti e io non potrò mai dimostrarti che quella barra di acciaio si è piegata perchè sovrastata da un peso e da una spinta dinamica che andavano ben oltre le specifiche realizzative.

Hai letto il "Codice Da Vinci" o il "codice di Atlantide"?
Ecco un altro esempio lampante: prima ci si inventa una mega storia (inventata) e poi si spulciano tutte le fonti per cercare il particolare comodo a sostenere le proprie tesi.

Se poi vuoi rovinarti la vita credendo a qualsiasi altra teoria, fai pure.

[xwus]

Come non ti ho portato prove inconfutabili?
Ti ho dimostrato che l'acciaio anche se non fondo si flette, e questo per me basta e avanza per spiegare un crollo di quel genere.

Soltanto che è molto più facile costruire una contro-teoria piuttosto che analizzare la realtÃ*: basta inventarsi prima la storia e poi cercare tra i 2000000 filmati i quattro o cinque fotogrammi che, opportunamente commentati, possano servire a dimostrare una parte della propria realtÃ*.
Perchè tu potrai ribattermi con 4000 opinioni personali di altrettanti sedicenti esperti e io non potrò mai dimostrarti che quella barra di acciaio si è piegata perchè sovrastata da un peso e da una spinta dinamica che andavano ben oltre le specifiche realizzative.

Hai letto il "Codice Da Vinci" o il "codice di Atlantide"?
Ecco un altro esempio lampante: prima ci si inventa una mega storia (inventata) e poi si spulciano tutte le fonti per cercare il particolare comodo a sostenere le proprie tesi.

Se poi vuoi rovinarti la vita credendo a qualsiasi altra teoria, fai pure.

Perche' mi devo rovinare la vita,non siamo mica piu' nel medioevo quando Galilei credeva ad un'altra teoria ed e' stato ridicolizzato?

Comunque:

Dalle Torri gemelle uscì molto fumo nero ma c'era poco fuoco visibile. Ma per fondere l'acciaio si ha necessitÃ* di alte temperature come si possono ottenere ad esempio con la torcia ad ossiacetilene. Tali condizioni non si determinano con il carburante del jet che brucia in aria (e in particolare in ambienti chiusi, dove c'è molto fumo e poco ossigeno disponibile). E se le colonne di acciaio si fossero fuse avrebbero prodotto un collasso implosivo come si è verificato? Se le colonne si fossero fuse è improbabile che la risultante debolezza strutturale sarebbe stata completamente simmetrica (come invece avviene quando una costruzione collassa su stessa in una demolizione controllata). In un collasso non controllato le strutture sarebbero crollate giù spargendosi in una vasta area (causando danni importanti alle costruzioni vicine e ai loro occupanti). Questo non è accaduto. Queste considerazioni(e altre che diremo dopo) mostrano che la possibilitÃ* che le migliaia di litri di carburante incendiato abbiano determinato un calore infernale e causato la fusione dell'acciaio è un fatto estremamente dubbio e non spiega il collasso delle torri.
Una dimostrazione convincente (con numerose web reference) che le Twin Towers non collassarono a causa delle fiamme è stata fornita da J. McMichael:

Usare carburante per sciogliere l'acciaio è una scoperta sbalorditiva, veramente..Gli operai della siderurgia perdono tempo con le torce di acetilene, con le bombole di ossigeno, con le fornaci elettriche e altri elaborati congegni, mentre invece questi brillanti terroristi che cosa fanno? Usano carburante da jet, che costa circa 80 cent a gallone. ... Il calore non appena viene condotto alle parti più fredde dell'acciaio, raffredda la parte che tu stai cercando di scaldare...Devo credere che l'incendio divampò a lungo, tanto da far raggiungere all'acciaio la temperatura di fusione (1538°C, non 800°C come riportato)? O che il carico di combustibile di un jet è bruciato costantemente fino a riscaldare al punto di fusione 200.000 tonnellate di acciaio (quantitÃ* di acciaio contenuta in una Torre)?...

[djordj]

Perche' mi devo rovinare la vita,non siamo mica piu' nel medioevo quando Galilei credeva ad un'altra teoria ed e' stato ridicolizzato?

Comunque:

Dalle Torri gemelle uscì molto fumo nero ma c'era poco fuoco visibile. Ma per fondere l'acciaio si ha necessitÃ* di alte temperature come si possono ottenere ad esempio con la torcia ad ossiacetilene. Tali condizioni non si determinano con il carburante del jet che brucia in aria (e in particolare in ambienti chiusi, dove c'è molto fumo e poco ossigeno disponibile). E se le colonne di acciaio si fossero fuse avrebbero prodotto un collasso implosivo come si è verificato? Se le colonne si fossero fuse è improbabile che la risultante debolezza strutturale sarebbe stata completamente simmetrica (come invece avviene quando una costruzione collassa su stessa in una demolizione controllata). In un collasso non controllato le strutture sarebbero crollate giù spargendosi in una vasta area (causando danni importanti alle costruzioni vicine e ai loro occupanti). Questo non è accaduto. Queste considerazioni(e altre che diremo dopo) mostrano che la possibilitÃ* che le migliaia di litri di carburante incendiato abbiano determinato un calore infernale e causato la fusione dell'acciaio è un fatto estremamente dubbio e non spiega il collasso delle torri.
Una dimostrazione convincente (con numerose web reference) che le Twin Towers non collassarono a causa delle fiamme è stata fornita da J. McMichael:

Usare carburante per sciogliere l'acciaio è una scoperta sbalorditiva, veramente..Gli operai della siderurgia perdono tempo con le torce di acetilene, con le bombole di ossigeno, con le fornaci elettriche e altri elaborati congegni, mentre invece questi brillanti terroristi che cosa fanno? Usano carburante da jet, che costa circa 80 cent a gallone. ... Il calore non appena viene condotto alle parti più fredde dell'acciaio, raffredda la parte che tu stai cercando di scaldare...Devo credere che l'incendio divampò a lungo, tanto da far raggiungere all'acciaio la temperatura di fusione (1538°C, non 800°C come riportato)? O che il carico di combustibile di un jet è bruciato costantemente fino a riscaldare al punto di fusione 200.000 tonnellate di acciaio (quantitÃ* di acciaio contenuta in una Torre)?...

Vabbè, vedo che continuiamo a non capirci.
Io non sto assolutamente dicendo che l'acciaio di quelle travi si sia fuso, così come l'esperimento del quale ho allegato il report qualche pagina indietro non lo sostiene assolutamente.
Sto dicendo due cose:

1. come accaduto nel traforo del Monte Bianco, la temperatura raggiunta è stata enormemente innalzata dalla combustione in luogo chiuso: quindi è probabile che la temperatura raggiunta nei locali delle T.T. sia andata ben oltre la temperatura massima raggiungibile bruciando combustibile per aerei.
2. anche ammettendo che non sia stata raggiunta la temperatura di fusione, è dimostrato che l'acciaio sotto i 1000°C subisce un degradamento delle proprietÃ* fisiche e meccanische, degradamento che comporta una deformazione delle strutture così come è stato misurato in quel test di cui stiamo parlando.

Ah... modifica veloce veloce: chi è quell'"esperto" che hai citato?
Qualcuno ha mai detto che tutte le 200000 tonnellate di acciaio contenute nella torre si siano fuse?
Mi pare una bella ca..ata, di conseguenza reputo tale anche il resto della sua personale interpretazione.

[xwus]

Molto interessante...
http://www.erichufschmid.net/PainfulQuestions_2.pdf