Federer, il miglior tennista di tutti i tempi?

**FunMBnel** · 07/07/2009, 12:45

Originariamente Scritto da StefanoBs

Anch'io credo che sia impossibile definire il tennista migliore di tutti i tempi, anche se è giusto creare un metodo oggettivo come la vittoria degli Slam.

Il problema è che un numero del genere è troppo oggettivo perchè non può misurare l'avversario.
Vale nel tennis come in tutti gli altri sport.

Originariamente Scritto da StefanoBs

Io infatti credo che Federer sia il più forte degli ultimi 30 anni almeno, ultimi 10 sarebbe troppo poco per ciò che ha dimostrato.

E qui si passa in campo soggettivo.
Credo che nessun sano di mente al mondo oserebbe mai pensare che Nadal sia complessivamente un giocatore di tennis miglior di Federer.
Eppure lo ha battuto 150 volte.
Morale: non basta il miglior braccio per fare il migliore.
Altrimenti oggi discuteremmo di quanti slam ha portato a casa Henry Leconte che invece ne conta zero ..........

**jacksinclaire** · 07/07/2009, 13:05

Originariamente Scritto da fabry72

Preferisco Nadal.
Federer lo trovo insopportabile. Di un antipatia unica. In quello e' sicuramente al top.

decisamente una valutazione valida tenendo conto che è stato chiesto
qual'è il miglior tennista di tutti i tempi.
se stiamo a guardare la simpatia o l'antipatia allora quello che mi è piaciuto di più nella storia del tennis che ricordo è Mcnroe,cazzutissimo e spettacolare nelle sue scenate,però considero già Nadal per esempio un giocatore al pari per quanto riguarda il gioco.

PS:rispondendo a Stefanobs,Rafa ha vinto di più su terra ma le caratteristiche di gioco che aveva su quel terreno un certo Gustavo Kuerten per me sono ancora superiori a quelle di Nadal.
fermo restando che a parer mio i più dotati tecnicamente e i più piacevoli da veder giocare sono nell'ordine in cui li scrivo Roger e Pete

**fabry72** · 07/07/2009, 13:16

Originariamente Scritto da jacksinclaire

decisamente una valutazione valida tenendo conto che è stato chiesto
qual'è il miglior tennista di tutti i tempi.
se stiamo a guardare la simpatia o l'antipatia allora quello che mi è piaciuto di più nella storia del tennis che ricordo è Mcnroe,cazzutissimo e spettacolare nelle sue scenate,però considero già Nadal per esempio un giocatore al pari per quanto riguarda il gioco.

PS:rispondendo a Stefanobs,Rafa ha vinto di più su terra ma le caratteristiche di gioco che aveva su quel terreno un certo Gustavo Kuerten per me sono ancora superiori a quelle di Nadal.
fermo restando che a parer mio i più dotati tecnicamente e i più piacevoli da veder giocare sono nell'ordine in cui li scrivo Roger e Pete

**federer** · 07/07/2009, 13:19

Originariamente Scritto da Faina

è impossibile per tanti motivi stabilire in questo sport, forse piu che in altri, chi è stato il piu forte di sempre.

di sicuro non con il numero degli slam vinti, per motivi storici che non possono essere ignorati ovvero

A) l'introduzione del professionismo in questo sport, all'inizio non consentiva ai professionisti di giocare i tornei dello Slam, motivo per cui si sono verificati questi due fatti:

1) molti grandissimi dopo un tot numero di anni passavano professionisti e per conseguenza non giocando piu gli Slam ne hanno vinti molto meno di quello che avrebbero fatto restando dilettanti

2) molti altri che vincevano gli Slam pur vincendoli non potevano essere considerati i piu forti, perchè c'erano sicuramente giocatori professionisti ben piu forti di loro

B) sino a buona parte degli anni 70 3 slam su 4 si giocavano su erba, oggi solo 1; se fosse cosi ancora, probabilmente gente che ha vinto un po di slam negli anni 80/90/2000 non ne avrebbe vinto manco uno, a vantaggio di altri che ne avrebbero vinti di piu (questa cosa sarebbe stato pero un punto a vantaggio di Federer, ma anche dello stesso Sampras per esempio).

per questi punti, che sono fatti storici incontestabili, il numero di slam non puo essere parametro conclusivo per stabilire chi è stato il piu forte.

cosi come non si puo trascurare la "floridità" di giocatori forti, diversa da epoca ad epoca.

Federer è oggi sicuramente il piu forte dell'ultimo decennio, sicuramente ha titolo per giocarsela su ogni decennio, ma resta il fatto che questo decennio è povero di grandissimi giocatori.
Se prendiamo i primi 15 giocatori del mondo delle attuali classifiche o di quelle degli ultimi 2 o 3 anni, tranne 3 o 4 nomi, ho paura che tutti gli altri 15 anni fa avrebbero fatto fatica a stare nei primi 30.

Altra considerazione storica, questa volta di tipo tecnologico, non è trascurabile il fatto che il mezzo tecnico con cui si gioca e le palle stesse, sono radicalmente cambiate rispetto alle epoche dagli anni 70 in giu.

Non tutti i grandissimi che lo sono stati con le racchette di legno lo sarebbero stati con le racchette attuali, cosi come la contrario per chi con le racchette di legno non ci ha mai giocato

Se si giocasse con le racchette di legno, probabilmente una percentuale elevata dei professionisti attuali non ci sarebbe.

E mentre Federer sicuramente ha caratteristiche tali che anche con quelle racchette sarebbe un campionissimo, non è detto che non ci sarebbero stati altri al suo livello o addirittura superiori;
Nadal probabilmente sarebbe un brocco mai visto...Roddick non avrebbe mai preso una racchetta in mano...vent'anni fa Courier avrebbe continuato a giocare a basaball anziche vincere 4 slam...

Pertanto a mio parere ha piu senso ed è piu oggettivo scegliere un ventaglio di giocatori che avrebbero diritto a questo titolo di migliore di sempre, scegliendo il migliore per ogni epoca, e fermarsi qua, perchè poi si ricadrebbe in una scelta soggettiva, per giunta influenzata dal fatto che noi abbiamo preso visione dei campioni dei giorni nostri...

...quanti di noi conoscono Jack Kramer? quanti di noi hanno visto giocare Bill Tilden?

Tutto giusto quello che dici; l'avrei voluto scrivere io al tuo posto ma per ragione di tempo non sono riuscito.

Ci sono mille sfaccettature quando si parla solamente di numeri; non è perchè Federer ha vinto 15 slam che lo rende il più forte di tutti i tempi, questo no.
Sicuramente però Federer è il giocatore più completo che abbia mai giocato a tennis, giocatore che al suo immenso talento affianca una condizione fisica quasi sempre perfetta.
Domenica ha vinto una partita che non doveva vincere per come stava giocando. I suoi 2 diritti come dice Lombardi, non hanno funzionato per niente (quello anomalo o a sventaglio che dir si voglia e quello classico), come il rovescio mai adoperato in tutto il match perchè forse non se lo sentiva (a parte lo slice), e la risposta ai minimi termini (0 risposte vincenti in tutto l'incontro)..
Eppure ha sfoggiato un servizio che non si era mai visto prima; ha realizzato 50 ace, a soli 5 da Karlovic detentore del record!!!

Ha usato il servizio come arma letale, ma 2 anni fa usò il diritto per battere Nadal alla grande, al Roland una marea di palle corte etc..etc..

Chi nella storia ha avuto questa varietà dei colpi come frecce al proprio arco???
Da quando vedo il tennis nessuno, e io ricordo da Lendl in poi..
Sampras sicuramente no...se calava un pò con il servizio, da fondo non era in grado di fare la differenza,e di rovescio non era granchè.

Ma quello che voglio dire è che Clerici mi parla di Renshaw come miglior giocatore di tutti i tempi avendo vinto nel 1889 7 wimbledon, ma a parte che non può ricordarlo, ma contro chi giocava quest'uomo??'Quanti ne giocavano a tennis all'epoca e chi erano??

Kramer era fortissimo, ma è passato alla stori come l'inventore del serven-volley e anche del servizio e dritto, più che per i suoi successi.

Laver non ha giocato 5 anni, ma bisogna vedere contro chi giocava e su quale superficie (3 slam su 4 erano sull'erba, Sampras ne avrebbe vinti 20 di slam in questo modo, così come Federer)..
Emerson ha 12 slam all'attivo, ,ma vinti nell'epoca in cui il tennis si spaccò in due categorie, e Emerson era nella categoria meno nobile.

Diciamo che Federer è stato il più grande dell'era Open, forse è meglio.

**federer** · 07/07/2009, 13:23

Originariamente Scritto da Alpicentrali

Sampras, sicuramente.

Poi metto Federer, ma potenzialmente Nadal potrebbe superarlo

Nadal lo supera quando rinasce..
Federer presumibilmente se non cede di testa ne vince una ventina di slam, Nadal con le ginocchia che si ritrova se arriva a 10 è grasso che cola..
I record non spettano a lui, ma del resto sarebbe un insulto che il tennis si riducesse ad avere come più vincente di sempre uno che gioca solo a tirare le mazzate e a correre...come Borg del resto

**federer** · 07/07/2009, 13:31

Originariamente Scritto da FunMBnel

Il problema è che un numero del genere è troppo oggettivo perchè non può misurare l'avversario.
Vale nel tennis come in tutti gli altri sport...........

E' vero questo, sono d'accordo..ma vale anche al contrario.. chi dice che gli altri sono scarsi (Murray, Djokovic, Safin, Nalbandian, Roddick, Hewitt) solo perchè perdono con Federer sempre, hanno torto..
Può essere che sia lui troppo più forte degli altri, e non viceversa..
Sei proprio convinto che il miglior avversario di Sampras a Wimbledon (Ivanisevic) sia più forte di Roddick???
e che Pioline, Rafter e Agassi altri finalisti dell'epoca, valessere quanto Nadal e Philippoussis su questa superficie??
Molti parlano di Becker ed Edberg come avversari di sampras, non rcordando che i due si sono ritirati nel 1996,, e che non hanno fatto più finali di slam dopo il 1991, a parte una di becker contro Sampras a wimbledon..tutta colpa di Sampras??

Per me avevano finito la carriera a prescindere, perchè soprattutto Boris, si è dato ad altro

Originariamente Scritto da FunMBnel

E qui si passa in campo soggettivo.
Credo che nessun sano di mente al mondo oserebbe mai pensare che Nadal sia complessivamente un giocatore di tennis miglior di Federer.
Eppure lo ha battuto 150 volte.
Morale: non basta il miglior braccio per fare il migliore.
Altrimenti oggi discuteremmo di quanti slam ha portato a casa Henry Leconte che invece ne conta zero ..........

Non esageriamo sono 13 a 8 per Nadal

Ma è anche vero che Nadal è un giocatore che arriva magari a 2 finali si slam l'anno quando è in forma pazzesca, mentre Federer arriva sempre in finale.
Se Nadal non è in forma va fuori contro qualsiasi giocatore o al massimo fa i quarti, e a Federer non arriva, se è in formissima lo può battere solo Federer ma spesso non ce la fa..
Questa è un altra prospettiva

**federer** · 07/07/2009, 13:32

Originariamente Scritto da fabry72

Preferisco Nadal.
Federer lo trovo insopportabile. Di un antipatia unica. In quello e' sicuramente al top.

Ma non capisco...non dice mai una parola fuori posto, è sempre corretto, non se la crede, che antipatia ti da??

**FunMBnel** · 07/07/2009, 13:33