Federer, il miglior tennista di tutti i tempi?

[Pomatt]

Chi si ricorda di Korda? Potenza praticamente 0 ma che traiettorie riusciva a pescare?!?

[pio]

ragazzi,volete mettere la classe di pescosolido con i pischelli del sondaggio qui sopra.........ma dai!!!!
e barazzutti,dove me lo mettete un barazzutti!!!!!

[FunMBnel]

Per me valgono di più i Djokovic, Murray, Del potro e Roddick che questi qua

Sì certo.
Si sarebbero tutti scannati per il #1 in tutti i periodi della storia del tennis tranne questo.
I tuoi giudizi sul tennis sono distaccati come quelli del portavoce di un partito politico nei confronti del leader del medesimo.

[FunMBnel]

Cioè quel poveraccio non ha perso MAI il servizio, ha fatto una caterba di punti vincenti e pochi errori e si rievocano i tennisti passati?

Azzo! Ma allora è meglio anche di Federer che invece ne ha persi 2 ...

[federer]

Anche tu però non sei obiettivo...Svaluti gli avversari di Federer e indirettamente svaluti anche lui. Per te Federer nel periodo storico di Sampras avrebbe vinto di meno, e quindi è meno bravo dell'americano.
Ma all'unisono tutti i giocatori di tennis hanno detto che Federer è il più forte tennista di tutti i tempi..
Leggiti le dichiarazione di Mcenroe, Sampras stesso, Laver, Connors, Lendl e Ivanisevic tanto per dirne alcuni..

Agassi ha detto che lui ha giocato con entrambi, sia contro Sampras che contro Federer..

Ha detto questa testuale frase:
Se giocavi al 100% contro Sampras e lui era al 70%, perdevi 6-4 7-5
Se giocavi al 100% contro Federer e lui era al 70% perdevi 6-4 7-5
Se giocavi al 100% contro Sampras e lui era al 100% perdevi 6-4 7-5
Se giocavi al 100% contro Federer e lui era la 100% perdevi 6-2 6-1..

[federer]

Azzo! Ma allora è meglio anche di Federer che invece ne ha persi 2 ...

Federer ha giocato solo di servizio ed è incappato nella peggiore giornata degli ultimi 7 anni in uno slam, ma ha vinto lo stesso, se giocava come sa Roddick perdeva come al solito 3 set a 0

[FunMBnel]

Anche tu però non sei obiettivo...Svaluti gli avversari di Federer e indirettamente svaluti anche lui. Per te Federer nel periodo storico di Sampras avrebbe vinto di meno, e quindi è meno bravo dell'americano.

E' proprio qui che sbagli.
Io non svaluto nulla.
Il valore di Federer non dipende affatto dai suoi avversari; solo le sue statistiche dipendono da questo. Nient'altro.
E non sono e saranno certo le statistiche a far di RF un giocatore più o meno grande di quello che è e sarà.
Se invece di 15 slam ne avesse vinti solo 14 sarebbe stato peggio? O diventerà migliora il giorno che ne vincerà 20?
Assolutamente no a entrambe.

Ma non mi si venga a dire che i tennisti di questo decennio sono miglior di quelli del quindicennio passato perchè altrimenti ci mettiamo a parlare di equitazione.

Ma all'unisono tutti i giocatori di tennis hanno detto che Federer è il più forte tennista di tutti i tempi..

Bene. Prendo atto, archivio e contemporaneamente mi interessa il giusto.

Ha detto questa testuale frase:
Se giocavi al 100% contro Sampras e lui era al 70%, perdevi 6-4 7-5
Se giocavi al 100% contro Federer e lui era al 70% perdevi 6-4 7-5
Se giocavi al 100% contro Sampras e lui era al 100% perdevi 6-4 7-5
Se giocavi al 100% contro Federer e lui era la 100% perdevi 6-2 6-1..

Veramente ha detto un'altra cosa.
Ha detto, testuali parole:
Tu al 100%, Sampras al 100% perdevi 6-4 7-5
Tu al 100%, Federer al 100% perdevi 6-4 7-5
Tu non al 100%, Sampras al 100% perdevi 6-4 7-5
Tu non al 100%, Federer al 100% perdevi 6-1 6-2

Sembra lo stesso, ma è un pelo diverso.
Ma anche fosse l'altra versione che cambia? Cambia il rapporto di forza tra RF, PS e l'avversario?
Secondo me vuol dire una cosa diversa: che RF gioca sempre al 100% del suo potenziale; PS a seconda dell'incontro si prendeva qualche vacanza.
Ma direi che quando contava davvero PS c'era come dimostra il suo score nelle finali. E come accade praticamente a tutti i grandi campioni.

[Gigiometeo]

Seguo il tennis da quando giocavano Borg, Connors e Nastase (poi arrivarono Mac e Lendl) e ci ho pure giocato seppure a livello poco più che amatoriale. Naturalmente queste valutazioni sono sempre molto difficili (cambiate superfici, materiali, gli stessi atleti, basta guardare le braccia di Nadal e quelle di McEnroe e Connors). Comunque, non avendo visto Laver a sufficienza, farei fatica a scegliere tra Sampras e Federer, anche se la bilancia pende, leggermente e personalmente, dalla parte dello svizzero poichè reputo abbia meno punti deboli di Sampras a prescindere dalla qualità degli avversari incontrati. Poi per motivi diversi i miei preferiti sono stati Jimmy Connors e successivamente Stefan Edberg, ma non possono certo reggere il paragone con i due mostri di cui sopra. Del tennis attuale assolutamente Federer è quello che preferisco (giocatore magnifico) e Nadal quello che, sportivamente, detesto, una sorta di energumeno che con la racchetta ci litiga un pò, orrido da vedere, anche se lo strapotere fisico ed i materiali attuali lo aiutano non poco; ma appartiene alla schiera di giocatori (come furono Courier e Muster ad esempio) che se non sono al 100% della condizione fisica perdono con relativa facilità. Lo stesso Borg è stato un tennista che ha vinto tantissimo, ma tecnicamente mi piaceva poco, per cui il mio giudizio negativo su Nadal deriva dal fatto che mi piacciono i giocatori "tecnici", e pure Jimmy, a modo suo, lo era, poichè se voleva la "manina" ce l'aveva e disponeva di una buona voleè; avesse avuto un servizio dignitoso ed un dritto meno falloso sarebbe stato un fenomeno. Forse ho ammirato molto i giocatori con un gran rovescio (Connors ed Edberg) poichè era il mio punto debole e provavo invidia .
Comunque direi Federer e viva il tennis sempre e comunque.

Pierluigi
MR

[federer]

Seguo il tennis da quando giocavano Borg, Connors e Nastase (poi arrivarono Mac e Lendl) e ci ho pure giocato seppure a livello poco più che amatoriale. Naturalmente queste valutazioni sono sempre molto difficili (cambiate superfici, materiali, gli stessi atleti, basta guardare le braccia di Nadal e quelle di McEnroe e Connors). Comunque, non avendo visto Laver a sufficienza, farei fatica a scegliere tra Sampras e Federer, anche se la bilancia pende, leggermente e personalmente, dalla parte dello svizzero poichè reputo abbia meno punti deboli di Sampras a prescindere dalla qualità degli avversari incontrati. Poi per motivi diversi i miei preferiti sono stati Jimmy Connors e successivamente Stefan Edberg, ma non possono certo reggere il paragone con i due mostri di cui sopra. Del tennis attuale assolutamente Federer è quello che preferisco (giocatore magnifico) e Nadal quello che, sportivamente, detesto, una sorta di energumeno che con la racchetta ci litiga un pò, orrido da vedere, anche se lo strapotere fisico ed i materiali attuali lo aiutano non poco; ma appartiene alla schiera di giocatori (come furono Courier e Muster ad esempio) che se non sono al 100% della condizione fisica perdono con relativa facilità. Lo stesso Borg è stato un tennista che ha vinto tantissimo, ma tecnicamente mi piaceva poco, per cui il mio giudizio negativo su Nadal deriva dal fatto che mi piacciono i giocatori "tecnici", e pure Jimmy, a modo suo, lo era, poichè se voleva la "manina" ce l'aveva e disponeva di una buona voleè; avesse avuto un servizio dignitoso ed un dritto meno falloso sarebbe stato un fenomeno. Forse ho ammirato molto i giocatori con un gran rovescio (Connors ed Edberg) poichè era il mio punto debole e provavo invidia .
Comunque direi Federer e viva il tennis sempre e comunque.

Pierluigi
MR

[federer]

Ma direi che quando contava davvero PS c'era come dimostra il suo score nelle finali. E come accade praticamente a tutti i grandi campioni.

In realtà un giocatore quasi imbattibile nelle occasioni che conta come Federer non è mai esistito, e Sampras (che perdeva anche dai vari Kucera e Tiltstrom negli slam, non lo era assolutamente)

Stiamo parlando di uno, che dal 2003 ad oggi 2009, cioè 6 anni precisi e 24 Grandi slam giocati, ha fatto:

22 semifinali su 24;
20 finali su 24;
15 vittorie su 24.

Sampras dal 1991 al 2001, cioè 10 anni precisi e 40 slam giocati ha ottenuto:

26 semifinali su 40;
18 finali su 40;
14 vittorie su 40.


Ti sembra lo stesso?? Ma questo prescinde dalla grandezza ma per dirti come quanto conta chi sia stato veramente più forte..
E tra 4 anni cioè quando avranno pareggiato il numero di slam giocati come sarà la situazione???

Forse quest'uomo farà 30 finali e vincerà 20 slam, se nel frattempo non si sarà stufato di vincere per cause extra sportive
Non c'è paragone