Wimbledon 2010

[Il_Priaforà]

No
Nadal non difende nessun punto visto che lo scorso anno ha saltato il torneo per infortunio.
Mentre Federer difende il titolo.

Grazie

[federer]

E chi ci va?
Murray o Soderling?
Isner o Querrey?
Kiefer o Youznhy?

Ti piacerebbe...

Nadal a soli 23 anni ha un ottimo score sull'erba londinese e gli scontri diretti con federer lo vedono sotto per 1-2.....
Molto ma molto più equilibrato un Federer-Nadal sull'erba(per meriti dello spagnolo) rispetto ad un Federer-Nadal giocato sulla terra rossa al roland garros(per demeriti dello svizzero)!
Senza dimentica che Nadal ha vinto Wimbledon battendo il re pluridecorato dell'erba londinese......mentre federer ha vinto il Roland Garros battendo in finale un avversario qualunque e per gentile concessione di un Nadal acciaccato....
Federer non avrebbe mai vinto il RG senza quell'evento a lui favorevole.
Vedremo mai Federer battere Nadal in una finale al RG? NO

1) Nadal a 24 anni;
2) Ci va Murray in finale come ti ho già detto in precedenza e Nadal perde contro Soderling:
3) Evidentemente continui a non capire quale sia la differenza tra i due giocatori e da cosa è dovuta, ma se per te Nadal è più forte di Federer va bene lo stesso, se ne sei convinto tu;
4) Voglio vedere Nadal in finale a New York ma non credo che ci arriverà mai contro Federer

Il Roland Garros Federer l'ha vinto basta e avanza.
Quel torneo possono anche toglierlo dalla circolazione, come tutti i tornei sulla terra battuta, che sono per gli antitennis e per i pallettari, sono un insulto a chi vuol vedere giocare come si deve in questo sport

[alb]

Direi Federer.

[cimadirapa]

Federer, Davidenko e Djokovic vincono al 5°set....
Inizio scoppiettante....

[Alpicentrali]

Di tennis capisco poco, ma ieri ho visto la finale del 08. Da quel che ho capito f. E più tecnico, mentre n. E potenza e tecnica assieme. Corretto? Cmq forza nadal!!

[and1966]

1) Nadal a 24 anni;
2) Ci va Murray in finale come ti ho già detto in precedenza e Nadal perde contro Soderling:
3) Evidentemente continui a non capire quale sia la differenza tra i due giocatori e da cosa è dovuta, ma se per te Nadal è più forte di Federer va bene lo stesso, se ne sei convinto tu;
4) Voglio vedere Nadal in finale a New York ma non credo che ci arriverà mai contro Federer

Il Roland Garros Federer l'ha vinto basta e avanza.
Quel torneo possono anche toglierlo dalla circolazione, come tutti i tornei sulla terra battuta, che sono per gli antitennis e per i pallettari, sono un insulto a chi vuol vedere giocare come si deve in questo sport

Non tutti hanno le doti per il "serve & volley", e poi sai che p.... vedere solo battuta, risposta e chiusura punto per l '80 % degli scambi, esattamente come gli scambi pallettari che tu aborri ....

A mio avviso uno dei segreti del successo del tennis è proprio la varietà di caratteristiche possibili, che pero' lo rendono fruibile e redditizio per diversi generi di giocatore. Non si nasce tutti federer, nè nadal ( per fortuna, dico io).

[Alex_87]

Schiavone eliminata al primo turno

[pepatadicozze]

Federer??

..........., Roger arriva ai quarti in scioltezza, poi bisognerà vedere come sta il ceco ma su questi campi non credo possa impensierire Federer.

Vedendo la partita di ieri dove era sotto di due set contro Falla n° 60 nel ranking mi sa che gli stai tirando addosso un pò di jella con queste tue affermazioni.

[FunMBnel]

Di tennis capisco poco, ma ieri ho visto la finale del 08. Da quel che ho capito f. E più tecnico, mentre n. E potenza e tecnica assieme. Corretto? Cmq forza nadal!!

Mmmmm. Direi di no. Un po' troppo semplificato.
Federer è (anzi era; non lo è più da qualche anno pur non avendo mai smesso di vincere) il tennis classico nel fisico di un tennista moderno. La miglior sintesi possibile nell'era moderna. E non è un caso che abbia vinto quello che ha vinto nella "povertà" degli ultimi 10 anni. Come si dice in un mondo di ciechi anche un orbo è re; se al posto di un orbo ci metti uno che ci vede benissimo diventa un monologo ...

Nadal e potenza e resistanza disumane, ma non è certo solo questo. Perchè se è vero che è in grado di correre più degli altri per tirare un passante dalla tribuna non basta correre (ma questo il federer locale non lo capirà mai). Nadal è il prototipo del tennista moderno dove conta molto più la potenza della raffinatezza del gesto (da non confondere con la capacità tecnica del giocatore).
Peraltro le 2 finali che ha giocato con RF a Wimbledon per il sottoscritto sono stati i 2 migliori incontri che ha giocato in carriera. Più di tutte le n-mila vittorie su terra.

[cimadirapa]

Mmmmm. Direi di no. Un po' troppo semplificato.
Federer è (anzi era; non lo è più da qualche anno pur non avendo mai smesso di vincere) il tennis classico nel fisico di un tennista moderno. La miglior sintesi possibile nell'era moderna. E non è un caso che abbia vinto quello che ha vinto nella "povertà" degli ultimi 10 anni. Come si dice in un mondo di ciechi anche un orbo è re; se al posto di un orbo ci metti uno che ci vede benissimo diventa un monologo ...

Nadal e potenza e resistanza disumane, ma non è certo solo questo. Perchè se è vero che è in grado di correre più degli altri per tirare un passante dalla tribuna non basta correre (ma questo il federer locale non lo capirà mai). Nadal è il prototipo del tennista moderno dove conta molto più la potenza della raffinatezza del gesto (da non confondere con la capacità tecnica del giocatore).
Peraltro le 2 finali che ha giocato con RF a Wimbledon per il sottoscritto sono stati i 2 migliori incontri che ha giocato in carriera. Più di tutte le n-mila vittorie su terra.

Allora non sono l'unico che la pensa cosi
Il Nadal versione Wimbledon 2007,2008 è stato il punto più alto della carriera dello spagnolo.
Noi possiamo disquisire a lungo sulle doti tecniche di Nadal.....ma tanto il Pierluigi federeriaro controbatterà con i suoi soliti monologhi che hanno poco di commento tecnico.