Wimbledon 2010

[FunMBnel]

MA per me tra i due al 100% vale sempre quello che ha detto Agassi che li ha incontrati entrambi: che era più forte Federer anche con un certo scarto

Non disse proprio così, ma tanto ...
Il fatto che Agassi abbia incontrato RF a fine carriera e PS nel pieno immagino non abbia spostato per niente il suo giudizio ...

Non mi interessa..lo è stato tanto anche davydenko e non è per questo che lo considero più forte di Chang

LOL! Vedo che hai colto in pieno .........

Sempre se riesce a rispondere. Con l'erba di adesso non avrebbe battuto neanche Sanguinetti, perchè appena entrava nello scambio non avrebbe neache rimesso la palla dall'altra parte della rete

Ma certo, ma certo ... I materiali cambiano solo per chi batte, mai per chi riceve ...

[federer]

Non disse proprio così, ma tanto ...
Il fatto che Agassi abbia incontrato RF a fine carriera e PS nel pieno immagino non abbia spostato per niente il suo giudizio ...



LOL! Vedo che hai colto in pieno .........



Ma certo, ma certo ... I materiali cambiano solo per chi batte, mai per chi riceve ...

No i materiali hanno aiutato chi risponde, non chi batte. Chi batte è stato danneggiato.
Per questo ti dicevo che oggi con la risposta riesci a fare molti più punti di quanti ne facevi prima..

Comunque mettiti l'anima in pace che Sampras non è neanche considerato tra i primi 5 giocatori della storia.
Laver, Rosewall, Pancho Gonzalez, Kramer e Federer gli sono superiori.
Almeno per i critici che di tennis ne capiscono di più di noi.
Senza fare classifiche tar i 5.


Sampras è stato il più forte giocatore su erba.
Ma era troppo scarso su terra e solo discreto sul sintetico lento .

[Faina]

Sampras mai considerato fra i primi 5 di sempre?

[federer]

Sampras mai considerato fra i primi 5 di sempre?

Per esempio puoi leggerti 1175 pagine di topicone dove si discute di questa cosa e non solo

MyMag.it • Cerca

Ti riporto qualche passaggio:

"vado cosi' a pelle

1 Tilden - Doherty
2 Federer
3 Budge
4 Laver
5 Kramer
6 Gonzales

i 7 qui sopra potrebbero essere i N.1 All time quelli sotto no.
le posizioni possono poi variare se diamo piu' peso a uno dei fattori come: dominio assoluto, longevita', versatilita'.
Tilden ad esempio h adominato in maniera assoluta per parecchio tempo e vincendo un po' ovunque. Doherty lo stesso, dominio pazzesco e una buon alongevita'
Federer h avinto oavunque e moltissimo con 3 annate da tiranno pazzesco. Laver, 2 slam e ha bastonato un po' ovunque anche Pro.
Kramer e Gonzales, quasi sempre pro eppure tanto forti da rendere poco divertenti le esibizioni.

...
7 Borg
8 Sampras
9 Rosevall
10 Mcenroe - Connors

Borg ha vinto "solo" wimbledon e RG e e' durato poco ( parliamo di uno dei piu' grandi di tutti i tempi, sia chiaro, come fare la classifica dei santi, non e' che il santo N.10 sia un fetente... )
Sampras era scarso sulla terra battuta, molto scarso e non ha mai dato l'impressioen di essere il N.1 ovunque, ma nemmeno il n.2 o 3. non ha mai vito piu' di 2 slam a stagione.
Rosewall come Connors hanno vito tantissimo e per tanto tempo, magari non hanno avuto 2-3 annate da tiranni assoluti.
Mc una carriere un po' breve ad altissimo livello e pesa non aver mai vinto Parigi, come per Connors o Sampras ( ceh non ci e' nemmeno andato vicino)


pero' prendetela cosi', "a occhio".

poi ci sarebbero i vari Perry, che pero' non ha mai dimostrato ad esempio di essere superiore al miglior Budge, battendolo 1 volta con trucchetti approfittando della maggiore esperienza, ma era chiaro che un paio di limatin ee don sarebbe stato il piu' forte.

Vines punte di rendimento altissime ma non era grande tutti i giorni, come lo era ad esempio Lacoste. Fenomeno assoluto Cochet.
probabilmente i 3 moschettieri, fossero stati uno solo, ad esempio il solo Cochet, avrebbe vinto tantissimo, magari sarebbe nella Top 10 o top 7 ma nopn sarebbero diventati il mito che sono come squadra.

ci sono due tennisti molto sottovalutati del passato ceh sono Brookes e Pim."

"Ecco la mia, allora:

1. Laver
2. Gonzales
3. Kramer
4. Tilden
5. Federer
6. Sampras
7. Rosewall
8. Borg
9. Budge
10. Lendl"

[FunMBnel]

Per esempio puoi leggerti 1175 pagine di topicone dove si discute di questa cosa e non solo

Senza contare ovviamente l'Iliade.
Alcuni sono convinti che tra le righe si potrebbe leggere qualche commento su Sampras e quanto fosse scarso anche in Guerra e Pace, ma pare che ad un'analisi più attenta questa si sia rivelata una bufala.

P.S.
Il fatto che si mettano nella stessa classifica Federer, #1 2009, e Tilden, nato nel 1893 (per non parlare di Doherty, 1875 ), dà la misura di che razza di spreco di banda siano le 1175 pagine di quel 3d. Banda che di sicuro non sarà mai conteggiata nel mio traffico personale.

[Alpicentrali]

Senza contare ovviamente l'Iliade.
Alcuni sono convinti che tra le righe si potrebbe leggere qualche commento su Sampras e quanto fosse scarso anche in Guerra e Pace, ma pare che ad un'analisi più attenta questa si sia rivelata una bufala.

P.S.
Il fatto che si mettano nella stessa classifica Federer, #1 2009, e Tilden, nato nel 1893 (per non parlare di Doherty, 1875 ), dà la misura di che razza di spreco di banda siano le 1175 pagine di quel 3d. Banda che di sicuro non sarà mai conteggiata nel mio traffico personale.

Ma alla fine, quando gioca Nadal, anzi, quando verrà eliminato da Soderling?

[Gigiometeo]

Per ora c'è Federer sotto 2 set a 1 contro un ottimo Berdych..... questo ragazzo gioca un ottimo tennis, deve solo mettere a posto i file nelle cartelle che ha dentro il cervello.
Nadal-Soderling dovrebbe esserci più tardi.

[FunMBnel]

Ma alla fine, quando gioca Nadal, anzi, quando verrà eliminato da Soderling?

Ma te lo immagini se dovesse vincere ... Brrrr ... Ci saranno fiumi di nandrolone e cera che inonderanno il pianeta ... Speriamo che perda ...

[FunMBnel]

Laver, Rosewall, Pancho Gonzalez, Kramer e Federer gli sono superiori.

Anche Achille. Lo ha ammesso persino Paride.

solo discreto sul sintetico lento .

Superficie famosissima che conta milioni di tornei.