Temperature globali

**elz** · 14/10/2018, 10:17

E di nuovo non sono omesse le forzanti naturali ma non giustificano ne l'attuale riscaldamento ne i pattern osservati sul lungo termine.
l'AMO (AMV) tanto per dire è associata a specifici pattern regionali su scala multidecennale ma non può spiegare il trend di fondo tantopiù che la spg dove è massimo il suo segnale è appunto una delle poche aree oceaniche che non si scalda, quindi l'area di oceano dove l'AMO ha il massimo non si scalda ma il gw è colpa dell'AMO?

AMV pattern:

images.png

Riscaldamento dal 1950 (trend amv=0):

**sponsi** · 14/10/2018, 10:27

Originariamente Scritto da elz

E di nuovo non sono omesse le forzanti naturali ma non giustificano ne l'attuale riscaldamento ne i pattern osservati sul lungo termine.
l'AMO (AMV) tanto per dire è associata a specifici pattern regionali su scala multidecennale ma non può spiegare il trend di fondo tantopiù che la spg dove è massimo il suo segnale è appunto una delle poche aree oceaniche che non si scalda, quindi l'area di oceano dove l'AMO ha il massimo non si scalda ma il gw è colpa dell'AMO?

Immagine

Immagine

eltz buona domenica a tuo giudizio la maggiore quantita di co2 in atmosfera viene liberata dall uomo o dai vulcani ? hai dati a tal proposito?

**elz** · 14/10/2018, 10:44

Originariamente Scritto da sponsi

eltz buona domenica a tuo giudizio la maggiore quantita di co2 in atmosfera viene liberata dall uomo o dai vulcani ? hai dati a tal proposito?

Dall'uomo senza dubbio, i rapporti isotopici del carbonio escludono oceani(che stanno acidificandosi ed assorbono parte della co2) e vulcani, il sigma c13 aumenterebbe se la fonte fosse carbonio inorganico.

Il bilancio dell'ossigeno almeno da quando ci sono misure accurate al mauna loa(1991 se ricordo bene) e il c14(con il problema degli esperimenti nucleari) escludono anche le piante come fonte percui rimangono solo i combustibili fossili.

Dn9hKqcXoAAGM6M.jpg

**Marcoan** · 14/10/2018, 14:37

Originariamente Scritto da elz

E di nuovo non sono omesse le forzanti naturali ma non giustificano ne l'attuale riscaldamento ne i pattern osservati sul lungo termine.
l'AMO (AMV) tanto per dire è associata a specifici pattern regionali su scala multidecennale ma non può spiegare il trend di fondo tantopiù che la spg dove è massimo il suo segnale è appunto una delle poche aree oceaniche che non si scalda, quindi l'area di oceano dove l'AMO ha il massimo non si scalda ma il gw è colpa dell'AMO?

AMV pattern:

images.png

Riscaldamento dal 1950 (trend amv=0):
Immagine

Immagine

Ma non giustificano in base a cosa?.... In base ai modelli di simulazione adottati!..... Ma i modelli di simulazione adottati sono perfetti a tal punto da ricostruire il caos atmosferico??.... No la risposta è assolutamente NO, per cui tutte le correlazioni che creano tali modelli non saranno MAI la realtà e non supereranno mai lo 0,xxx....quimdi, ribadisco, perchè il clima per millenni e fino all'era industriale è cambiato per cause totalmente naturali e ora invece cambierebbe per cause totalmente antropiche??.... Puoi farmi vedere tutte le correlazioni che vuoi elz ma non mi convinceranno mai che " l'assunto desunto" sia che le cause naturali giocano un ruolo totalmente o quasi marginale sul GW. E ripeto, possiamo pensare che l'uomo abbia dato senza dubbio il suo contributo e la sua accelerazione ai cambiamenti climatici, ma che l'uomo ne sia totalmente (o quasi) causa, su questo discuto e discutero sempre.
Ps:
Ovviamente ciò non modifica di una virgola la mia stima nei tuoi confronti visto che ritengo tu sia uno dei più preparati in assoluto su questo forum

**Alessandro1985** · 14/10/2018, 11:19

ora come ora l'attività vulcanica è tutto meno che incidente

**Marcoan** · 14/10/2018, 15:46

Per riassumere io penso questo: l'assunto DELL'IPCC ovvero che il GW sia quasi totalmente per cause antropiche, DERIVA dai risultati delle simulazioni dei modelli ; siccome personalmente ritengo che le SIMULAZIONI dei modelli NON possano ricostruire in toto il caos atmosferico ma ne ricostruiscono solo una minima parte, per me L'ASSUNTO finale è FALLACE.

Siccome NESSUNO può sostenere che le simulazioni dei modelli ricostruiscono il caos atmosferico, va da sé che le conclusioni by IPCC siano molto ma molto DISCUTIBILI..... E, si badi, ho detto discutibili, mentre per i convinti AGWisti sono dogmi indiscutibili e chi li discute è un negazionista.

**Ghiacciovi** · 14/10/2018, 17:00

Anche io ho la massima stima per Elz.......
ci tengo ad enfatizzarlo.

**elz** · 15/10/2018, 09:53

Non "solo" in base ai modelli (che comunque sono basati sulla fisica ed un potente strumento eh) ma ai pattern osservati, e poi non parliamo mica di previsioni meteo a 15 giorni, le proiezioni climatiche forniscono uno stato medio di lungo termine cambia niente per i trend di lungo termine se non siamo in grado di prevedere la variabilità interna decennale di qui ad un secolo.

Quindi ripropongo la domanda, abbiamo un trend spaziale osservato di lungo termine che non ricalca l'AMV, nel pacifico i venti si sono intensificati e la regione enso si è scaldata meno della media tropicale , come possono essere causa del gw?

In compenso il pattern osservato ricalca quanto atteso da un forcing radiativo in rapido aumento che non ha ancora influenzato in modo significativo le profondità oceaniche ma solo il mixed layer, l'oceano intorno all'antartide ad es. non si scalda mentre abbiamo un forte segnale negli oceani tropicali tolta la regione enso, sono aree dove abbiamo un rapporto segnale/rumore molto alto poichè c'è poca variabilità interna ed il mixed layer è abbastanza superficiale tutto l'anno (ovvero si deve scaldare solo la parte superficiale dell'oceano per vedere il riscaldamento emergere), allo stesso tempo la medio-alta stratosfera si raffredda (l'opposto di un forcing solare) cosa stà portando tutti questi(ed altri ma mica si può riscrivere tutta la ricerca scientifica) segnali?

rapporto segnale/rumore:

http://www.met.reading.ac.uk/~ed/blo.../AR5_11_11.png

Il forcing radiativo dei ghg (che ripeto osserviamo anche direttamente nell'olr) spiega queste tendenze, dire genericamente che c'è il caos non fornisce un alternativa.

**Marcoan** · 15/10/2018, 10:17

Originariamente Scritto da elz

Non "solo" in base ai modelli (che comunque sono basati sulla fisica ed un potente strumento eh) ma ai pattern osservati, e poi non parliamo mica di previsioni meteo a 15 giorni, le proiezioni climatiche forniscono uno stato medio di lungo termine cambia niente per i trend di lungo termine se non siamo in grado di prevedere la variabilità interna decennale di qui ad un secolo.

Quindi ripropongo la domanda, abbiamo un trend spaziale osservato di lungo termine che non ricalca l'AMV, nel pacifico i venti si sono intensificati e la regione enso si è scaldata meno della media tropicale , come possono essere causa del gw?

In compenso il pattern osservato ricalca quanto atteso da un forcing radiativo in rapido aumento che non ha ancora influenzato in modo significativo le profondità oceaniche ma solo il mixed layer, l'oceano intorno all'antartide ad es. non si scalda mentre abbiamo un forte segnale negli oceani tropicali tolta la regione enso, sono aree dove abbiamo un rapporto segnale/rumore molto alto poichè c'è poca variabilità interna ed il mixed layer è abbastanza superficiale tutto l'anno (ovvero si deve scaldare solo la parte superficiale dell'oceano per vedere il riscaldamento emergere), allo stesso tempo la medio-alta stratosfera si raffredda (l'opposto di un forcing solare) cosa stà portando tutti questi(ed altri ma mica si può riscrivere tutta la ricerca scientifica) segnali?

rapporto segnale/rumore:

http://www.met.reading.ac.uk/~ed/blo.../AR5_11_11.png

Il forcing radiativo dei ghg (che ripeto osserviamo anche direttamente nell'olr) spiega queste tendenze, dire genericamente che c'è il caos non fornisce un alternativa.

SI elz, ma non esiste solo l'enso piuttosto che l'AMO, esistono decine di variabili interne naturali che "comandano" le dinamiche circolatorie ed in tal senso parlo di "caos atmosferico"....poi non ho capito quando scrivi "cambia niente per i trend di lungo termine se non siamo in grado di prevedere la variabilità interna decennale di qui ad un secolo." Che vuoi dire ??...personalmente non credo che il solo forcing radiativo del ghc spieghi tutte queste tendenze, ma è una mia personale opinione....

Però ancora non trovo una esaustiva risposta alla domanda di fondo: perchè nell'era preindustriale il clima si modificava per cause naturali mentre nell'era industriale si modificherebbe esclusivamente o quasi per cause antropiche??