Temperature globali

**Claud87** · 05/04/2025, 09:20

Originariamente Scritto da dude79

Il problema è che vuoi darti ragione a tutti i costi, e per farlo ti inventi anomalie a occhio estrapolate a occhio da mappe di modelli, e le confronti con anomalie osservate (con tutti i limiti che queste possono avere).

Un po' di serietà dai, questa caccia alle streghe che senso ha?

Sent from my 21081111RG using Tapatalk

Ma quando mai, ha provato ha postare delle anomalie citando anche la fonte, come Ryan Maue che ovviamente è diventato reietto automaticamente. Solita tecnica di spostare la discussione dal contenuto alla persona, ma vi assicuro che questa strategia non comunica intelligenza superiore, ma l'opposto totale.

**Claud87** · 05/04/2025, 09:39

Originariamente Scritto da burian br

Aver inquinato l'atmosfera e l'ecosistema di aerosol e particelle tossiche è geoingegneria. Aver emesso concentrazioni di CO2 che non si vedevano dai tempi dell'Eocene è geoingegneria. Involontaria, certo, giustificabile visto che la tecnologia è evoluta e oggi non si può tornare indietro allo stile di vita di 200 anni fa, ma sempre geoingegneria è.

E già che scrivi che "inquineresti l'atmosfera" si capisce che non sai di cosa parli. Ho esplicitamente detto che esisterebbero degli aerosol assolutamente innocui per la natura, o ad impatto minimo, certo molto meno dannosi di quelli che già emettiamo liberamente da 150 anni.
Circa le modalità con cui si dovrebbe fare ho già detto che andrebbero studiate e usate non per mettere una pezza ma per accompagnare la decarbonizzazione.

In realtà in questo forum l'uso eventuale degli aerosol si discuteva già prima del Covid, quindi se è vero che il tema è tornato in auge anche per quel che hai detto non è vero però che non se ne sia mai discusso prima. Ovviamente un argomento ritorna "caldo" quando c'è qualcosa di affine che lo richiama, è normalissimo che succeda.

Come detto su questo non me ne intendo, lascio quindi la discussione eventuale con chi può controbattere, come è giusto che sia.

Il clima del mondo si sta già modificando, e l'imprevedibilità di come ciò accadrà è davvero da brividi.
Usare eventualmente la geoingegneria non vedo perchè debba essere visto come un crimine peggiore di quel che stiamo già facendo.

Detto ciò, non capisco perchè tiri sempre in ballo tu per primo la geoingegneria. Pare che tu ne sia fissato, l'hai considerata tu stesso mettendola tra le cose di cui discutere nel tuo post e ci hai incentrato tutta questa risposta benchè nel mio post di replica la geoingegneria occupasse una minima parte...e non è la prima volta.
Che poi, come ho detto già numerosissime volte, l'ultima qui dentro, la geoingegneria sarebbe solo una pezza e non risolverebbe alcunchè, bisogna decarbonizzare.

Ma questa è la definizione die geoingegneria di BurianBr, con la solita visione del mondo neomillenarista. Rispetto i punti di vista ma non condivido per nulla.

Ne tantomeno quando dici "non sai di cosa parli", non sai nemmeno tu di cosa stai parlando. "effetti minimi" si forse per BurianBr, che si dimentica di quanti miliardi di persone è composto il mondo e della sua estrema complessità. Dire "effetti minimi" è sintomo della sindrome da videogioco, della soluzione a portata di mano, quella di un grafico di un paper. Peccato che la realtà sia ben altra cosa (per fortuna direi).

Citi sempre la solita frase: "riscaldamento fuori ogni controllo naturale", "conseguenze da brividi". A nulla vale portare dati sulle catastrofi naturali impattanti sull'uomo, ne postai diversi qualche tempo fa da OurWorldinData: in tutto il secolo da te indicato come "fuori controllo naturale" il trend, visto che citi tanto i trend estrapolabili da un istogramma, è costantemente al ribasso nel corso di tutto l'arco temporale affetto da global warming. Esempi concreti: zero. Solo scenari, perchè dato che nel passato non si puo' contare, l'unico modo è profetizzare il futuro.

Sulla geoingegneria certo che mi esprimo, la follia va combattuta in ogni luogo, anche virtuale.

E soprattuto mi esprimo per difendere la pluralità delle opinioni, che qui dentro non è garantita se non entra in certi binari. Siamo tutti dei semplici fruitori di un forum amatoriale di meteorologia, postare quattro grafici, due citazioni copia e incolla, o due trend da istogrammi estrapolati con excel non da nessuna patente di detenzione della verità.

Frasi come "non sai di quello che parli" fanno abbastanza ridere, perchè non lo sai nemmeno tu e si vede.

**Claud87** · 05/04/2025, 09:43

Originariamente Scritto da dude79

Al Global Carbon Budget contribuiscono almeno una sessantina di istituti tra Europa, Stati Uniti, Canada, Cina e Giappone.

Sent from my 21081111RG using Tapatalk

Il core team è costituito da 19 persone, sostenuto da questi "contributori". Pensa che si prendono pure la briga di assegnare il carbon budget ad ogni paese del mondo, ripeto, ogni paese del mondo. 19 persone. Direi che non devo aggiungere altro.

**burian br** · 05/04/2025, 11:05

Originariamente Scritto da Claud87

Ma questa è la definizione die geoingegneria di BurianBr, con la solita visione del mondo neomillenarista. Rispetto i punti di vista ma non condivido per nulla.

Dipende dalla definizione che se ne dà, ma se la intendiamo come qualsiasi modificazione chimica dell'atmosfera in grado di influire sul clima terrestre (e sull'ambiente in generale) direi che allora quanto abbiamo già fatto in 150 anni è stata ingegneria climatica allo stato puro.
Poi nessuno qui dentro sta premendo affinchè si usi necessariamente, e andrebbe attentamente ponderata e premeditata proprio per non incorrere in effetti indesiderati.

Giusto una nota sul millenarismo: credimi, io sono qui dentro forse il meno millenarista che puoi incontrare

. Io credo che qualsiasi cosa cui andremo incontro sarà necessario adattarsi, non sono uno che annuncia apocalisse ma che anzi tutto si può affrontare. Mi rendo però anche conto di cosa ci aspetta, ecco perchè è bene esserne preparati.

Ne tantomeno quando dici "non sai di cosa parli", non sai nemmeno tu di cosa stai parlando. "effetti minimi" si forse per BurianBr, che si dimentica di quanti miliardi di persone è composto il mondo e della sua estrema complessità. Dire "effetti minimi" è sintomo della sindrome da videogioco, della soluzione a portata di mano, quella di un grafico di un paper. Peccato che la realtà sia ben altra cosa (per fortuna direi).

Se si usassero aerosol che ad esempio non contaminano gli ecosistemi non avresti un impatto se non quello legato indirettamente alla riduzione della radiazione solare incidente. Non so cosa ti aspetti che accada, sarei curioso di saperlo.

Citi sempre la solita frase: "riscaldamento fuori ogni controllo naturale", "conseguenze da brividi". A nulla vale portare dati sulle catastrofi naturali impattanti sull'uomo, ne postai diversi qualche tempo fa da OurWorldinData: in tutto il secolo da te indicato come "fuori controllo naturale" il trend, visto che citi tanto i trend estrapolabili da un istogramma, è costantemente al ribasso nel corso di tutto l'arco temporale affetto da global warming. Esempi concreti: zero. Solo scenari, perchè dato che nel passato non si puo' contare, l'unico modo è profetizzare il futuro.

In realtà ho detto "imprevedibilità da brividi", perchè come e dove il cambiamento climatico colpirà nei particolari sfugge pure ai modelli matematici. Prendi gli ultimi 10 anni in Europa, il clima è stato stravolto e nessun modello climatico lo aveva predetto.
Il "riscaldamento fuori da ogni controllo naturale" l'ho effettivamente detto, la Terra non può metterci una pezza e i meccanismi di feedback che si stanno mettendo in atto non stanno che rallentando un riscaldamento che comunque procede lo stesso veloce. Io studio medicina, mi viene automatico pensare ad un paziente con una malattia che sfugge sempre più al controllo delle terapie e alle risposte compensatore che il suo organismo tenta in ogni modo di mettere in piedi per reggere, invano nonostante questo.

Quanto all'istogramma di cui parli, io ricordo quello di qualche giorno fa sugli incendi in Canada, ti aveva già risposto @dude79 mi pare.
Poi sulle catastrofi naturali considera pure che in realtà l'effetto del cambiamento climatico probabilmente si acuirà parecchio nei prossimi anni, la realtà è che con +1° di riscaldamento non sono particolarmente cresciuti gli eventi estremi perchè la variabilità naturale ancora mascherava un eventuale aumento degli eventi, ma questo cambierà sicuramente già di questi tempi. Basta vedere, ad esempio, le cronache di eventi alluvionali degli ultimi 5 anni nel Mediterraneo, probabile segnale di quanto dicevo. Mutuando una tua espressione, "il tempo è galantuomo", bisogna solo attendere.

Sulla geoingegneria certo che mi esprimo, la follia va combattuta in ogni luogo, anche virtuale.

Ma ne fai il centro di ogni argomento, anche quando nessuno la cita e anche quando è solo nominata di sfuggita in un intervento che tratta per il 90% di tutt'altro.

E soprattuto mi esprimo per difendere la pluralità delle opinioni, che qui dentro non è garantita se non entra in certi binari. Siamo tutti dei semplici fruitori di un forum amatoriale di meteorologia, postare quattro grafici, due citazioni copia e incolla, o due trend da istogrammi estrapolati con excel non da nessuna patente di detenzione della verità.

Se non fosse garantita tu qui non staresti nemmeno scrivendo e io invece che stare a scriverti risposte che impiego diversi minuti per scrivere starei facendo altro. Non capisco questo tuo continuo complesso della vittima, vittima che nemmeno sei. Ricevere delle repliche multiple non significa vittimizzare qualcuno, significa semplicemente voler conversare e/o discutere.

Circa il fatto di essere fruitori, è vero ma anche tra gli appassionati c'è un gradiente di "specializzazione": c'è chi se ne intende più di modelli, chi di statistiche locali o nazionali, chi di storia climatica, chi di andamento del clima globale, ecc...
Alla luce di questo è naturale che chi si vede sia più competente in questi settori sia giusto venga preso in più seria considerazione, senza per questo ignorare gli altri.

Frasi come "non sai di quello che parli" fanno abbastanza ridere, perchè non lo sai nemmeno tu e si vede.

Parlami allora delle conseguenze vere che temi, perchè a me pare palese che non sai che esistono aerosol che avrebbero un impatto minimo sulla biosfera.

**snowaholic** · 05/04/2025, 15:30

Originariamente Scritto da Claud87

Non ti seguo perdonami, non esiste nessuna metodologia ESG, la direttiva europea (CSRD) impone di riportare le emissioni di gas serra adottando una metodologia di riferimento da applicare, tra cui il GHG (Homepage | GHG Protocol), che vengono applicati da paesi e persino città (Community-scale).

Questi protocolli rappresentano eccome lo strumento per stimare le emissioni di un paese (e quindi a scala globale) e non potrebbe essere diversamente visto che per esempio l'unione europea ha elaborato anche un sistema di sanzioni e gabelle per evitare il "dumping, anche se non direttamente incluse nella CSRD ma nelle direttive "corollarie" (EUDR, CBAM etc) proprio sulla base delle emissioni di CO2 e compagnia cosi riportate.

Il protocollo GHG è applicato anche dall'IPCC (https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/d...calSummary.pdf) nei famosi "scenari"

Quindi le mani nei capelli me le metto eccome.

Le emissioni di un paese sono di fatto la somma le emissioni scope1 di quel territorio (che sono molto più affidabili di quelle scope 2/3).

Dal momento che abbiamo ampia disponibilità di informazioni sulla quantità di combustibili fossili consumati non c'è nessun bisogno di sommare le emissioni aziendali, tranne per le perdite non intenzionali (che però sono minime) e una parte dei processi fisici e chimici industriali. Complessivamente i dati finali sono piuttosto solidi e abbiamo una ragionevole approssimazione anche per le emissioni di uno o due secoli fa.

Le stime delle emissioni in base ai consumi invece richiedono l'uso delle scope 2-3, che sono oggettivamente molto più incerte. Servono per i vari meccanismi che hai citato e probabilmente per quello scopo sono anche efficaci, ma quelli sono strumenti di policy che non hanno niente a che vedere con le ricerche scientifiche sul clima, per le quali contano solo le emissioni totali.

Gli scenari IPCC sono una modellizazione demografica, tecnologica ed economica di quello che potrebbe succedere in futuro, non hanno alcuna influenza sulla parte del rapporto IPCC che analizza gli aspetti climatologici. Per questo scopo serve un maggiore dettaglio riguardo le emissioni, al fine di ipotizzare quale evoluzione possano avere in futuro. In questo caso effettivamente di calcolano le emissioni totali come somma dei vari pezzi, in assenza di misurazioni reali.

**elz** · 06/04/2025, 07:34

Non sono solo i forcing extra ma anche (indipendentemente dalla causa) i pattern delle sst, questo è valido per l'anomalia del 2023 (nella seconda parte) tanto quanto per il trend decennale, nel periodo antecedente fino al 2010 il riscaldamento era concentrato verso i poli, da allora è fortemente spinto dalle sst:

Just a moment...

questo nonostante il pacifico tropicale continua a rimanere in un pattern che rende più negativi i feedback se dovesse cambiare ci sarà un periodo di extra riscaldamento.

Just a moment...

**Copernicus64** · 06/04/2025, 09:40

Alla fine di tutta questa discussione, i dati di JRA differiscono di manco 0.1° dai dati di copernicus...è solo il modo con cui si presentano i dati...c'è chi vuol vedere la linea retta del segnale antropico a tutti i costi e c'è chi invece cerca di capire la complessità e la bellezza del clima in tutte le sue sfaccettature...io preferisco il secondo approccio.

**Copernicus64** · 06/04/2025, 10:29

dati UAH di marzo: aumento rispetto a febbraio: +0.58°!

**Copernicus64** · 06/04/2025, 10:35

La cosa interessante è che si registra un forte aumento soprattutto nelle terre emerse dell'emisfero nord. Il segnale è ancor più forte fin verso la tropopausa con uno scarto di circa 1 grado rispetto a febbraio e ancor più in bassa stratosfera (si va da -1.1 a +0.7 circa)!

Quindi situazione diamtralmente opposta rispetto alla superficie. Mi verrebbe da pensare che ci sia stata una forte cessione di calore alla troposfera, certo strano che il segnale sia ancor più forte in stratosfera...

**elz** · 06/04/2025, 20:44

I dati su climatlas.com sono di 0.33 sul grafico e 0.47 sulle mappe, le era5 0.65.

Alla fine ho scaricato le reanalisi jra3q (solo le medie mensili) e ottengo dati leggermente diversi dal noaa ( < 0.03°C), forse poichè è la versione a più alta risoluzione, andamento del tutto simile alle era5 con leggero calo da un anno fa.

NCAR RDA Dataset d640002

01-MAR-2014 / 24	0.0547
01-MAR-2015 / 25	0.1717
01-MAR-2016 / 26	0.5936
01-MAR-2017 / 27	0.4588
01-MAR-2018 / 28	0.1974
01-MAR-2019 / 29	0.4861
01-MAR-2020 / 30	0.4504
01-MAR-2021 / 31	0.1273
01-MAR-2022 / 32	0.3202
01-MAR-2023 / 33	0.4838
01-MAR-2024 / 34	0.6810
01-MAR-2025 / 35	0.6261