Equazioni fondamentali per un modello meteorologico

**robby.io** · 09/05/2010, 11:50

Ciao a tutti!
Agli esami di maturità vorrei portare una tesina che abbia come tema di fondo la meteorologia.

Volevo chiedere a chi è più esperto di me una delucidazione sui modelli meteorologici matematici.

Ho trovato sul web, ma non ricordo assolutamente dove, quelle che vengono definite "Equazioni fondamentali di riferimento per un modello meteorologico" (che vi allego.

Me le confermate?
Sono indipendenti dal modello meteorologico?
E in cosa variano tra loro i modelli matematici?

Grazie a chiunque vorrà essermi d'aiuto

Roberto

**bufera87** · 09/05/2010, 13:49

ciao! si quelle sono le equazioni fondamentali... inoltre c'è tutta la parte radiativa che se non ricordo male ha uno sviluppo a sè...

**miki** · 09/05/2010, 15:40

Si son quelle giuste...

I modelli si differenziano essenzialmente per le parti di acquisizione dati, approssimazione e parametrizzazione...

I vari fenomeni fisici che coinvolgono l'atmosfera non vengono infatti tutti trattati esplicitamente (termine fondamentale) dai modelli... Quelli non trattati esplicitamente vengono "parametrizzati"...
Per motivi di complessità del sistema, ognuno deve decidere, in base a quello che vuol fare e alle possibilità di calcolo a disposizione, cosa parametrizzare e cosa trattare esplicitamente..
Ad esempio posso trattare esplicitamente la convezione (cioè costruire un modello completo anche per i fenomeni convettivi all'interno del mio modello), oppure parametrizzarla secondo schemi e funzioni costanti costruiti ad hoc (quindi dipende anche da COME scelgo di parametrizzare un fenomeno e da quale schema costruisco per parametrizzarlo!) risparmiando sui calcoli ma perdendo in giustezza delle approssimazioni..

Altro punto fondamentale di differenza tra modelli è la metodologia di acquisizione dei dati di analisi osservati (al tempo t=0 per intenderci, la cosiddetta "data assimilation"). La rete di osservazioni, come sappiamo, si è evoluta tantissimo negli ultimi anni, ma è ancora ben lungi dall'essere considerata sufficientemente capillare sull'intero globo...
Per cui ogni centro di calcolo ha le sue metodologie per dare in pasto al modello una griglia (in 3 dimensioni) di osservazioni al tempo t=0 che in realtà non esiste... E' calcolata pure quella...
In certe specifiche situazioni (Andrea Corigliano ne sa qualcosa) vi sono differenze assurde già nelle analisi tra i vari centri di calcolo!

Poi logicamente anche la risoluzione orizzontale e verticale del modello gioca un ruolo nel differenziare le performance...

**robby.io** · 11/05/2010, 08:36

Grazie ragazzi per il supporto!

vi terrò aggiornati

**bufera87** · 11/05/2010, 13:31

Originariamente Scritto da miki

Si son quelle giuste...

I modelli si differenziano essenzialmente per le parti di acquisizione dati, approssimazione e parametrizzazione...

I vari fenomeni fisici che coinvolgono l'atmosfera non vengono infatti tutti trattati esplicitamente (termine fondamentale) dai modelli... Quelli non trattati esplicitamente vengono "parametrizzati"...
Per motivi di complessità del sistema, ognuno deve decidere, in base a quello che vuol fare e alle possibilità di calcolo a disposizione, cosa parametrizzare e cosa trattare esplicitamente..
Ad esempio posso trattare esplicitamente la convezione (cioè costruire un modello completo anche per i fenomeni convettivi all'interno del mio modello), oppure parametrizzarla secondo schemi e funzioni costanti costruiti ad hoc (quindi dipende anche da COME scelgo di parametrizzare un fenomeno e da quale schema costruisco per parametrizzarlo!) risparmiando sui calcoli ma perdendo in giustezza delle approssimazioni..

Altro punto fondamentale di differenza tra modelli è la metodologia di acquisizione dei dati di analisi osservati (al tempo t=0 per intenderci, la cosiddetta "data assimilation"). La rete di osservazioni, come sappiamo, si è evoluta tantissimo negli ultimi anni, ma è ancora ben lungi dall'essere considerata sufficientemente capillare sull'intero globo...
Per cui ogni centro di calcolo ha le sue metodologie per dare in pasto al modello una griglia (in 3 dimensioni) di osservazioni al tempo t=0 che in realtà non esiste... E' calcolata pure quella...
In certe specifiche situazioni (Andrea Corigliano ne sa qualcosa) vi sono differenze assurde già nelle analisi tra i vari centri di calcolo!

Poi logicamente anche la risoluzione orizzontale e verticale del modello gioca un ruolo nel differenziare le performance...

eccome se lo sa

**meteolillo** · 11/05/2010, 13:38

Posso consigliare caldamente un numero di Nimbus di qualche anno fa, con un lungo articolo divulgativo dedicato ai modelli che farebbe al caso tuo.
MeteoShop -

ciao
Silvio

andrea.corigliano · 04/06/2010, 14:03

Originariamente Scritto da miki

In certe specifiche situazioni (Andrea Corigliano ne sa qualcosa) vi sono differenze assurde già nelle analisi tra i vari centri di calcolo!

Dopo oltre un mese che non entro nel forum... mi sono perso qualcosa.

Aggiungo, per completezza, solo qualche dato: per il campo di altezza di geopotenziale a 500 hPa, ho trovato tra ECMWF e UKMO differenze anche di 30-50 metri nell'analisi del campo all'interno della primavera 2009.