Rugiada e brina sciolta

**Buros** · 18/02/2007, 23:27

Gli accumuli che si registrano a causa della rugiada mattutina o della brina una volta che si scioglie, devono essere computati nei totali pluviometrici? Quei 0.2mm che una stazione ad alta definizione come la Davis registra vanno assommati ai millimetri che si registrano con le piogge/nevicate (

) fuse?

**digitos** · 19/02/2007, 11:27

Ho già affrontato diverse discussioni nel forum.

Secondo me vanno aggiunti solo gli accumuli derivanti da precipitazioni.
La brina non è un fenomeno precipitativo.

**zione** · 19/02/2007, 11:42

Originariamente Scritto da digitos

Ho già affrontato diverse discussioni nel forum.

Secondo me vanno aggiunti solo gli accumuli derivanti da precipitazioni.
La brina non è un fenomeno precipitativo.

Io li aggiungo sempre: a dicembre alla fine come brina sciolta ho portato a casa piu' di 1 mm. ! (ed ho il pluvio oltre il 3° piano, quindi in basso sicuramente la brina sara' stata ben maggiore alla fine !)

**digitos** · 19/02/2007, 11:46

Originariamente Scritto da zione

Io li aggiungo sempre: a dicembre alla fine come brina sciolta ho portato a casa piu' di 1 mm. ! (ed ho il pluvio oltre il 3° piano, quindi in basso sicuramente la brina sara' stata ben maggiore alla fine !)

Secondo me è concettualmente errato.

**Gio** · 19/02/2007, 11:58

Originariamente Scritto da Buros

Gli accumuli che si registrano a causa della rugiada mattutina o della brina una volta che si scioglie, devono essere computati nei totali pluviometrici? Quei 0.2mm che una stazione ad alta definizione come la Davis registra vanno assommati ai millimetri che si registrano con le piogge/nevicate (

) fuse?

Certo, come dice l'OMM.

**digitos** · 19/02/2007, 12:57

Originariamente Scritto da Gio

Certo, come dice l'OMM.

Ciao Gio
io rugiada, brina e condensa da umidità non li ho mai considerati come accumuli da sommare alle quantità di acqua precipitata per le ragioni che ho scritto sopra a cui sono arrivato consultando questa stanza per diversi mesi. Ma non sono l'unico....
Su questo punto si sono aperte diverse discussioni.

Capisco che i mm in considerazione non sono niente rispetto a quelli derivanti dalle pioggie o dalle nevicate e che quindi non possiamo parlare di dati falsati rispetto ad altri, però per poterci considerare come rete autorevole sotto il profilo tecnico-scientifico, è giusto tollerare metodi di misurazione differenti come in questo caso?

grazie
ciao

**Gio** · 19/02/2007, 16:01

Originariamente Scritto da digitos

Ciao Gio
io rugiada, brina e condensa da umidità non li ho mai considerati come accumuli da sommare alle quantità di acqua precipitata per le ragioni che ho scritto sopra a cui sono arrivato consultando questa stanza per diversi mesi. Ma non sono l'unico....
Su questo punto si sono aperte diverse discussioni.

Capisco che i mm in considerazione non sono niente rispetto a quelli derivanti dalle pioggie o dalle nevicate e che quindi non possiamo parlare di dati falsati rispetto ad altri, però per poterci considerare come rete autorevole sotto il profilo tecnico-scientifico, è giusto tollerare metodi di misurazione differenti come in questo caso?

grazie
ciao

No, infatti, quindi da domani metti anche i mm di rugiada.

**digitos** · 19/02/2007, 17:12

Originariamente Scritto da Gio

No, infatti, quindi da domani metti anche i mm di rugiada.

Bisognerebbe che fosse un'indicazione per tutti.

**Gio** · 19/02/2007, 17:21

Originariamente Scritto da digitos

Bisognerebbe che fosse un'indicazione per tutti.

Si, sto aspettando che la rete sia attiva.....

**Conte** · 19/02/2007, 21:14

Originariamente Scritto da digitos

Secondo me è concettualmente errato.

Probabilmente hai letto i mie interventi a riguardo e quindi saprai che la penso come te ma visto che bisogna adeguarsi alle norme mettiamoli pure. Nel mio caso in 4 anni non ho mai avuto accumuli da rugiarda o brina.