Faggeta

[Enrico_3bmeteo]

spero vi piaccia

[C.R.]

la composizione si, le luci no.

Sarà che io sono un fanatico delle ombre con dettagli, detesto "zone troppo
nere" nelle foto...

c'è troppo "nero" ,che contrasta con lo splendore del sole in fondo....

insomma, Gamma dinamica molto ridotta...

prova, se hai il Raw, a fargli un SEVERO "Fill light"....

C.

[Tex]

Ho 2-3 foto simili...credo sia quella della Val Cervara,sotto il Monte
Schiena di cavallo.

Bella però in questa foto forse si vede eccessivamente l'effetto del pola
tra nero e blu.

[Tex]

Però più la guardo e più mi piace...
Inoltre non è che si possa fare in tanti altri modi quella foto...
Il sole inizia a filtrare nella faggeta e bisogna sottoesporre per non bruciare
i tronchi dei faggi o per non far venire la foto scialba e sovraesposta

[Enrico_3bmeteo]

la composizione si, le luci no.

Sarà che io sono un fanatico delle ombre con dettagli, detesto "zone troppo
nere" nelle foto...

c'è troppo "nero" ,che contrasta con lo splendore del sole in fondo....

insomma, Gamma dinamica molto ridotta...

prova, se hai il Raw, a fargli un SEVERO "Fill light"....

C.

a me piace proprio il nero in primo piano, l'effetto "prigione". il contrasto netto tra il buio e la luce; la morte e la vita

[C.R.]

Queste situazioni mettono SERIAMENTE in crisi le macchine digitali (MENO
quelle a pellicola...anche se pure quelle!) ... zone nere, piene di ombra, e
zone di sole, ai limiti del "Bruciato"...

il sensore non sa che fare... la misurazione è difficile.... la Gamma dinamica
si comprime generando vaste zone nere (recuperabili in post prod...ma a patto
di molto Rumore...) e , peggio ancora, frequenti zone
"Bruciate" negli "Highlights"....

sono foto che andrebbero evitate, o risolte con esposizioni multiple tipo
HDR o layer sovrapposti (una foto sovraesposta, con ombre chiare e una
sottoesposta, per le luci... ma poi ti voglio a pittare col pennellino dei Layer,
li in PS... )

Nikon e altri offrono tecniche tipo "D-Lightning" (schiarisce ombre, e quello
"attivo" comprime anche un po' gli "highlights"... ) che aiutano ASSAI in
queste circostanze...

Può essere UTILISSIMO ...usare il FLASH, per chiarire le ombre!! ma se
alcuni tronchi sono troppo vicini, l'effetto sarà ORRENDO, dandoli
innaturalmente "luminosi"

sono foto ardue!!

C.

[Enrico_3bmeteo]

Ho 2-3 foto simili...credo sia quella della Val Cervara,sotto il Monte
Schiena di cavallo.

Bella però in questa foto forse si vede eccessivamente l'effetto del pola
tra nero e blu.

yes

[Matteo-CdP]

a me piace proprio il nero in primo piano, l'effetto "prigione". il contrasto netto tra il buio e la luce; la morte e la vita

A Foscolo,ma falla finita!!!



P.s Bella

[Enrico_3bmeteo]

Queste situazioni mettono SERIAMENTE in crisi le macchine digitali (MENO
quelle a pellicola...anche se pure quelle!) ... zone nere, piene di ombra, e
zone di sole, ai limiti del "Bruciato"...

il sensore non sa che fare... la misurazione è difficile.... la Gamma dinamica
si comprime generando vaste zone nere (recuperabili in post prod...ma a patto
di molto Rumore...) e , peggio ancora, frequenti zone
"Bruciate" negli "Highlights"....

sono foto che andrebbero evitate, o risolte con esposizioni multiple tipo
HDR o laye

r sovrapposti (una foto sovraesposta, con ombre chiare e una
sottoesposta, per le luci... ma poi ti voglio a pittare col pennellino dei Layer,
li in PS... )

Nikon e altri offrono tecniche tipo "D-Lightning" (schiarisce ombre, e quello
"attivo" comprime anche un po' gli "highlights"... ) che aiutano ASSAI in
queste circostanze...

Può essere UTILISSIMO ...usare il FLASH, per chiarire le ombre!! ma se
alcuni tronchi sono troppo vicini, l'effetto sarà ORRENDO, dandoli
innaturalmente "luminosi"

sono foto ardue!!

C.

ah, si. sono foto veramente toste. anche con le pellicole era difficile farle venire bene. in genere lo sfondo risultava bruciato.Cmq, era al mattino ed il sole risaliva lungo il pendio illuminando gradatamente tutte le zone più basse. uno spettacolo

[Tex]

Queste situazioni mettono SERIAMENTE in crisi le macchine digitali (MENO
quelle a pellicola...anche se pure quelle!) ... zone nere, piene di ombra, e
zone di sole, ai limiti del "Bruciato"...

il sensore non sa che fare... la misurazione è difficile.... la Gamma dinamica
si comprime generando vaste zone nere (recuperabili in post prod...ma a patto
di molto Rumore...) e , peggio ancora, frequenti zone
"Bruciate" negli "Highlights"....

sono foto che andrebbero evitate, o risolte con esposizioni multiple tipo
HDR o layer sovrapposti (una foto sovraesposta, con ombre chiare e una
sottoesposta, per le luci... ma poi ti voglio a pittare col pennellino dei Layer,
li in PS... )

Nikon e altri offrono tecniche tipo "D-Lightning" (schiarisce ombre, e quello
"attivo" comprime anche un po' gli "highlights"... ) che aiutano ASSAI in
queste circostanze...

Può essere UTILISSIMO ...usare il FLASH, per chiarire le ombre!! ma se
alcuni tronchi sono troppo vicini, l'effetto sarà ORRENDO, dandoli
innaturalmente "luminosi"

sono foto ardue!!

C.

Ma perchè da evitare?
Secondo me smanettate un pò troppo con questi ritocchi o cmq cercate
la perfezione ad ogni foto.
La fotografia è anche immortalare un momento,un ricordo o una sensazione.
Quella foto può piacere o meno,e qui siamo sul gusto personale,però
addirittura da evitare o da aggiustare con 10000 passaggi in pp...boh...
s'esce matti così...

Io la ritengo molto bella.